Апелляционное постановление № 10-2314/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-41/2020

Дело № 10-2314/2020 Судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 12 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Следнева А.А.,

его защитника – адвоката Краснова В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденного Следнева А.А. с дополнениями, адвоката Гром Я.В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской об-ласти от 10 марта 2020 года, которым

СЛЕДНЕВ Александр Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, су-димый:

1. 20 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 3 ме-сяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 30 августа 2017 года (судимость по которому погашена), на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 месяца лишения свободы с отбывани-ем в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основно-го наказания;

2. 23 апреля 2019 года Увельским районным судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 08 июля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься дея-тельностью, связанной с управлением транспортными средства-ми, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ оконча-тельно назначено 7 месяцев лишения свободы условно с испыта-тельным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельно-стью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

3. 21 ноября 2019 года Увельским районным судом Челябинской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения сво-боды условно с испытательным сроком 2 года, приговор Увель-ского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2019 го-да постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по при-говорам Увельского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года и от 21 ноября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично при-соединены неотбытые части наказания по приговорам Увельского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года и от 21 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст-вами, на срок 3 года.

Срок наказания Следневу А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания Следнева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания на-казания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Краснова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с до-полнениями, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящим-ся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10 января 2020 года в г. Южноуральске Челя-бинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором, полагает, что суд не учел его жизненные обстоятельства: он яв-ляется многодетным отцом, имеет на иждивении пятерых несовершеннолет-них детей. Просит приговор отменить, назначить более мягкий вид наказа-ния, не связанный с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедли-востью вследствие чрезмерной строгости.

Обращает внимание на отсутствие отягчающих его наказание обстоя-тельств и установленный судом ряд смягчающих обстоятельств (полное при-знание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследова-нию преступления, явка с повинной, наличие пятерых детей на иждивении. Полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что его супруга, находясь в декретном отпуске, одна занимается воспитанием пяте-рых малолетних детей, поскольку родители являются пенсионерами и не мо-гут помогать ей. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, явля-ются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, нарушают поло-жений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Также отмечает, что характер и степень общественной опасности со-вершенного преступления не был установлен следствием, так как не было создано аварийной ситуации, правила дорожного движения не нарушены, не было создано угрозы окружающим, что является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор в ином составе суда.

Адвокат Гром Я.В. в апелляционной жалобе находит приговор чрез-мерно суровым, вынесенным без учета тяжести и обстоятельств совершенно-го преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств. Не оспаривая виновность ФИО1 в со-вершении инкриминируемого ему преступления, защитник полагает приго-вор несправедливым и необоснованным в части назначения реальной меры наказания и неприменения ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление не-большой тяжести, каких-либо тяжких последствий от преступления не на-ступило, он полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, воспитывает пятерых несовер-шеннолетних детей, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом по-рядке. Полагает, что указанные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, существенно умень-шают общественную опасность совершенного деяния, что позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ, назначить условное наказание.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и на-значить ФИО1 условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит преду-смотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъ¬яснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотре-ния де¬ла в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Из материа-лов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного произ¬водства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему пре¬ступления признал пол-ностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после озна¬комления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное хо-датайство осужденный поддержал в судебном заседа¬нии в присутствии за-щитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собран-ных по уголовному делу доказа¬тельств.

Оснований для отмены или изменения приговора в связи с несоответ-ствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, как ука-зывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется в силу ст. 317 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает адвокат в апел-ляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повин-ной, наличие на иждивении пятерых малолетних детей. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказа-ния, судом апелляционной ин¬станции не установлено. Обстоятельств, отяг-чающих наказание, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая совершение осу-ж¬денным преступления небольшой тяже¬сти в период условного осуждения по приговорам Увельского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года и от 21 ноября 2019 года спустя крайне незначительный срок после последнего осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы-воду о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, по-скольку, как видно, условное наказание не оказало на ФИО1 надле-жащего воздействия и не достигло целей, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Также с учетом вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно, руково-дствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговорам Увельского районного суда Челябинской области 23 апреля 2019 года и от 21 ноября 2019 года, и окончательно назначил наказание по прави-лам ст. 70 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивирова-ны.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляци¬онная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апел¬ляционной ин-станции их полностью разделяет. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в дополнениях в апелляционной жа-лобе, не имеется, поскольку рецидив преступлений в его действиях отсутст-вует.

Доводы осужденного о том, что в результате совершения преступления им не было создано аварийной обстановки, угрозы окружающим, а также не были нарушены Правила дорожного движения, основанием для снижения размера назначенного наказания не являются, поскольку сам факт управле-ния автомобилем водителем, лишенным права заниматься данным видом дея-тельности, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нарушает п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ, а также создает непосредственную угрозу безопасно-сти дорожного движения и жизни и здоровью его участников. Размер наказа-ния, назначенного как по ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения суд апелляци-онной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положе¬ниями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 с допол-нениями, адвоката Гром Я.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оста-вить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями, адвоката Гром Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий