Приговор № 1-307/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-307/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 14 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвоката 3-я АГКА ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

лишения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2, зная, что их общий знакомый Потерпевший №1 проживающий по адресу: <адрес> находится в квартире один, в состоянии алкогольного опьянения, и входная дверь указанной квартиры не заперта, так как замок не исправен, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут находясь в <адрес>. 56 по <адрес> вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, распределив при этом роли.

Так, ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя указанный преступный умысел группы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут пришли к <адрес>. 58 по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что входная дверь указанной квартиры не заперта, незаконно проникли в нее.

После чего ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не следит за своим имуществом, и за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 стали отсоединять провода соединяющие монитор и системный блок, находящиеся в зальной комнате указанной квартиры, от чего Потерпевший №1 проснулся, и, увидев, в квартире ФИО1, и ФИО2 понимая, что они намереваются совершить хищение находящегося в квартире имущества, потребовал от ФИО1, и ФИО2 прекратить противоправные действия.

ФИО1 и ФИО2 понимая, что их преступные действия стали явными для Потерпевший №1, желая довести совместные преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 до конца, удерживая при себе похищенное имущество, проигнорировали законные требования Потерпевший №1 прекратить свои преступные действия и покинуть указанную квартиру. При этом, ФИО2, реализуя совместный преступный умысел группы, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес ему рукой не менее пяти ударов в область лица и шеи, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, осознавая численное преимущество, а так же агрессивное поведение ФИО2 и ФИО1, вырвавшись от последних, выбежал из <адрес>. 58 расположенной по <адрес>.

После чего, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, желая довести совместный преступный умысел до конца ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут находясь в <адрес>. 58 по <адрес>, открыто похитили монитор «<данные изъяты>» <данные изъяты>-LED модель <данные изъяты> серийный номер «№» стоимостью <данные изъяты> с проводом высокого напряжения материальной ценности, не представляющем, телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. С места совершения преступления ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой пришел ФИО7, с которым они распивали спиртные напитки. Затем ФИО7 предложил пойти к ФИО19, он согласился. Они пришли к квартире ФИО19 дверь была не заперта, они зашли внутрь. В зале спал потерпевший, затем он проснулся, ФИО7 нанес ему удары, после чего потерпевший убежал. Он ФИО8 взял телевизор, а ФИО7 монитор, данные вещи они принесли к нему(ФИО8) домой. Он(ФИО8) плохо помнит подробности произошедшего, но согласен с показаниями потерпевшего. Допускает, что в тот момент, когда потерпевший проснулся, они с ФИО7 отсоединяли провода. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился по месту жительства своего знакомого ФИО19, помогал ему устанавливать монитор. Примерно в 17 часов он ушел от ФИО19 пришел домой и лег спать, проснулся примерно в 12 часов ночи, увидел пропущенный звонок от ФИО8 и перезвонил ему, затем пришел к ФИО8, где они совместно распивали спиртные напитки. Зашел разговор о ФИО19 и ФИО8 предложил к нему сходить, сказав, что у него имеется разговор, он Бушуев согласился. Потерпевший №1 у него были дружеские отношения, он не раз оставался у него ночевать, ФИО19 говорил, что он(ФИО7) может приходить к нему в любое время. Они пришли к квартире ФИО19, он(ФИО7) постучал, дверь открылась и они вошли внутрь. ФИО19 спал в зале, он ФИО7 прошел на кухню, а когда вернулся в зал, увидел, что ФИО8 и ФИО19 разговаривают, о чем был разговор он не знает. Затем ФИО19 нецензурно высказался в его(ФИО7) адрес, ему стало обидно и он нанес ФИО19 удары, затем снова вышел из зала. Через некоторое время вышел ФИО8, который нес в руках телевизор, при этом пояснил, что договорился с ФИО19, затем ФИО8 вынес монитор и попросил его(ФИО7) донести монитор. Они принесли телевизор и монитор в квартиру ФИО8 и легли спать, а утром их разбудили сотрудники полиции. Явку с повинной он(ФИО7) писал под диктовку, он требовал адвоката, однако его ему не предоставили.

Из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи находясь в <адрес> в квартире Потерпевший №1 совместно с ФИО1, тайно похитил принадлежащее ФИО19 имущество, а именно: телевизор и монитор. В тот момент когда они находились в квартире ФИО19 он спал, но проснувшись увидел их, вскочил с дивана. После этого он нанес ему несколько ударов по лицу ФИО19, который убежал из квартиры. В это время Ефименко сказал ему, что бы он взял монитор от компьютера, а он (ФИО8) возьмет телевизор «<данные изъяты>». Данное имущество, они принесли в квартиру ФИО8. Явка с повинной написана собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одними из доказательств виновности подсудимых в совершенном преступлении являются их собственные показания, в которых они, отрицая умысел на совершение грабежа, вместе с тем подтверждают факт нахождения в квартире потерпевшего, факт причинения ему телесных повреждений, а так же то обстоятельство, что забрали из квартиры потерпевшего принадлежащее ему имущество.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел у себя в квартире ФИО8 и ФИО7, которые отключали кабель от системного блока. Он потребовал их уйти, однако ФИО7 нанес ему несколько ударов. Он испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, убежал из квартиры. Забежал за угол дома, откуда стал наблюдать. Через некоторое время вышли ФИО8 и ФИО7 с пакетами. Он вернулся домой и обнаружил, что отсутствует телевизор и монитор. После этого о случившемся он сообщил своей маме и в полицию. Своего согласия на проникновение в жилище он никому не давал. Он предлагал ФИО7 вернуть похищенное, однако тот ничего внятного не ответил. В настоящее время сотрудниками полиции ему возвращен монитор, его нашли в квартире у ФИО8.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать у дочери. Примерно в три часа ночи ей позвонил сын и сообщил, что их ограбили и это сделали ФИО8 и ФИО7. Она сама звонила ФИО7 и предлагала вернуть похищенные вещи, однако ФИО7 ответил что-то невнятное и вещи не вернул, в связи с чем, они обратились в полицию. И ФИО8 и Бушуев ей знакомы, ФИО7 часто бывал у них дома, ФИО8 проживает по-соседству. Ей известно, что накануне ФИО7 так же приходил к ее сыну, подключал монитор.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 2 часа ночи сыну позвонил ФИО7, затем ФИО7 пришел к ним в квартиру и вместе с сыном они распивали спиртное. Через некоторое время Бушуев собрался уходить при этом предложил сыну дойти до ФИО19. Затем сын и ФИО7 ушли, вернулись примерно через полчаса и принесли с собой телевизор и монитор. Она стала их ругать и требовать, чтобы они вернули вещи, но они не отреагировали, затем легли спать. Утром к ним домой пришли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в ходе предварительного следствия, указывал, что ФИО1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном и супругой были дома, он смотрел телевизор в своей комнате, его жена тоже смотрела телевизор в своей комнате. Около 00 часов ночи или 01 часов ночи у его сына зазвонил телефон, он взял трубку он слышал, что он сказал «привет Женек», после чего он(Свидетель №3) одел наушники, чтобы смотреть телевизор, так как он плохо слышит. Через некоторое время он увидел, через открытую дверь своей комнаты, что в их квартире в коридоре стоит его сын и ФИО2, у него в руках что-то было, что именно он не заметил и не обращал на них внимание, он с ними не разговаривал, они прошли в комнату его сына, а он продолжил смотреть телевизор в своих наушниках. О чем они разговаривали и что они делали, в комнате сына он не знает, так как за ними не следил. Утром к ним пришли сотрудники полиции и стали осматривать их квартиру, и изъяли монитор, кому принадлежал данный монитор он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> установлено, что им совместно с другими сотрудниками проверялось сообщение о преступлении, имевшего место в <адрес>. Были опрошены подозреваемые ФИО7 и ФИО8, которые поясняли, что проникли в квартиру к своему знакомому, откуда похитили имущество. Был так же опрошен потерпевший, который пояснил, что застал ФИО7 и ФИО8 за совершением преступления, однако ему были нанесены удары, в связи с чем, он испугался и убежал из квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в марте 2017 года от дежурной части он получил сообщение о разбое, произошедшем в одной из квартир на <адрес>. Он выехал на место совершения преступления, где на месте потерпевший ФИО19 пояснил, что преступление совершили его знакомые ФИО8 и ФИО7. Затем он присутствовал при осмотре квартиры, в которой проживал ФИО8, где в тот момент находились и ФИО8 и ФИО7. Из указанной квартиры был изъят похищенный у потерпевшего монитор и шнур от него. ФИО8 и ФИО7 после медицинского освидетельствования были доставлены в отдел полиции, где давали объяснения, кто-то из них написал явку с повинной. Никакого давления при написании явки с повинной оказано не было, разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и право иметь адвоката, однако, требований о присутствии адвоката не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ УМВД России по <адрес>. Примерно в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурной части УМВД России по <адрес>, стало известно, что поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, о том, что его избили знакомые и похитили телевизор и монитор. В связи, с чем в составе СОГ УМВД России, по адресу проехали по месту жительства Потерпевший №1, где находились Потерпевший №1 и его мама Свидетель №1

Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он лег спать, входную дверь на запирающие устройства не запирал, так как дверь с внутренне стороны плохо запирается. Примерно в 04 часа он проснулся от постороннего шума, в зальной комнате, где он спал, увидел двоих парней, которые отсоединяли провода соединяющие монитор и системный блок. После чего он встал, спросил у них, что они здесь делают. Парни повернулись к нему, он увидел, что среди данных парней присутствует его друг ФИО2 и знакомый ФИО1 Он понял, что они не ожидали, что он проснется. Потерпевший №1 увидел, что ФИО1 держит свою левую руку в кармане своей куртки, при этом он был агрессивно настроен, ФИО19 подошел к нему и вытащил его руку из кармана, в его руке был кухонный нож. На, что Потерпевший №1 вытащил из руки ФИО1 нож и в открытое окошко выкинул его на улицу. После чего они вдвоем подошли к ФИО19, ФИО2 ничего ему, не объясняя, нанес своими руками примерно 5-6 ударов рукой в область его лица и шеи, в это время ФИО1 стоял рядом ничего не говорил, тем сам оказывал моральное воздействие на Потерпевший №1, ФИО2 вел себя агрессивно. Потерпевший №1 понял, что ему с ними не справиться и выбежал из своей квартиры на улицу, спрятался за жилой дом, расположенный по <адрес> через 15-20 минут он увидел, что из подъезда его дома вместе выходят ФИО1 и ФИО2 с пакетами в руках. Они пошли в сторону по <адрес>, он не стал за ними идти в их след он ничего не кричал, так как боялся, что они смогут вернуться и избить его. После чего он убедился, что ФИО1 и ФИО2 ушли, он вернулся домой, где обнаружил, в зале отсутствует на компьютерном столе монитор марки «<данные изъяты><данные изъяты>-LED» в корпусе черного цвета жидкокристаллический, стоимостью <данные изъяты>, а также отсутствовал в мебельной стенке принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета который он оценил <данные изъяты>.

После полученного объяснения от заявителя Потерпевший №1, им(Свидетель №6) была опрошена Свидетель №1, затем он произвел поквартирный обход. В это время следователь производил осмотр квартиры, в которой проживает Потерпевший №1 После чего собранный им материал был передан следователю. Также в ходе проведения оперативных мероприятия от оперуполномоченного Свидетель №5 который обслуживает данную административную зону ему(Свидетель №6) стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления были задержаны ФИО1 и ФИО2

Анализ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 и Свидетель №6, свидетельствует о том, что подсудимые, в том числе и ФИО7 КЕ.Л. на первоначальном этапе следствия не отрицали свою причастность к совершению преступления. При этом сообщаемые ими обстоятельства в полной мере соответствовали сведениям, полученным из объяснений потерпевшего, что свидетельствует об их достоверности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 указал, что 2.03. 2017 поступило сообщение о разбойном нападении. В составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия и производил осмотр <адрес> месте находился потерпевший ФИО19, который пояснил, что накануне распивал спиртные напитки со своим знакомым, затем лег спать. Среди ночи проснулся, увидел своих знакомых ФИО7 и ФИО8, которые совершали хищение его имущества. Он попытался пресечь их действия, однако ему были причинены удары, в связи с чем, он испугался и убежал. Потерпевший на момент осмотра места происшествия находился в адекватном состоянии, давал подробные пояснения. Впоследствии по месту жительства одного из участников преступления, на которых указывал потерпевший, были обнаружены похищенный монитор и шнур от него. В ходе осмотра места происшествия все действия фиксировались в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>. 58 по <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук с входной двери, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви с входной двери, 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следами рук с приставки «МТС», провод от монитора оборванный, 2 отрезка темной дактилоскопической пленки

со следами рук с наушников и колонок, дактокарта на имя Потерпевший №1, что следует из протокола осмотра места происшествия.

Согласно выводов эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ один след пальца руки на одном отрезке темной дактилоскопической пленки размером сторон 52х46 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, один след пальца руки на одном отрезке темной дактилоскопической пленки размером сторон 48х43 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>. 56 расположенной по <адрес>, являющейся местом жительства ФИО1 В ходе осмотра места происшествия с балкона указанной вышеуказанной квартиры были изъяты: провод высокого напряжения черного цвета с площадке у входа в квартиру, упакован и опечатан должным образом, монитор <данные изъяты>» <данные изъяты> серийный номер «№».

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами дела, а также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 и содержанием явки с повинной ФИО2

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд считает их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами.

Не могут быть приняты доводы подсудимого ФИО2 и его защиты о том, что ФИО2 нанес потерпевшему телесные повреждения не с целью изъятия имущества, по следующим основаниям:

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 нанес ему удар после того как он(Потерпевший №1), увидев, что подсудимые отключают кабель от монитора потребовал прекратить указанные действия, а после того как потерпевший испугавшись за свою жизнь и здоровье покинул квартиру, подсудимые продолжили свои действия по изъятию имущества, похитив в том числе и монитор кабель от которого отсоединяли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 применил насилие в отношении потерпевшего с целью неправомерного завладения и распоряжения по своему усмотрению не принадлежащем ему и ФИО1 имуществом.

Не могут быть приняты так же доводы защиты ФИО2 о том, что у подсудимых отсутствовал умысел на открытое хищение чужого имущества и соответственно отсутствовал предварительный сговор на совершение грабежа, по следующим основаниям:

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, а так же потерпевшего ФИО19 после того как действия подсудимых, направленные на хищение имущества стали очевидны для последнего, ФИО1 и ФИО2 действия по совершению хищения не прекратили, а действуя в рамках преступного сговора совместно с похищенным имуществом скрылись. При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали, что ФИО19 понимает противоправный характер их действий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 неправомерное и открыто завладели не принадлежащем им имуществом, и как следствие наличие у них умысла именно на такое завладение.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он давал недобровольно, не нашли подтверждения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 вынужден был написать явку. При этом содержание явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО2 в полном объеме разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и право являться на опрос с адвокатом, при этом сведений о том, что имелись препятствия для реализации указанных прав ФИО2, не представлено и судом не установлено.

Суд действия ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого квалифицирует по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с приминением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личной наживы в присутствии потерпевшего, осознавая, что их действия для него тайными не являются, безвозмездно завладели имуществом Потерпевший №1, проникнув в его жилище. При этом ФИО2, действуя совместно с ФИО1, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему удары рукой в область лица и шеи.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер: совместно пришли в квартиру потерпевшего, совместно завладели имуществом, совместно подсудимые скрылись с места совершения преступления, что свидетельствует о предварительной договоренности и распределению ролей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении подсудимого ФИО1 и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условиях жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях опасного рецидива.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признание вины, раскаянье, нахождение на иждивении престарелых родителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить им наказание только в виде лишения свободы.

При этом размер наказания ФИО2 суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует определить в колонии общего режима, ФИО1 в колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО2 и ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

С вещественных доказательств шнура от монитора оборванный со штекером, высокого напряжения черного цвета, монитора <данные изъяты>» <данные изъяты>-LED Model Number: № Serial Number: «№» находящегося на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, нож уничтожить, три отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 52х46мм, 48х43 мм, 47х47мм хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.