Приговор № 1-391/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-391/2018

Дело № 1-391-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск

21 июня 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Егоровой Т.О., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Холмогоровой С.В.,

защитников – адвокатов Васильева А.Г., Шестакова В.Н.,

при секретаре Бандеровой С.Г.,

а также с участием подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ____, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, ___ не имеющего постоянного места работы, не военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Якутского городского суда от 11 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 02 месяца с возложением дополнительной обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 9 месяцев; приговором Якутского городского суда от 07 февраля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 2 года, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев; приговором мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска от 17 апреля 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №63 г. Якутска от 29 января 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в » ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ____ года рождения, уроженца г____, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. ____, проживающего по адресу: ____, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, ___, не имеющего постоянного места работы, не военнообязанного, ранее судимого приговором Якутского городского суда от 16 июля 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Якутского городского суда от 31 июля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда PC (Я) от 30 сентября 2013 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 04 месяца 25 дней; приговором Якутского городского суда от 08 октября 2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 31 июля 2012 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Якутского городского суда от 21 октября 2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Хангаласского районного суда PC (Я) от 16 ноября 2016 года освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 22 дня; приговором Якутского городского суда от 21 июля 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в » ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ____ 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № по ул. ____ г. ____, заведомо зная, что в квартире № дома № расположенного по ул. ____ в г. ____ имеется телевизор, принадлежащий гр. З.А.., из корыстных побуждений, внезапно возникших из-за отсутствия денежных средств на приобретение спиртных напитков, решил совершить открытое хищение чужого имущества, сразу же, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, предложил своему знакомому ФИО2 совершить открытое хищение телевизора, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества в свою пользу. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, внезапно возникших из отсутствия денежных средств на приобретение спиртных напитков, согласился на преступное предложение ФИО1 о совершении открытого хищения телевизора, с незаконным проникновением в жилище, тем самым ФИО1 и ФИО2, для реализации своего преступного умысла вступили в преступный сговор между собой. Во исполнение их единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 и ФИО2, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что З.А.. в виду своей физической беспомощности, не может оказать им сопротивление, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ____ 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно незаконно проникли в помещение квартиры № дома № по ул. ____ г. ____, откуда, без применения насилия, ФИО1 и ФИО2, действуя сообща, умышленно открыто похитили ЖК телевизор ___ стоимостью 25 900 рублей, принадлежащий З.А.., тем самым причинив последнему материальный ущерб на сумму 25 900 рублей. После указанных совместных действий, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что ____ 2017 года распивал спиртные напитки у своего знакомого ФИО1, с которым познакомился за неделю-полторы, далее они решили пойти в магазин за водкой, пошли в магазин, название которого не помнит, встретили в магазине незнакомую девушку, которая была выпившей, покупала спиртное, пригласили ее к себе выпить, девушка согласилась, они все пошли к ФИО1 домой, распивали спиртные напитки, затем девушка сказала, что у нее на карте имеются деньги, нужно забрать карту из дома, после чего они все пошли к ней домой по адресу ул.____, №, кв.№, пришли к данному дому в 18-19 часов, зашли в квартиру, где находился ранее им незнакомый мужчина - потерпевший З.А., мужчина выпивал, девушка (его жена) спросила у него: «Где карточка?», он ответил, что отдал ее другу, и сказал им, чтобы уходили. Девушку они не спасали, это она сама попросила так сказать. Девушка отдала им старый телефон «___», ящик яичного порошка, сковородку, чтобы они их продали, и они, забрав это, вышли на улицу, после чего ему (ФИО3) пришла в голову мысль забрать телевизор, он зашел обратно в квартиру, Хлебников остался на улице, он прошел в зал, телевизор находился в зале, был включенный, потерпевший кричал, он, не обращая внимание на крики потерпевшего, забрал телевизор, когда подошел к телевизору в квартире появился Хлебников, что-то кричал, он не обращал на него внимания, забрав телевизор, вышел на улицу, потерпевший говорил жене: «Вызывай милицию», его жена с телефоном вышла на улицу, он (ФИО3) забрал у нее телефон, телевизор он (ФИО3) забрал помимо воли потерпевшего, потерпевший забрать телевизор не предлагал, когда он (ФИО3) шел по улице, его догнал Хлебников, он передал ему телевизор и он (Хлебников) понес его к себе, включил, проверил, телевизор работал. Они загрузили телевизор в машину и отвезли в ломбард по ул.___, сдали его по водительским правам С.А., за 3000 руб., на эти деньги расплатились с таксистом, купили спиртное, после чего выпивали, С.А. не знал, что телевизор был похищен. Преступление он совершил один, не признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, предварительного сговора между ним и ФИО1 не было, Хлебников к совершению преступления не причастен, с заявленным иском потерпевшего он не согласен, не согласен со стоимостью телевизора, указанной в обвинении, считает ее завышенной, т.к. телевизор старый, был в эксплуатации, по его мнению, стоимость телевизора не более 10 000 руб., о том, что потерпевший является инвалидом не знал, с лета 2017 года не работал, неофициально подрабатывал рабочим, в отношении него был вынесен приговор, он находился на испытательном сроке, проходил лечение от алкоголизма в ЯРНД, лечение до конца не прошел, состоит в гражданском браке, у него имеется дочь, которая проживает с ним, также в ноябре 2017 года у него родился второй ребенок, в ходе следствия им была изложена явка с повинной, преступление совершил один, запись в явке с повинной о том, что Хлебников предложил совершить преступление он не подтверждает, состояние опьянения повлияло на совершение им данного преступления, спиртное употребил, т.к. родился ребенок, в трезвом состоянии преступление не совершил бы.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ____ 2017 года он распивал спиртные напитки с А. и Н. отчеств и фамилий не знает. Распивал с ними спиртные напитки весь день. ____ 2017 года в ходе распития спиртных напитков он с Н. и А. пошел к П.В. который проживает по ул. ____ г. ____, точный адрес не знает. Пришли домой к П.В. примерно в 12 часов 00 минут ____ 2017 года, у того в квартире был сосед которого он знает, как «___», а также еще один, как его зовут он не знает. После чего они все вместе распивали спиртное, которые они принесли с собой. Примерно в 14 часов 00 минут ____ 2017 года он, П.В., Н., А. пошли в магазин за спиртными напитками, в магазине они купили две бутылки водки, и у магазина они познакомились с женщиной, которая представилась как Б.О. она была в состоянии алкогольного опьянения, она пошла с ними в квартиру П.В.. Придя в квартиру П.В., они там продолжили распитие спиртных напитков. Когда спиртное закончилось, Б.О. предложила им пойти к ней домой, сказала, что у неё на карточке должны быть деньги, они согласились пойти с ней, а именно он, Н., А. и П.В.. По дороге к Б.О., А. и Н. куда то ушли, он точно не помнит. Пришли домой к Б.О. примерно в 16 часов 00 минут ____ 2017 года, пришли к ней он, сама Б.О. и П.В.. Её дом расположен по ул. ____ г. ____, данный дом одноэтажный, деревянный, двух или четырех квартирный. Зайдя к ней в квартиру, они обнаружили, что там был мужчина в возрасте, инвалид, который с трудом передвигался. Находясь в квартире, Б.О. обнаружила, что на карте нет денег. Потом, когда они сидели и думали, что делать, Б.О. дала им телефон деревяшку, сковородку и яичный порошок, чтобы они продали данные вещи, а на заработанные деньги купили еще спиртного. Инвалид из-за чего-то разозлился на него и П.В. и выгнал их из квартиры, при этом говорил, что это его квартира. Он и П.В. вышли на улицу, то есть во двор дома, Б.О. с инвалидом остались у себя в квартире. Когда они вышли на улицу и хотели продать вещи, которые им дала Б.О., П.В. сказал, что в комнате стоит телевизор, сказал: «Пойдем заберем», он согласился на предложение П.В., так как понимал, что телевизор будет легче продать, и за большие деньги. Согласился потому что тоже, как и П.В. хотел продать телевизор, а на полученные деньги от продажи продолжить распитие спиртного. До этого он в комнату не заходил, он был только на кухне, поэтому не видел, что в комнате есть телевизор. После чего он с П.В. зашли обратно в квартиру, дверь была не закрыта, чтобы отобрать у них телевизор, он и П.В. понимали, что телевизор они добровольно не отдадут. Первым в квартиру зашел он, П.В. зашел сразу за ним, инвалид в это время находился на кухне, а Б.О. в комнате. Он сразу прошел в комнату, и отключил телевизор от розетки и от антенны, в это время инвалид кричал на него. Что в это время делала Б.О. он не помнит. Когда он повернулся с телевизором в сторону выхода, то увидел, что П.В. стоит рядом с инвалидом, инвалид все это время орал на них. После чего они выбежали оттуда. После чего, находясь уже во дворе дома, он отдал телевизор П.В.. Всего были в квартире у инвалида и Б.О., когда забирали телевизор не более 2 минут. Все было очень быстро. После чего он и П.В., который держал в руке телевизор пошли домой к П.В. Когда они пришли домой к П.В., там был друг П.В., имени которого он не помнит, и П.В. попросил того сдать в ломбард, похищенный ими телевизор, так как у них не было документов, на что тот согласился, и они поехали на такси в ломбард, расположенный по адресу: г. ____ где П.В. с другом зашли в ломбард, а он остался ждать в такси. Сдав телевизор в ломбард, П.В. с другом зашли обратно в такси и сказали, что сдали телевизор за 3 000 рублей. После чего они поехали распивать спиртное на полученные деньги от продажи телевизора. (том 1, л.д. 67-71)

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, ____ 2017 года, находясь во дворе дома № по ул.____ г.____, его знакомый ФИО1 предложил ему зайти с ним в квартиру к старику и отобрать телевизор, он, так как был пьян, согласился. После чего они вдвоем, то есть он и ФИО1, ворвались в квартиру ____, после чего ФИО1 указал ему, где стоит телевизор, он забрал телевизор, а ФИО1 в это время отвлекал старика, после чего они с ним вместе выбежали из квартиры с телевизором, который потом продали. (том 1, л.д.251-255)

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, не подтвердил показания в части того, что ФИО1 предложил зайти в квартиру и забрать телевизор, Хлебников забрать телевизор не предлагал, он его оговорил, телевизор он забрал один, сговора между ними не было, продать телевизор предложил Хлебникову по дороге, когда они уходили.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, суду показал, что ____ 2017 года находился у себя дома со своим другом С.А., в 12 часу зашел сосед С.М., они вышли на улицу, встретились с ФИО3, с которым познакомились месяц назад, пошли в магазин, встретили еще одного мужчину азиатской внешности К., ничего не взяли, посидели у него, спиртное закончилось, С.М. предложил поехать на заправочную станцию, они все пошли туда, С.А. с С.М. пошли до заправки, а они остались у магазина, ФИО3 с К. зашли в магазин погреться, в магазин зашла незнакомая женщина, она была выпившая, ФИО3 предложил ей пойти с ними, она согласилась, они пришли к нему домой, выпивали, женщину звали Б.О., далее ФИО3 сказал, что надо проводить женщину и взять карту, чтобы купить еще выпить. С.А. остался, а они все пошли к дому, в котором проживала женщина, зашли в квартиру, К. зашел и сразу вышел, в доме находился мужчина (потерпевший З.А.), он сидел на табуретке, смотрел телевизор, он (Хлебников) не заметил, что он инвалид, потерпевший с ФИО3 разговаривали, ругались, женщина сказала мужчине, что на нее напали, а они (ФИО3 и он) ее спасли, карты не было, женщина дала им старый телефон, коробку яичного порошка, сковородку, чтобы они это продали, они все это взяли и вышли, было темно, ФИО3 возмущался: «Что с этим делать?», поставил коробку на землю, через минуту-полторы зашел обратно в квартиру, при этом ФИО3 ничего ему не говорил про телевизор и хищение, он (Хлебников) пошел вслед за ним, подумал, что ФИО3 будет драться с потерпевшим, хотел его остановить, ФИО3 стоял в зале у телевизора, потерпевший на него кричал, ФИО3 отключил телевизор, выдернул провод, взял телевизор под мышку, он говорил ФИО3: «Стой, не надо», хотел его остановить, но ФИО3 его не слушал, остановить не получилось, потерпевший кричал: «Поставь на место телевизор», ФИО3, выходя с телевизором задел потерпевшего, потерпевший упал, он (Хлебников) чуть не упал вместе с ним, присел, затем встал, поднял потерпевшего, посадил его и вышел из квартиры вслед за ФИО3, телефон у Б.О. он не отбирал, догнал ФИО3, он был у калитки, он спросил у него, зачем он взял телевизор, ФИО3 сказал, что телевизор продадим и будем выпивать, он предлагал отдать телевизор обратно, ФИО3 начал кричать на него, вел себя агрессивно, он испугался, что ФИО3 может его побить, взял телевизор и понес его, телевизор принесли к нему домой, ФИО3 и С.А. проверили его, включили, затем ФИО3 интересовался у него есть ли паспорт, паспорта у него не было, он (Хлебников) спросил у С.А. есть ли у него водительское удостоверение, он ответил, что есть и они поехали все втроем в ломбард по ул.____, чтобы сдать телевизор и распивать спиртное, в ломбард ФИО3 не заходил, они со С.А. за телевизор получили 3000 руб., затем из этих денег расплатились с таксистом, купили спиртное, выпивали в подъезде. Преступление он (Хлебников) не совершал, предварительного сговора между ним и ФИО3 не было, телевизор понес, испугавшись ФИО3, который вел себя агрессивно, в квартиру во второй раз зашел без разрешения, против воли потерпевшего, с иском потерпевшего согласен, признает, что проник в квартиру без разрешения, выпивал спиртное на деньги от сдачи в ломбард телевизора, со стоимостью телевизора не согласен, считает, что стоимость телевизора составляет в пределах 15000 руб., в тот период он в браке не состоял, имеет одного ребенка, которому помогает, жилье арендовал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что до 1 декабря 2017 года он проживал по адресу: ____, ул. ____ д.№1 кв№ данную квартиру арендовал, ____ 2017 года он находился у себя в квартире, в квартире с ним был С.А.. Около 08 часов 00 минут 29.11.2017 в квартиру зашел С.М., потом они втроем сходили в магазин возле его дома, купили одну бутылку вина, чтобы похмелится, так как до этого выпивали. После покупки вина, вернулись обратно в квартиру, выпили вино, затем вышли на улицу и встретили ФИО2, фамилию он не знает, он был с А.. После чего они все зашли к нему, посидели, распивали спиртное. Около 14 часов 00 минут ____.2017 он, С.М., А., ФИО2 и С.А. пошли на заправку «___» № который расположен на ___ Не дойдя до заправки, возле магазина «Лесной», С.М. сказал, чтобы они подождали его возле магазина, они с С.А. сходят на заправку, там работал их знакомый, и они попросят у него деньги, тогда он, А. и ФИО2 остались возле магазина и стали ждать. Когда стояли, ждали возле магазина, в магазин зашла женщина азиатской внешности на вид около 45 лет, тогда ФИО2 и А. зашли в магазин за ней. Он не стал заходить, стоял и курил на улице. Потом решил зайти в магазин погреться, зайдя в магазин, он увидел, что женщина, которая зашла перед ним в магазин купила водку и портвейн наличными деньгами. После чего они все вышли из магазина, женщина отдала им, то ли А., то ли ФИО2, портвейн. ФИО2 сказал женщине, чтобы она пошла с ними. И они все пошли домой, по пути домой, он позвонил С.М. и сказал, что ушли домой, зашли к нему в квартиру и стали распивать спиртные напитки. С.М. и С.А. подошли чуть попозже. В ходе распития ФИО2 выходил с этой женщиной в квартиру С.М. на минут 15. После чего они зашли и ФИО2 сказал им, что у женщины на банковской карте имеются деньги в сумме около 4 000 рублей, но карта находится дома. Тогда он, С.М., ФИО4 Д. и женщина пошли к ней домой, чтобы снять с банковской карты деньги и купить спиртное. Как он понял, она жила возле магазина, где они встретились с ней. Шли они до ее дома около 15 минут. По пути С.М. развернулся и ушел, сказал, что пошел спать домой. Пришли в одноэтажный дом с несколькими квартирами, точный адрес не знает, это возле магазина «Лесной». Зашли в квартиру он, А. и ФИО2, также женщина. Квартиру открыла женщина, зайдя в квартиру, он увидел, что там находится мужчина инвалид и еще какой- то мужчина, мужчина инвалид сидел за столом, а второй мужчина рядом, но он ушел, когда они зашли, примерно спустя через 2 минуты, а А. ушел еще до этого домой. Женщина и мужчина инвалид стали ссориться, мужчина требовал водку, которую та должна была купить. Мужчина инвалид сказал, что банковскую карту отдал своему соседу, который только что вышел, пошел за водкой. ФИО2 сказал: «Подождем мужчину», мужчина инвалид стал ругаться с ФИО2, стал их выгонять из дома. Когда он находился к квартире, сидел в прихожей комнате, то он увидел плазменный телевизор в корпусе черного цвета, который стоял в другой комнате и работал, шел сериал «Реальные пацаны». После чего мужчина инвалид отдал какой-то сотовый телефон, он не рассматривал, и сковородку и сказал, чтобы на эти вещи они купили водку. Затем он с ФИО2 вышли на улицу, мужчина инвалид и женщина остались к квартире. Выйдя на улицу, он сказал ФИО2 что в квартире стоит плазменный телевизор, тогда ФИО2 удивился, так как не знал, что там есть телевизор, и он сказал ФИО2: «Давай, пойдем заберем телевизор» то есть он предложил ему украсть данный телевизор, на что ФИО2 согласился, тогда зашли обратно в квартиру, дверь квартиры была открытая, и ФИО2 прошел в комнату, а он стоял в прихожей комнате, мужчина инвалид сказал: «Почему вы вернулись», он был против того, что они зашли к нему квартиру, тогда ФИО2 сказал ему «убирай его». Затем ФИО2 стал разбирать телевизор, то есть стал выдергивать провода с розетки. Мужчина инвалид кричал ФИО2, чтобы тот поставил телевизор обратно на место, тогда он отодвинул мужчину инвалида, тот упал, так как был на костылях. Они вышли из квартиры, первым вышел ФИО2, а он за ним. Мужчина инвалид, когда они выходили из квартиры кричал, чтобы они поставили телевизор обратно, однако был беспомощен, поэтому они и воспользовались. Выйдя на улицу, они пошли к нему домой, телевизор сначала нес ФИО2, после передал ему. Пришли в квартиру, он поставил телевизор на пол. В квартире находился С.А., ФИО2 спросил у него, имеется ли у него паспорт, он сказал, что нет. Тогда С.А. сказал, что у того имеется водительское удостоверение. После чего они втроем поехали в ломбард, который расположен на ул. ____, название не знает, зашли они вдвоем с С.А., ФИО2 стал ожидать в машине, С.А. сдал похищенный телевизор без права выкупа за 3000 рублей, после чего они вышли из ломбарда. На эти 3000 рублей, они купили спиртные напитки, в каком магазине точно не помнит. При этом С.А. не знал, что данный телевизор они украли с ФИО2, они сказали ему, что телевизор отдала женщина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 101-105)

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, так ____ 2017 года около 16 часов 00 минут он, находясь возле дома № по ул. ____ г. ____, предложил ФИО2 похитить телевизор, который находится в квартире № чтобы сдать в ломбард и купить на эти деньги спиртное, на что ФИО2 согласился, и он с ФИО2 зашли в квартиру и похитили ЖК телевизор ___ черного цвета, при этом хозяин дома был против того, что они заходят к нему в квартиру. Хозяин квартиры кричал, чтобы вернули телевизор обратно, однако они его не послушались. После чего пошли к нему домой, и там попросили С.А. продать в ломбард, при этом С.А. не знал, что телевизор похищенный, они ему об этом не говорили. (том 1, л.д.122-124).

Данные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что оговорил себя, такие показания дал под давлением следователя, который сказал, что если он во всем признается, то выйдет на волю, алкоголь он стал употреблять с мая 2017 года после развода с супругой, телефон у Б.О. не отбирал, совершить преступление не предлагал.

Потерпевший З.А.. в судебном заседании показал, что проживает с Б.О. А. по адресу ул.____, № кв№, с 2012 года является инвалидом ___ группы, болит нога, ему тяжело передвигаться, дома он передвигается в кресле и с помощью ходунков, ____ 2017 года в 15 часов Б.О. пошла в магазин за спиртным, через час пришла, следом за ней зашли незнакомые ему Хлебников, ФИО3, были в алкогольном опьянении, также с ними был мужчина азиатской внешности, но он сразу вышел, Б.О. сказала, что на нее напали и они ее спасли, освободили, они посидели минут 20-30, ФИО3 спрашивал: «Ты знаешь, кто я такой?», Хлебников молчал, он (З.А.) находился в кресле, ФИО3 спрашивал: «Что случилось?» и он ему пояснял про свое состояние здоровья, в ходе разговора ФИО3 заходил в зал, Б.О. дала им бывший в употреблении телефон, чтобы они продали и купили спиртное, выпить им не предлагал, телефон они взяли и вышли, через минуту-полторы они опять зашли, ФИО3 прошел в зал, выдернул провода телевизора «___», который стоял на тумбочке, был включенный, забрал телевизор, пульт от телевизора остался, он (З.А.) кричал: «Поставь телевизор на место», ФИО3 сказал ФИО1: «Подержи его», Хлебников его оттолкнул, он (З.А.) упал, Б.О. выбежала с телефоном на улицу, начала вызывать по телефону полицию, Хлебников побежал за ней, отобрал у нее телефон и выкинул, это ему известно со слов Б.О., Б.О. не успела отцепить собаку, полицию вызвал соседка. Телевизор ЖК «___» черного цвета был приобретен им ____ 2010 года в магазине «___», со стоимостью телевизора он согласен, телевизор был в хорошем состоянии, дефектов, поломок не имел, он намеревался его эксплуатировать и в дальнейшем, со временем его свойства не ухудшились, заявляет гражданский иск о взыскании с подсудимых причиненного ему материального ущерба в размере стоимости телевизора 25900 руб. в долевом порядке, с каждого по 12 950 руб., ущерб ему не возмещен, он считает, что подсудимые были в сговоре, ФИО3 один не догадался бы такое совершить, они действовали сообща, Хлебников во второй раз зашел вслед за ФИО3, его не останавливал.

По ходатайству адвоката Шестакова В.Н., в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего З.А. данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший З.А. показал, что он является инвалидом ___ группы, по адресу: <...> д. № кв. №, проживает с рождения, в данное время сожительствует с Б.О., проживает за счет своей пенсии, которая выплачивается ежемесячно. В основном он сидит дома, никуда не выходит, еле передвигается из-за отсутствия конечностей рук и ног. ____.2017 он находился у себя в квартире вместе с Б.О., она также нигде не работает, ухаживает за ним. Около 14 часов 00 минут он отправил Б.О. за водкой в магазин, та пришла примерно в 16 часов 00 минут и привела с собой троих мужчин, двое русских и один азиатской внешности, они все зашли в квартиру вместе с Б.О., после чего мужчина азиатской внешности сразу же вышел обратно, в квартире остались двое русских мужчин. Мужчины просили у него водки, в общем, они хотели выпить, они пробыли у него в квартире минут 15-20 не больше, потом они вышли, он сказал им уходить, он их выгнал и запретил возвращаться. Выйдя, они почти сразу же зашли обратно, он еще хотел запереть входную дверь, но не успел, так как медленно передвигается. Первым в квартиру зашел мужчина, который выше ростом, он еще был в норковой шапке-ушанке черного цвета (ФИО2), следом за ними зашел тот, который пониже ростом (ФИО1). До этого в ходе разговора, когда они зашли в первый раз, тот, который выше ростом сказал, что его зовут «ФИО2» по кличке «___», другой назвался «П.В.». Далее, тот, который выше ростом зашел в квартиру, начал всматриваться что-где находится, потом увидел в гостиной на столе телевизор «___» и начал выдергивать шнуры, тогда он встал и начал возражать, на что тот, который ниже ростом толкнул его и он упал, так как равновесие ему держать сложно. Далее, они вышли с квартиры прихватив с собой телевизор, точнее телевизор забрал тот, который был вышел ростом по кличке «___». Таким образом, они открыто похитили его ЖК телевизор марки «___». Он оценивает телевизор на 27000 рублей. Эти парни похитили телевизор в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 29.11.2017. (том 1, л.д. 23-25)

Также потерпевший З.А. в ходе предварительного следствия показал, что ранее данные показания подтверждает, также добавил, что когда «ФИО2» и «П.В.» незаконно зашли в его квартиру, чтобы украсть его телевизор, тот, который выше ростом, то есть «ФИО2» зашел в квартиру, начал всматриваться что-где находится, как будто искал, что-то, не знал где находится телевизор, в это время тот который ниже ростом, то есть «П.В.» указал на гостиную, а именно на телевизор, только после этого «ФИО2» увидел в гостиной на столе телевизор «Samsung» и, подойдя к телевизору начал выдергивать шнуры, тогда он встал и начал возражать, кричал им уходить, на что тот который ниже ростом встал напротив него, он упал, так как равновесие ему держать сложно. Ранее в допросе он говорил, что «П.В.» толкнул его, но на очной ставке услышав показания «П.В.», он понял, что тот его не толкал. Далее, «ФИО2» и «П.В.» вдвоем вышли с квартиры прихватив с собой его телевизор. Также пояснил, что со стоимостью предоставленного ответом на запрос и наименованием похищенного у него телевизора он согласен. Таким образом, у него открыто похитили телевизор ___ стоимостью 25 900 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб на общую сумму 25 900 рублей. (том 1, л.д. 232-234).

Данные показания потерпевший З.А. подтвердил, пояснил, что насилие к нему не применялось.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетелей С.А.., С.М.., данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель С.А. показал, что ФИО1 знает с детства, у них хорошие отношения, вместе выросли в п. ____ г. ____. ____ 2017 года он, созвонившись с ФИО1 приехал к нему домой, на адрес: <...> д. № кв. № Когда приехал к ФИО1 ____ 2017 года примерно в 20 часов 00 минут тот был дома один, они начали распивать спиртные напитки. ____ 2017 года они весь день лежали в квартире у ФИО1, так как у них было похмелье. После чего ____ 2017 года примерно в 14 часов 00 минут пришел Дмитрий, который представлялся как «ФИО2 ___», с ним он познакомился три недели назад, тоже, когда был у ФИО1 Также с ФИО2 еще пришел парень азиатской внешности, который представился как А. С собой они принесли два портвейна, который они вчетвером распили. Потом, примерно в 15 часов 00 минут ____ 2017 года ФИО2, А. и П.В. пошли в магазин, а он остался в квартире. Пришли они с магазина примерно через 20 минут, но вернулись они уже с женщиной по имени Б.О., ну и конечно же со спиртными напитками, а именно с несколькими бутылками портвейна и одной бутылкой водки. Б.О. он тогда впервые встретил. Когда спиртное закончилось, это было примерно в 16 часов 00 минут ____ 2017 года, Б.О. предложила сходить к ней домой, чтобы взять спиртного, тогда он остался в квартире у П.В., а все остальные пошли вместе с Б.О.. Куда они ходили он не знает. Пока ждал он уснул. Во сколько точно не помнит, так как спал, он проснулся от того что в квартиру стучатся, он открыл дверь там стояли П.В. и ФИО2, у них с собой был телевизор, у кого точно он был в руках он не помнит. Б.О. и А. с ними уже не было, куда они ушли он не знает. Телевизор был черного цвета, среднего размера, с тонким экраном, с кабелем питания. Зайдя в квартиру П.В. сказал ему, что Б.О. дала свой телевизор им, то есть П.В. и ФИО2, чтобы те сдали его в ломбард, чтобы потом на полученные деньги продолжить распитие спиртного, так как он был пьян и как бы не до конца проснулся он им поверил, о том, что они похитили данный телевизор он тогда не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции, ну и от П.В. и ФИО2, но уже находясь в отделе полиции. Тогда П.В. сказал им, что у них нет документов и поэтому они не могут сами его сдать в ломбард, после чего спросили у него, есть ли у него какие-либо документы, он сказал, что у него есть водительское удостоверение, те сказали, что водительского удостоверения будет достаточно. После этого они втроем поехали на такси в ломбард расположенный по ул. по адресу: <...> д. № ООО «___». Во сколько они туда поехали он не может сказать, но помнит, что было уже очень темно. Приехав туда на такси он и П.В. пошли в ломбард, а ФИО2 остался в такси, объяснив это тем, что он в каком-то «черном списке». В ломбарде он спросил принимаете ли телевизор, работник сказал, что принимаем, после чего посмотрел телевизор, который они принесли, затем спросил, где пульт, на что П.В. ответил, что пульт сломан и что его нет. Потом сказали, что примут телевизор за 2000 рублей, после чего П.В. спросил, а если без выкупа, на что работник ломбарда ответил, что если без выкупа, то за 3000 рублей, на что П.В. согласился. После чего работник ломбарда попросил документы, на что он показал водительское удостоверение, и сказал, что паспорта нет, но он сказал, что его паспортные данные есть у них, так как он ранее сдавал в данный ломбард свои вещи, на что работник проверил его документы, и принял телевизор и отдал ему 3000 рублей, а он их сразу передал П.В.. После они сели обратно в такси, и П.В. отдал 1000 рублей ФИО2, 1000 рублей оставил у себя и 1000 рублей отдал таксисту, после чего они на том же такси поехали в район автовокзала, после чего они на деньги П.В. и ФИО2 распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков они разошлись. О том, что данный телевизор был похищен он не знал, если бы знал, то не согласился бы помогать П.В. и ФИО2. (том 1 л.д.43- 46)

В ходе предварительного следствия свидетель С.М.., показал, что ФИО1 знает больше месяца, он проживал с ним по соседству, на одном этаже. П.В. арендовал данную квартиру, но с ____ 2017 года хозяйка квартиры выгнала того. Так он ____ 2017 года в квартире П.В. распивал спиртные напитки вместе с П.В., ФИО2, С.. В ходе распития ребята ходили в магазин и ФИО2 пришел с женщиной, якуткой, которая представилась как Б.О.. Она с собой принесла портвейн который вместе распивали. После, когда спиртное закончилось, они разошлись. Он пошел домой. Куда пошли ФИО2, ФИО2, С. и Б.О. он не знает. После чего ____ 2017 года П.В. выселили из квартиры и он жил у него. ____ 2017 года спиртные напитки с ними Н., А., Н., не распивали. Н. в тот день вообще не было, Н. тоже не было, а А. приходил, но он ушел рано. Н. А. и Н. он знает, так как вместе с ними тоже распивал спиртные вместе с П.В.. Б.О. не предлагала им пойти к ней и забрать телевизор, насколько он помнит, П.В. и ФИО2 пошли её провожать. (том1 л.д. 128- 130)

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, потерпевшего З.А. исследовав представленные доказательства по делу, суд находит вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступления установленной.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 Д..А. в совершении преступления, кроме частичного признания вины подсудимым ФИО2 и несмотря на отрицание причастности к совершению преступления подсудимым ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего З.А.., данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей С.А.., С.М. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, а также доказательствами, исследованными в суде: протоколом осмотра места происшествия от ____2017 года, согласно которому установлено место совершения преступления - квартира № дома № по ул. ____ г. ____, к протоколу прилагается фототаблица, в ходе осмотра места происшествия изъят след обуви путем масштабного фотографирования, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 4-12), протоколом выемки от ____2018 года, согласно которому у потерпевшего З.А. изъяты копии фотографий коробки от похищенного телевизора (т.1 л.д. 236-238), протоколом осмотра документов от ____.2018 года, согласно которому осмотрены копии фотографий коробки от похищенного телевизора, изъятой в ходе выемки у потерпевшего З.А.., договор купли-продажи, квитанция, изъятые с ООО «___». Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (т.1 л.д.239-242), договором купли-продажи между С.А. и ООО «___» от ____ 2017 года о продаже товара ___ с кабелем питания за 3500 руб. (т.1, л.д. 182), квитанцией ООО «___» от ____ 2017 года о продаже товара (т.1, л.д. 183), сообщением ООО ДНС «___» от ____ 2018 года, согласно которому по состоянию на ____ 2017 года стоимость ЖК телевизора ___ составляла 25 900 руб. (т.1, л.д. 231), протоколом очной ставки между потерпевшим З.А.. и подозреваемым ФИО2 от ____.2017 года, в ходе очной ставки потерпевший З.А. показал, что ____2017 он находился у себя в квартире вместе с Б.О.. Около 14 часов 00 минут он отправил Б.О. за водкой в магазин, она пришла примерно в 16 часов 00 минут и привела с собой троих мужчин, двое русских и один азиатской внешности, они все зашли в квартиру вместе с Б.О., после чего мужчина азиатской внешности сразу же вышел обратно, в квартире остались двое русских мужчин. В ходе нашего разговора, тот который выше ростом сказал, что его зовут «ФИО2» по кличке ___ это сидящий во время очной ставки напротив него ФИО2, другой назвался «П.В.». Они просили у него водки, в общем, хотели выпить, они пробыли у него в квартире минут 15-20 не больше, потом вышли, он сказал им уходить, они простояли на улице и почти сразу же зашли обратно, он хотел запереть входную дверь но не успел, так как медленно передвигается. Первым в квартиру зашел ФИО2, следом за ним зашел тот который пониже ростом. Далее, ФИО2, начал всматриваться что-где находиться, потом увидел в гостиной на столе телевизор ___ и начал выдергивать шнуры, тогда он встал и начал возражать, на что тот, который ниже ростом толкнул его и он упал, так как равновесие ему держать сложно. Далее, они вышли с квартиры прихватив с собой телевизор, точнее телевизор забрал ФИО2. Подозреваемый ФИО2 показания потерпевшего З.А. подтвердил полностью и показал, что он действительно ____ 2017 года, после того как З.А. выгнал его и П.В. из своей квартиры, зашел обратно с П.В. в квартиру без разрешения кого-либо, после чего похитил телевизор. Данный телевизор в последующем сдали в ломбард. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (т.1 л.д.75-77), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ____2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им и ФИО1 преступления, указал на место, где ему Хлебников сказал о том, что в квартире № он видел телевизор, который можно похитить и продать, то есть предложил совершить преступление, на что он согласился и они вдвоем незаконно проникли в квартиру №, далее, находясь в квартире № дома по ул.____ ФИО3 показал, что ____ 2017 года он совместно с ФИО1 незаконно проникли в данную квартиру, с целью открытого хищения телевизора, зайдя в квартиру он не знал, где находится телевизор, на что Хлебников указал ему где расположен телевизор, после чего он пошел к телевизору и начал вытаскивать кабель и шнур, в это время Хлебников отвлекал потерпевшего, который в это время кричал, чтобы они ушли, после чего они вместе с ФИО1 убежали, и в последующем продали телевизор через знакомого ФИО1, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 82-88), протоколом очной ставки между свидетелем С.А. и подозреваемым ФИО1 от ____.2017 года, в ходе которой свидетель С.А. показал, что ____ 2017 года он с П.В. и С.М. выпивали спиртные напитки в квартире Павла, примерно в 14 часов 00 минут пришел ФИО2 с которым был парень азиатской внешности по имени «А.». С собой они принесли два портвейна, который распили. Потом, примерно в 15 часов 00 минут ____ года ФИО2, А. и П.В. пошли в магазин, а он остался в квартире. Вернулись они с магазина уже с женщиной по имени Б.О. и бутылкой портвейна и бутылкой водки. Б.О. он видел только в первый раз. Так уже впятером распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, это было примерно в 16 часов 00 минут ____ 2017 года, женщина по имени Б.О. предложила сходить к ней домой, чтобы взять спиртного, так как у нее банковской карте имеется деньги, тогда он остался в квартире у П.В., а все остальные пошли вместе с Б.О. Куда они ходили он не знает. Пока он их ждал, уснул. Во сколько точно не помнит, так как спал, проснулся от того что в квартиру стучатся, он открыл дверь там стояли только П.В. и ФИО2, у П.В. на руках был ЖК телевизор. Телевизор был черного цвета, среднего размера, с тонким экраном, с кабелем питания. Зайдя в квартиру, П.В. сказал ему, что Б.О. дала свой телевизор им, то есть П.В. и ФИО2, чтобы те сдали его в ломбард, чтобы потом на полученные деньги продолжить распитие спиртного, так как он был пьян и как бы не до конца проснулся он им поверил, о том, что они похитили данный телевизор он тогда не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции, ну и от П.В. и ФИО2, но уже находясь в отделе полиции. Тогда он предложил сдать телевизор от его имени, так как у него было водительское удостоверение. После чего они решили поехать в ломбард расположенный по ул. ____ г. ____ поехали на такси. Приехав в ломбард, они с П.В. зашли в помещение ломбарда и сдали телевизор без права выкупа за 3000 рублей. После сдачи телевизор с П.В. вышли из ломбарда, сели на такси и поехали в сторону Автовокзала, там купили спиртное на сумму 2000 рублей, а 1000 рублей отдали таксисту, марку и номер такси он не помнит, но помнит, что автомобиль был серебристого цвета, водителя он не помнит. Подозреваемый ФИО1, показания свидетеля С.А. подтвердил полностью и показал, что тот не знал, что они с ФИО2 ____ 2017 года совершили преступление, то есть похитили телевизор у мужчины инвалида и сдали от имени С.А. тот думал, что данный телевизор им дала женщина по имени Б.О., так как они сказали тому так, а тот поверил, (т. 1 л.д.106-108), протоколом очной ставки между потерпевшим З.А. и подозреваемым ФИО1 от ____2018 года, в ходе, которой потерпевший З.А. показал, что около 16 часов 00 минут ____ 2017 года когда он находился у себя в квартире № по ул. ____ г. ____ пришла гражданская супруга Б.О., вслед за ней зашли двое парней, славянской внешности на вид около 25 лет, один из них во время очной ставки сидит напротив него, тот сидел в прохожей комнате, спокойно, а второй ходил по квартире, он им сказал «я даю вам сотовый телефон, сковородку и яичный порошок и идите от меня подальше», те вдвоем вышли из квартиры, Б.О. осталась с ним, спустя примерно через 1,5 минуты зашли обратно те парни, которые заходили, он просто не успел закрыть дверь, он сказал им «почему пришли», парень который сейчас сидит напротив него сказал «давай поговорим», а второй парень отключал телевизор который стоит на журнальном столе в зале, он тому сказал «что творишь?», а парень который сейчас сидит напротив него оттолкнул его тогда он упал на пол, а тот второй взял телевизор и убежал, при этом он никому телевизор не одалживал, не давал разрешение, чтобы кто - ни будь брал, также он не разрешал этим парням зайти в квартиру во второй раз, он говорил, чтобы они вышли, но те не послушались. В итоге эти парни похитили его ЖК телевизор Samsung черного цвета. В тот же день он обратился в полицию и сообщил о случившемся. Подозреваемый ФИО1, показания потерпевшего З.А. подтвердил частично, и уточнил, что он его не толкал, а подошел рядом, хотел отодвинуть его, но в это время ФИО2 выбежал из зала и толкнул их обоих, поэтому он и упал, может ему так показалось, что он его толкнул, но этого не было. Потерпевший З.А.., показания подозреваемого подтвердил и показал, что возможно было так. (т.1 л.д. 112-114).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО3 ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что преступление он совершил один, предварительного сговора с ФИО1 не было, он оговорил его, а также доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, о том, что он не предлагал ФИО3 совершить преступление, предварительного сговора между ними не было, он останавливал ФИО3, в квартиру вслед за ФИО3 зашел, т.к. думал, что он может подраться с потерпевшим, чтобы остановить его, телевизор понес, испугавшись ФИО3, который вел себя агрессивно, суд находит не состоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, указанные доводы подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что к Ольге пришли примерно в 16 часов 00 минут ____ 2017 года, ее дом расположен по ул. ____ г. ____, зайдя к ней в квартиру, они обнаружили, что там был мужчина в возрасте, инвалид, который с трудом передвигался. Находясь в квартире, Б.О. обнаружила, что на карте нет денег. Потом, когда они сидели и думали, что делать, Б.О. дала им телефон деревяшку, сковородку и яичный порошок, чтобы они продали данные вещи, а на заработанные деньги купили еще спиртного. Инвалид из-за чего-то разозлился на него и П.В. и выгнал их из квартиры, при этом говорил, что это его квартира. Он и П.В. вышли на улицу, то есть во двор дома, Б.О. с инвалидом остались у себя в квартире. Когда они вышли на улицу и хотели продать вещи, которые им дала Б.О. П.В. сказал, что в комнате стоит телевизор, сказал: «Пойдем заберем», он согласился на предложение П.В., так как понимал, что телевизор будет легче продать, и за большие деньги. Согласился потому что тоже, как и П.В. хотел продать телевизор, а на полученные деньги от продажи продолжить распитие спиртного. До этого он в комнату не заходил, он был только на кухне, поэтому не видел, что в комнате есть телевизор. После чего он с П.В. зашли обратно в квартиру, дверь была не закрыта, чтобы отобрать у них телевизор, он и П.В. понимали, что телевизор они добровольно не отдадут. Первым в квартиру зашел он, П.В. зашел сразу за ним, инвалид в это время находился на кухне, а Б.О. в комнате. Он сразу прошел в комнату, и отключил телевизор от розетки и от антенны, в это время инвалид кричал на него. Когда он повернулся с телевизором в сторону выхода, то увидел, что П.В. стоит рядом с инвалидом, инвалид все это время орал на них. После чего они выбежали оттуда. После чего, находясь уже во дворе дома, он отдал телевизор П.В. Все было очень быстро. После чего он и П.В., который держал в руке телевизор пошли домой к П.В.. Когда они пришли домой к П.В. там был друг П.В., имени которого он не помнит, и П.В. попросил его сдать в ломбард, похищенный ими телевизор, так как у них не было документов, на что тот согласился, и они поехали на такси в ломбард, расположенный по адресу: <...> П.В. с другом зашли в ломбард, а он остался ждать в такси. Сдав телевизор в ломбард, П.В. с другом зашли обратно в такси и сказали, что сдали телевизор за 3 000 рублей. После чего они поехали распивать спиртное на полученные деньги от продажи телевизора.

Также подсудимый ФИО2 показал, что именно ФИО1 предложил ему зайти в квартиру к старику и отобрать телевизор, он, так как был пьян, согласился. После чего они вдвоем, то есть он и ФИО1, ворвались в квартиру № после чего ФИО1 указал ему, где стоит телевизор, он забрал телевизор, а ФИО1 в это время отвлекал старика, после чего они с ним вместе выбежали из квартиры с телевизором, который потом продали.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 дал аналогичные показания, показал, что Хлебников сказал о том, что в квартире № он видел телевизор, который можно похитить и продать, то есть предложил совершить преступление, на что он согласился и они вдвоем незаконно проникли в квартиру № совместно с ФИО1 с целью открытого хищения телевизора, Хлебников указал ему где расположен телевизор, после чего он пошел к телевизору и начал вытаскивать кабель и шнур, в это время Хлебников отвлекал потерпевшего, потерпевший кричал, чтобы они ушли, после чего они вместе с ФИО1 убежали, и в последующем продали телевизор через знакомого ФИО1.

Доводы потерпевшего З.А. о том, что ФИО1 отобрал телефон у ФИО5, судом не могут быть приняты во внимание, потерпевший показал, что об этом ему стало известно со слов Б.О. таким образом, сам лично этого не видел, подсудимый Хлебников данное обстоятельство отрицает, подсудимый ФИО3 показал, что это он забрал телефон у Б.О. и выкинул, между тем в ходе предварительного следствия об этом не показывал, в ходе судебного следствия свидетель Б.О. не была допрошена, судом принимались меры по обеспечению явки данного свидетеля, обеспечить ее явку, в том числе мерами принудительного привода не представилось возможным, от допроса данного свидетеля сторона обвинения отказалась. Иными доказательствами то обстоятельство, что именно ФИО1 отобрал телефон у Б.О. не подтверждается. Между тем, суд приходит к выводу, что недоказанность данного обстоятельства не влияет на квалификацию действий подсудимых.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он, С.М., А., ФИО2 и женщина пошли к ней домой, чтобы снять с банковской карты деньги и купить спиртное. По пути С.М. развернулся и ушел, сказал, что пошел спать домой. Пришли в одноэтажный дом с несколькими квартирами, возле магазина «Лесной». Зашли в квартиру он, А. и ФИО2, также женщина. Квартиру открыла женщина, зайдя в квартиру, он увидел, что там находится мужчина инвалид и еще какой- то мужчина, мужчина инвалид сидел за столом, а второй мужчина рядом, но он ушел, когда они зашли, примерно спустя через 2 минуты, а А. ушел еще до этого домой. Женщина и мужчина инвалид стали ссориться, мужчина требовал водку, которую та должна была купить. Мужчина инвалид сказал, что банковскую карту отдал своему соседу, который только что вышел, пошел за водкой. Дима сказал: «Подождем мужчину», мужчина инвалид стал ругаться с ФИО2, стал их выгонять из дома. Когда он находился к квартире, сидел в прихожей комнате, то он увидел плазменный телевизор в корпусе черного цвета, который стоял в другой комнате и работал, шел сериал «Реальные пацаны». После чего мужчина инвалид отдал какой-то сотовый телефон, он не рассматривал, и сковородку и сказал, чтобы на эти вещи они купили водку. Затем он с ФИО2 вышли на улицу, мужчина инвалид и женщина остались к квартире. Выйдя на улицу, он сказал ФИО2, что в квартире стоит плазменный телевизор, тогда ФИО2 удивился, так как не знал, что там есть телевизор, и он сказал ФИО2 «Давай, пойдем заберем телевизор» то есть он предложил ему украсть данный телевизор, на что ФИО2 согласился, тогда зашли обратно в квартиру, дверь квартиры была открытая, и ФИО2 прошел в комнату, а он стоял в прихожей комнате, мужчина инвалид сказал: «Почему вы вернулись», он был против того, что они зашли к нему квартиру, тогда ФИО2 сказал ему «убирай его». Затем ФИО2 стал разбирать телевизор, то есть стал выдергивать провода с розетки. Мужчина инвалид кричал ФИО2, чтобы тот поставил телевизор обратно на место, тогда он отодвинул мужчину инвалида, тот упал, так как был на костылях. Они вышли из квартиры, мужчина инвалид, когда они выходили из квартиры кричал, чтобы они поставили телевизор обратно, однако был беспомощен, поэтому они и воспользовались. Выйдя на улицу, они пошли к нему домой, телевизор сначала нес ФИО2, после передал ему. Пришли в квартиру, он поставил телевизор на пол. В квартире находился ФИО6 Д. спросил у него, имеется ли у него паспорт, он сказал, что нет. Тогда С. сказал, что у того имеется водительское удостоверение. После чего они втроем поехали в ломбард, который расположен на ул. ____ зашли они вдвоем с С.А., ФИО2 стал ожидать в машине, С.А. сдал похищенный телевизор без права выкупа за 3000 рублей, после чего они вышли из ломбарда. На эти 3000 рублей, они купили спиртные напитки,

Далее в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 показал, что ____ 2017 года около 16 часов 00 минут он, находясь возле дома № по ул. ____ ____, предложил ФИО2 похитить телевизор, который находится в квартире № чтобы сдать в ломбард и купить на эти деньги спиртное, на что ФИО2 согласился, и он с ФИО2 зашли в квартиру и похитили ЖК телевизор «Samsung» черного цвета, при этом хозяин дома был против того, что они заходят к нему в квартиру. Хозяин квартиры кричал, чтобы вернули телевизор обратно, однако они его не послушались. После чего пошли к нему домой, и там попросили С.А. продать в ломбард, при этом С.А. не знал, что телевизор похищенный. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтверждали и во время проведения очных ставок.

Суд не находит оснований подвергать сомнению протоколы допросов подсудимых в ходе предварительного следствия, протоколы очных ставок, а также протокол проверки показаний ФИО2 на месте в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в протоколах имеются сведения о разъяснении подсудимым положений ст.51 Конституции РФ, допросы, проверка показаний на месте проводились в присутствии адвоката, заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на подсудимых, суд принимает их в качестве доказательств. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 не показывал о том, что преступление он совершил один, что Хлебников его останавливал, не показывал о том, что сговора между ними не было, в ходе проверки показаний на месте подсудимый также показал о том, что Хлебников предложил совершить преступление, на что он согласился и они вдвоем незаконно проникли в квартиру совместно с ФИО1 с целью открытого хищения телевизора, Хлебников указал ему где расположен телевизор, после чего он пошел к телевизору и начал вытаскивать кабель и шнур, потерпевший кричал, чтобы они ушли, после чего они вместе с ФИО1 убежали, и в последующем продали телевизор через знакомого ФИО1. В ходе судебного следствия была изучен протокол явки с повинной подсудимого ФИО2 от ____ 2018 года, согласно которому он сообщил, что ____ 2017 года в ходе распития спиртных напитков совершил кражу ЖК телевизора из деревянного дома по ул.____, после совершения кражи данный телевизор сдал в ломбард, по ул.____, полученные деньги потратил на спиртные напитки, данное преступление совершил вместе с ФИО1, и он же, Хлебников предложил совершить это преступление.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 не показывал о том, что ФИО2 зашел в квартиру и при этом ничего ему не говорил, он зашел вслед за ним, т.к. думал, что он может подраться с потерпевшим, зашел за ним, чтобы остановить его, не показывал о том, что останавливал ФИО3, о том, что ФИО3 вел себя агрессивно и он, испугавшись ФИО3 понес телевизор, не показывал о том, что к совершению хищения телевизора он не был причастен.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего З.А. свидетелей С.А. С.М. Потерпевший З.А. показал, что подсудимые были в сговоре, действовали сообща, Хлебников во второй раз зашел вслед за ФИО3, и при этом его не останавливал, когда подсудимые незаконно зашли в его квартиру, чтобы украсть его телевизор, тот, который выше ростом, то есть «ФИО2» (ФИО3) зашел в квартиру, начал всматриваться что-где находится, как будто искал, что-то, не знал где находится телевизор, в это время тот который ниже ростом, то есть «П.В.» (Хлебников) указал на гостиную, а именно на телевизор, после этого «ФИО2» увидел в гостиной на столе телевизор «Samsung» и, подойдя к телевизору начал выдергивать шнуры, тогда он встал и начал возражать, кричал им уходить, на что тот который ниже ростом встал напротив него, он упал, так как равновесие ему держать сложно. Ранее в допросе он говорил, что «П.В.» толкнул его, но на очной ставке услышав показания «П.В.», он понял, что он его не толкал. Далее, «ФИО2» и «П.В.» вдвоем вышли с квартиры, прихватив с собой его телевизор.

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего З.А.., поскольку ранее с подсудимыми он знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывал, каких-либо оснований и мотивов для их оговора не имеет, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания стабильны, не противоречивы, потерпевший уточнил, что насилия к нему не применялось.

К показаниям подсудимых, данных в ходе судебного следствия, суд относится критически, изменение показаний подсудимыми в ходе судебного следствия суд оценивает как способ защиты и приходит к выводу, что подсудимые изменили показания, стремясь избежать ответственности за содеянное, облегчить свое положение.

Доводы адвоката Шестакова В.Н. о квалификации действий подсудимого Хлебникова по ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, в связи с тем, что по сути подсудимый Хлебников признает проникновение в квартиру, в остальном его действия квалифицированы не правильно, он не принимал участие в совершении преступления, суд находит не состоятельными, оснований для квалификации действий подсудимого по ст.139 УК РФ суд не находит.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела, вину подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении грабежа, есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд считает доказанной.

Суд находит доказанным совершение преступления из корыстных побуждений, внезапно возникших из отсутствия денежных средств на приобретение спиртных напитков, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО1 и ФИО2, осознавали преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовались тем, что потерпевший З.А. в виду своей физической беспомощности, не может оказать им сопротивление, и в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ____ 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно незаконно проникли в помещение квартиры № дома № по ул. ____ г. ____, откуда, без применения насилия, ФИО1 и ФИО2, действуя сообща, умышленно открыто похитили ЖК телевизор Samsung LE32B450C4W стоимостью 25 900 рублей, принадлежащий З.А.., тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 25 900 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые в ходе судебного следствия не согласились со стоимостью телевизора в размере 25900 руб., мотивируя тем, что телевизор старый, был в эксплуатации, данную стоимость считают завышенной. Между тем данные доводы подсудимых не могут быть приняты во внимание, оснований подвергать сомнению установленную стоимость похищенного телевизора суд не находит. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2 о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы.

В ходе судебного следствия была изучена справка магазина ООО «___» от ____ 2018 года, согласно которой стоимость похищенного ЖК телевизора «Samsung LE 32BA50C4W» по состоянию на ____ 2017 года составляет 25 900 рублей. (т.1, л.д.231), то есть, имеются сведения о стоимости указанного в обвинении телевизора по состоянию на момент совершения инкриминируемых подсудимым действий, изложенных в обвинении. Доводы о том, что органами предварительного следствия не был учтен износ данного телевизора, таким образом, его стоимость не определена суд находит не состоятельными, по настоящему уголовному делу экспертиза не проводилась и обязательное проведение экспертизы для определения стоимости похищенного имущества статьей 196 УПК РФ не предусмотрено. Подсудимый ФИО2 ссылается на п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Таким образом, из данного разъяснения следует, что стоимость похищенного может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене. Между тем сведения о цене в материалах дела имеются, потерпевший З.А. показал, что телевизор был приобретен им ____ 2010 года, был в хорошем состоянии, дефектов не имел, он намеревался его эксплуатировать и в дальнейшем, в материалах дела справка о стоимости телевизора имеется, потерпевший с ней согласен, подсудимыми не были приведены какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент хищения данного телевизора, он имел какие-либо неисправности, дефекты, которые уменьшали бы его стоимость и потребительские свойства, потерпевший с указанной стоимостью телевизора согласился, показал, что каких-либо дефектов телевизор не имел, был в хорошем состоянии, за период его эксплуатации свойства его не ухудшились, кроме того, из показаний подсудимых, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, данный телевизор включали, проверяли, при этом о каких-либо дефектах, неисправностях подсудимые не показали. Доводы адвоката Васильева А.Г. о том, что необходимо исходить из стоимости телевизора в размере 3500 руб. согласно договору купли-продажи ломбарда, при этом адвокат ссылается на то, что ломбардом была проведена оценка данного телевизора. Между тем данные доводы суд находит не состоятельными, поскольку указанную сумму 3500 руб. нельзя признать стоимостью телевизора на момент его похищения. Из показаний подсудимых, свидетеля С.А. следует, что телевизор был сдан в ломбард ООО «___» без права выкупа, при этом установлено, что телевизор был сдан без пульта, из договора купли - продажи, заключенного между С.А. и ООО «___» следует, что телевизор был продан С.А. за 3500 руб., при этом данная стоимость была определена соглашением сторон, в договоре купли-продажи отсутствует какое-либо описание технического состояния телевизора, сведения о его исправности или неисправности, указано лишь наименование модели, из договора следует, что продавец С.А. и покупатель согласились с данной ценой товара, при этом необходимо учитывать, что владельцем данного телевизора С.А. не являлся, владелец телевизора потерпевший З.А.. в заключении данного договора купли-продажи не участвовал, нельзя согласиться с мнением защиты о том, что указанная в договоре цена 3500 руб. и есть стоимость телевизора на момент его похищения, данные доводы не состоятельны.

Потерпевшим З.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 25 900 рублей в долевом порядке, т.е. с каждого по 12 950 руб. Подсудимые не согласились со стоимостью телевизора в размере 25 900 руб., считают данную сумму завышенной, поскольку телевизор был в эксплуатации, был старый, при этом пояснили, что намерены возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб в разумных пределах, подсудимый ФИО3 показал, что стоимость телевизора, по его мнению, не более 10 000 руб., подсудимый Хлебников показал, что стоимость телевизора, по его мнению, не более 15 000 руб., согласен возместить ущерб потерпевшему т.к. он был в квартире потерпевшего, выпивал на деньги от продажи телевизора. Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего З.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, телевизор на данное время не возвращен, суд считает необходимым взыскать с подсудимых стоимость похищенного телевизора, установленную в размере 25 900 руб., оснований подвергать сомнению стоимость телевизора не находит. С подсудимых ФИО2, ФИО1 в пользу потерпевшего З.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25 900 руб. в солидарном порядке.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности граждан, отбывал наказание в местах лишения свободы, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, условного осуждения, судимости не погашены, имеет регистрацию и место жительство в г. ____ не трудоустроен, не имеет постоянного места работы, источника дохода, со слов состоит в гражданском браке, ___, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, на него поступали жалобы со стороны родственников, состоит на профилактическом учете как условно осужденный, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, в области дорожного движения, неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, ___ г. ФИО3 прибыл в УИИ для постановки на учет, 31.августа 2017 года привлекался к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, судимости не погашены, был осужден приговором мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 9 месяцев; приговором Якутского городского суда от 07 февраля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 2 года, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев; находился в розыске УФСИН с 13 сентября 2017 года, скрылся от контроля УИИ, фактически задержан 05 декабря 2017 года, регистрации и постоянного места жительства в г. Якутске не имеет, жилье арендовал, не трудоустроен, постоянного места работы и источника дохода не имеет, в браке не состоит, ___, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, нарушающий общедомовой порядок, ночной покой граждан, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учете в ЯРПНД не состоит, в ЯРНД находится на диспансерном наблюдении с диагнозом «Синдром зависимости к психоактивным веществам».

С учетом данных об отсутствии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в ЯРПНД, их адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимые являются вменяемыми, в связи с чем подлежат наказанию за совершенное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд признает частичное признание вины, явку с повинной, наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку установлено, что в действиях подсудимого ФИО2 в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, будучи ранее осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, подсудимый совершил тяжкое преступление. Также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, злоупотреблявшего спиртными напитками, что привело к совершению преступления, суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние данного обстоятельства подсудимый ФИО2 подтвердил, установлено, что по месту жительства он характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка, намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, злоупотреблявшего спиртными напитками, что привело к совершению преступления, суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления алкоголя, нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО1 подтвердил, установлено, что по месту жительства он характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против собственности граждан, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, ранее неоднократно судимого, характеризующегося отрицательно, в период испытательного срока через непродолжительное время вновь совершившего преступление против собственности граждан, не сделавшего для себя должных выводов, не вставшего на путь исправления, склонного к совершению противоправных деяний, представляющего опасность для общества, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, изоляцией его от общества, с соблюдением положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, вместе с тем установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание подсудимому подлежит назначению с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 21 июля 2017 года подлежит отмене.

Оснований применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли быть явиться основанием для применения положений указанной статьи. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, направленного против собственности граждан, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее неоднократно судимого, характеризующегося отрицательно, находившегося в розыске, скрывшегося от контроля УИИ, совершившего преступление в период нахождения в розыске, склонного к совершению противоправных деяний, представляющего опасность для общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, изоляцией его от общества, с соблюдением положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Установлено, что ФИО1 ранее был осужден приговором мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области от 26 февраля 2016 года по ч.1 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 9 месяцев; приговором Якутского городского суда от 07 февраля 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 2 года, постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 08 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев; в постановлениях суда указано об исчислении срока отбытия наказания с момента его фактического задержания, Хлебников находился в розыске УФСИН с 13 сентября 2017 года, скрылся от контроля УИИ, фактически задержан 05 декабря 2017 года, таким образом, при назначении наказания следует применить положения ст. 70 УК РФ. Оснований применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли быть явиться основанием для применения положений указанной статьи. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимых, не имеющих постоянного места работы, источника доходов, имеющих на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи. Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, для достижения целей наказания считает достаточным отбытие ими основного наказания.

Вещественные доказательства по делу: след обуви, копии фотографий коробки от похищенного телевизора, договор купли продажи, квитанцию необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвокатов Шестакова В.Н., Васильева А.Г., согласно ч.6 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимых, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей, намерение возместить ущерб потерпевшему, суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО3 ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 21 июля 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Якутского городского суда от 21 июля 2017 года и окончательное наказание определить в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с 21 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года включительно.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области от 26 февраля 2016 года и по приговору Якутского городского суда от 07 февраля 2017 года и окончательное наказание определить в виде 04 (четырех) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с 21 июня 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в пользу потерпевшего З.А. материальный ущерб в размере 25 900 (двадцать пять тысяч девятьсот) рублей солидарно.

Вещественные доказательства: след обуви, копии фотографий коробки от похищенного телевизора, договор купли продажи, квитанцию - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Шестакова В.Н. возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 освободить от оплаты услуг адвоката.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката Васильева А.Г. возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО2 освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Т.О. Егорова

Копия верна, судья: Т.О.Егорова

Секретарь: С.Г.Бандерова