Приговор № 1-136/2019 1-136/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-136/2019

№ 1-136/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Митрофановой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката НО «ТОКА» Постауш Н.А., предъявившего удостоверение № 183 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого; в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступление имело место на территории г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период с 17 декабря 2008 года ФИО1, не имея соответствующего разрешения на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, хранил в бельевом шкафу расположенного в <адрес>, гладкоствольное короткоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием промышленного оборудования под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и патроны калибра 5,6 мм (22LR) в количестве 3 штук.

Согласно заключению эксперта №75 от 07 апреля 2020 года представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 27 марта 2020 года, является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с использованием промышленного оборудования под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Данный предмет пригоден для стрельбы патронами вышеуказанного калибра.

Представленные 2 патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 27 марта 2020 года, относятся к стандартным 5,6 мм спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (22LR) и являются штатными боеприпасами к огнестрельному нарезному оружию калибра 5,6 мм (22LR). Данные патроны калибра 5,6 мм (22LR) изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов.

27 марта 2020 года в период с 01 часа 30 минут по 01 час 40 минут данный предмет и патроны в количестве 3 штук, калибра 5, 6 мм (22LR), в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты по месту нахождения ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Конаковскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и подтвердил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Митрофанова А.А., а также адвокат Постауш Н.А. против заявленного ходатайства не возражали.

Данное дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ на основании признания подсудимым предъявленного обвинения и по ходатайству подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства за совершённое им преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для проведения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

В суде установлено, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласился, обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Органом предварительного следствия ФИО1 по факту обнаружения 27 марта 2020 года в его жилище гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия, изготовленное самодельным способом с использованием промышленного оборудования под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и патроны калибра 5,6 мм (22LR) в количестве 3 штук предъявлено обвинение по признакам незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, боеприпасов.

Государственный обвинитель Митрофанова А.А., выступая в прениях, предложила исключить из обвинения как необоснованно вменённый квалифицирующий признак незаконное приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, поскольку органами дознания в нарушение требований уголовно-процессуального закона не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления - незаконного приобретения оружия и боеприпасов, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно событие данного преступления - время, место, способ и обстоятельства приобретения ФИО1 оружия и боеприпасов и квалифицировать действия ФИО1 как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Органами дознания в нарушение требований уголовно-процессуального закона не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления - незаконного приобретения оружия и боеприпасов, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, а именно событие данного преступления - время, место, способ и обстоятельства приобретения ФИО1 оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, квалифицирующий признак «незаконное приобретение оружия, боеприпасов», предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается, оставаясь в пределах санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями, не состоит на диспансерном учете у врача психиатра (л.д.36). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе следствия суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает и признаёт как явку с повинной его объяснения, в которых он подробно изложил обстоятельства произошедшего и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче оружия (л.д. 4), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.39).

Кроме того, к смягчающим вину ФИО1 обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется УУП ОМВД России по Конаковскому району (л.д.38), а также с предыдущего места работы, ранее не судим, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но полагает возможным применить в отношении него условное осуждение, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против собственности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением начальника ОД ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 от 10 апреля 2020 года за труд адвоката Боровиковой и.А. в сумме 2500 рублей за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, а также за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Постауш Н.А. в сумме 2500 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 21 мая 2020 года.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации, разъяснив осужденному, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно-осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо совершение им умышленного преступления, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствие и в судебном заседании, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-136/2020 (следственный номер 1900208):

- гладкоствольное короткоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом с использованием промышленного оборудования под спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, 2 патрона относящиеся к стандартным 5,6 мм спортивно-охотничьим патронам кольцевого воспламенения калибра 5,6мм (22LR) и являются штатными боеприпасами к огнестрельному нарезному оружию калибра 5,6мм (22LR). Данные патроны калибра 5,6мм (22LR) изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов - хранящее в КХО ОМВД России по Конаковскому району квитанция № от 09 апреля 2020 года (л.д. 44-45) – после вступления приговора в законную силу, передать в разрешительную систему ОМВД России по Конаковскому району для принятия решения в соответствии с ФЗ «Об оружии» №150 от 13 декабря 1996 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области и соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Багдасарян

№ 1-136/2019