Приговор № 1-162/2019 1-3/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-162/2019

Дело № 1-3/20 32RS0032-01-2019-000836-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего- судьи Ручко М.Л.,

при секретаре судебного заседания Симоненко Я.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Прожико А.П.,

представившей удостоверение №625 от 08.10.2014 г. и ордер №499982 от 28.11.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, судимого

-20.03.2019г. Стародубским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не оплачен,

содержащегося под стражей с 15 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, прибыл к нежилому дому № <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой топора, взломал оконную раму и незаконно проник в нежилой дом, используемый в качестве хранилища, откуда тайно похитил двигатель марки «УД-15» от мотоблока марки «Беларус 05» стоимостью 6531 рубль, два грунтозацепа (металлических колеса) от мотоблока марки «Беларус 05» общей стоимостью 2361 рубль, сегментную косилку от мотоблока марки «Беларус 05» стоимостью 5866 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 14758 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб в размере 14758 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном расследовании по делу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также ФИО2 пояснил, что это ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он согласен с обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины, мотивом совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, размером похищенного.

Защитник Прожико А.П. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, но ранее в заявлении также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласен подсудимый, ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1 суд расценивает как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей Потерпевший №1, а также имущественного и семейного положения потерпевшей Потерпевший №1

По месту регистрации и проживания жалоб на Остапченко не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Остапченко суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ у подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку Остапченко, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 20.03.2019г., вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимому Остапченко суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней степени тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому Остапченко суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку у подсудимого Остапченко установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания суд считает возможным назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания и, учитывая, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд находит возможным не назначать ему дополнительный альтернативный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, с целью исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого Остапченко возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основания для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что настоящее преступление Остапченко совершил после вынесения в отношении него приговора Стародубского районного суда Брянской области 20.03.2019г., наказание по которому не исполнено, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Остапченко ранее осуждался к наказанию за преступление средней тяжести в виде штрафа, и он не отбывал лишение свободы, поэтому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Остапченко суд назначает в колонии-поселении.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому Остапченко в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и направить Остапченко в колонию-поселение под конвоем, поскольку ранее Остапченко уклонялся от суда и объявлялся в розыск.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Остапченко под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, суд руководствуется ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в качестве имущественного ущерба 14758 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом признания иска Остапченко и подтверждением его размера материалами уголовного дела.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 20.03.2019г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии- поселении со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в качестве имущественного ущерба 14758 рублей 00 копеек удовлетворить полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 14758 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фотоснимок со следом низа подошвы обуви, след материи на липкой ленте, хранящиеся при уголовном деле,- хранить при уголовном деле; фрагмент деревянного наличника окна, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», как не представляющий ценности, - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Л. Ручко