Апелляционное постановление № 22-749/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-749/2017

Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22-749/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 января 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Орловой Е.В.

с участием:

осужденного ФИО7

защитника – адвоката Гончаровой О.В.,

представителей потерпевшего ФИО1, действующих по доверенности: ФИО4 и адвоката Белик Э.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Айдинова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

- апелляционную жалобу осужденного ФИО7,

- апелляционную жалобу адвоката Белик Э.А., действующего в интересах потерпевшего ФИО1

на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 года, которым:

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО7 оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания: осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 71.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО7 наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснено положение ст. 75.1 УИК РФ.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Со ФИО7 взыскана денежная сумма в качестве компенсации морального вреда6

- в пользу ФИО1 - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

- в пользу ФИО2 - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

- в пользу ФИО5 - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1 и смерть ФИО3

Преступление совершено 02 января 2016 года на территории Аксайского района, Ростовской области на участке автодороги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает приговор несправедливым.

По мнению осужденного, суд не учел данные, характеризующие его личность: он не состоит на учете у психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, имеет положительные отзыву по месту жительства и учебы, старадет заболеванием – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждается в постоянном лечении. Имеются обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; добровольное частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления; раскаяние в содеянном; полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Автор жалобы указывает, что он постоянно заботится о дочери, дочь очень привязана к нему; нахождение дочери без присмотра отца может негативно сказаться на ее развитии и последующей социализации. Мать и дочь нуждаются в его материальной и моральной поддержке.

Осужденный обращает внимание на то, что до совершения данного преступления он каких-либо административных проступков не совершал, не привлекался к какой-либо установленной законом ответственности; избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. В настоящее время он имеет постоянное место работы и намерен полностью компенсировать моральный вред потерпевшим.

По мнению осужденного ФИО7, лишение его свободы не позволить ему в полной мере осуществлять трудовую деятельность и компенсировать потерпевшим моральный вред в краткие сроки. Свое исправление осужденный полагает возможным в условиях, не связанных с лишением свободы.

В обоснование своих доводов ФИО7 цитирует положения ст. 50 Конституции РФ, ст. 6, ч.3 ст. 60, ч.2 ст.61 УК РФ, ст.ст. 398.1, 389.15, 389.18 УПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Осужденный ФИО7 просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Белик Э.А., представляющий интересы потерпешего ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Представитель потерпевшего полагает, что подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом преступлении фактически не признал, в содеянном не раскаялся. Вред, причиненный преступлением, ФИО7 не загладил, ущерб не возместил. Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда. ФИО7 направил в адрес потерпевших ФИО1 и ФИО2 денежные почтовые переводы на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому потерпевшему, доподлинно зная, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 по адресу своей регистрации не проживают, а находятся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Денежные переводы потерпевшими получены не были и впоследствии возвращены отправителю ФИО7 При этом осужденный отказался иным способом передать, либо направить потерпевшим ФИО1 и ФИО2 указанные денежные средства, необходимые для их лечения и других затрат, вызванных преступлением.

Адвокат Белик Э.А. просит приговор изменить, в части размера назначенного наказания.

Осужденный ФИО7 и его защитник – адвокат Гончарова О.В. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили смягчить накзаание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 ФИО5 (действующая также по доверенности в интересах потерпевшей ФИО2) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. ФИО1 и ФИО2 напраивли в суде апелляционной истанции заявляения, в которых просили дело рассмотреть без их участия.

Представители потерпевшего ФИО1 – ФИО4 и адвокат Белик Э.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Белика Э.А. поддержали, возражали против удовлетворения жалобы осужденного.

Адвокат Сага В.И., прокурор Аксайского района, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Айдинов С.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оссужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО7 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно; основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данный вывод никем не оспаривается.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене, либо изменению приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции по данному делу не усматривает.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного ФИО7 в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено ему судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности им содеянного, его поведение до и после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО7 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, что в совокупности признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд также обоснованно признал наличие у виновного малолетнего ребенка.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда. В деле нет доказательств такого возмещения, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В то же время, в деле имеются доказательства того, что ФИО7 совершал «действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим», что подтверждается квитанциями о направлении в адрес каждого из потерпевших почтового перевода на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Именно это обстоятельств и следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Доводы представителей потерпевших о том, что, направляя по почте денежные переводы, ФИО7 знал о невозможности их фактического получения потерпевшими; и таким способом фактически уклонялся от возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции считает голословными. Осужденный вправе был выбрать приемлемый для него способ возмещения ущерба. Более того, как минимум, один представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО4 наделен полномочиями по получению присужденных денежных сумм в силу нотариально удостоверенной доверенности.

Признание данного обстоятельства смягчающим наказание вместо «частичного возмещения потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда» на вид и размер назначенного осужденному наказания не влияет, поскольку в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ они являются равнозначными, влекущими одинаковые правовые последствия. Правила, установленные ч.1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции учтены.

Таким образом, из материалов уголовного дела, доводов апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, либо внесения иных изменений в приговор по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО7 изменить.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, вместо «добровольного частичного возмещения потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда» считать «совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий