Апелляционное постановление № 22-2801/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 1-23/2021

Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 22-2801


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Череповой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 мая 2012 года Пермским краевым судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима; освобожденный 4 мая 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23апреля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 1 месяц 22 дня; постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 11 июня 2020 года неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от 25 мая 2012 года отбыто 3 мая 2019 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 30 декабря 2020 года),

осужден по ст. 264.1 УКРФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Череповой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 11 января 2021 года в с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края в период времени и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает, что судом приняты во внимание только отягчающие обстоятельства, такие как рецидив преступлений, алкогольное опьянение, прежние судимости. Считает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие работы без заключения трудового договора, двоих несовершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи, активное сотрудничество со следствием, явка по первому вызову дознавателя, неоказание сопротивления при задержании сотрудникам ДПС, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Обращает внимание на то, что с рассмотрением дела в особом порядке согласен, однако консультации с защитником не было, поскольку на стадии следствия его интересы защищал другой адвокат. Указывает, что не ознакомился с видеозаписью, так как диск не воспроизводится, в связи с чем просит видеозапись не считать доказательством его вины и не брать ее во внимание. Просит применить ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст.68 УК РФ, назначить более мягкое наказание, в связи с наличием хронического заболевания ***.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней исполняющий обязанности прокурора Большесосновского района Верхокамкина Г.Г. считает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что суд удостоверился в том, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств – наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Признание иных смягчающих обстоятельств является правом суда. Состояние здоровья не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих. Кроме того, на момент постановления приговора осужденным не была представлена информация его о состоянии здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правомерно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое ему, как имеющему в своих действиях рецидив преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом суд верно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. Оснований для снижения назначенного наказания, назначения более мягкого наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, либо условного осуждения не усматривается, следовательно, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости учета в качестве доказательства видеозаписи, изъятой на DVD-R протоколом осмотра места происшествия 13 января 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 с предъявленным ему по ст. 264.1 УК РФ обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и заявил добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, последствия постановления приговора в особом порядке ему были разъяснены. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупрежден.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе поставить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостовериться, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное требование закона судом выполнено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 на предварительном следствии в присутствии адвоката Корлякова П.В. (л.д. 122). При этом законом не предусмотрено, что в судебном заседании должен участвовать этот же адвокат.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПКРФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.