Приговор № 1-157/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-157/2019 (11901320018470244)

Поступило в суд: «19» июня 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 12 августа 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, в отношении:

ФИО2, <.....><.....>, личность установлена, мера пресечения не избиралась, ранее судимого:

- <.....>. мировым судьей судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев, обязательные работы отбыл <.....>., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка № <.....> края от <.....>. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которым <.....>. подано заявление в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <.....> об утрате водительского удостоверения и согласно ст. 4.6 КРФоАП он считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП до <.....>., кроме того имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>. об осуждении по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно:

<.....>. около <.....> мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления пива, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. № 1090) согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и, переключая коробку передач, управлял автомобилем <.....>» регистрационный номер №........ и около <.....> мин. <.....>. вблизи магазина «Крюгер», расположенного по адресу: <.....>, <.....>. <.....>, был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 СОМВI» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО2, которая составила 0,921 мг/л (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха), но с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился и после этого направлен в ГБУЗ КО «<.....> больница», расположенное по <.....>, <.....>. <.....>, где при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор АКП-01-м-03» заводской номер №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО2, которая составила 0,813 мг/л (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха), при разрешенной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы письменные материалы дела, указанные в обвинительном постановлении, которые являются доказательствами, подтверждающими обвинение, предъявленное ФИО2 по 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные в обвинительном постановлении, а именно:

- показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 62-66), в которых он свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признаёт полностью, в содеянном раскаивается, излагает подробно обстоятельства совершённого им преступления, что он <.....>. вечером у себя дома пил пиво, выпил около 3 литров. Когда пиво закончилась, то он решил съездить в магазин. Около <.....> мин. он вышел во двор своего дома, подошёл к своему автомобилю, сел на водительское сиденье, запустил двигатель ключом, переключил коробку передач и поехал по <.....>, затем по <.....>, затем поехал по <.....> и после этого поехал по <.....> подъезжал к магазину «Крюгер», расположенному по <.....>, <.....>, то увидел в зеркало заднего вида патрульный автомобиль ГИБДД, который подал спец. сигнал для остановки, он сразу же остановился около указанного магазина. Сотрудник ГИБДД Е.А.А. представился, попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он достал из бардачка документы на автомобиль, при этом сказал, что водительского удостоверения у него нет. Когда Е.А.А. проверил у него документы и после этого спросил, не употреблял ли он спиртное, так как на тот момент он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, он не стал отрицать и сказал, что перед тем, как сесть за руль, употреблял спиртное. После этого Е.А.А. предложил ему пройти в патрульный автомобиль, он согласился и сам, без какого либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. После того, как он сел в патрульный автомобиль, то второй сотрудник ГИБДД, фамилии того не помнит, разъяснил права и обязанности, пояснил, что в патрульном автомобиле производится видеозапись и что согласно ст. 25.7 КРФоАП оформление административного материала производится без участия понятых, с применением видеозаписи. В <.....>. <.....>. <.....>. он был отстранен от управления ТС, с протоколом он согласился и подписал протокол. В <.....> мин. <.....>. ему было предложено осуществить выдох в специальный прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он произвел выдох в указанный прибор. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,921мг/л, что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как допустимая норма паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,16мг/л (это разъяснил Е.А.А. ). После того, как прибор подтвердил факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то Е.А.А. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора он был не согласен и Е.А.А. предложил ему проехать в <.....>ную больницу. Он согласился и вместе с сотрудниками ГИБДД проехали в приемное отделение <.....> больницы, где дежурным врачом, фамилию которой не помнит, ему было предложено произвести выдох в прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, он согласился и произвел первый выдох в <.....> мин., прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,858 мг/л, в <.....> мин. он произвел второй выдох, прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,813 мг/л, то есть подтвердил факт того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, врач составил акт, что состояние опьянения установлено, копию которого он получил. После этого Е.А.А. в отношении него составил протокол об административном правонарушении, с протоколом он согласился, подписал протокол. Сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, дознаватель взяла с него объяснение, в ходе осмотра места происшествия автомобиль, которым он управлял, осмотрели и отдали под сохранную расписку. <.....>., садясь за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, он осознавал, что совершает преступление по ст. 264.1 УК РФ, поскольку <.....>. осуждался по ст. 264.1 УК РФ, обязательные работы отбыты по указанному приговору.

- показания свидетелей В.В.В. (л.д. 37-39) и Е.А.А. (л.д. 40-42), которые аналогично друг другу показали, что работают инспекторами ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по <.....> в соответствии со служебным заданием направлялись для оказания практической помощи в <.....> на период дежурства. <.....>. в ходе осуществления надзора за дорожным движением они на служебном автомобиле находились в пгт. <.....>, когда двигались по <.....><.....>, то увидели движущийся автомобиль «<.....>», регистрационный знак №........, было принято решение об остановке автомобиля и проверки документов, они подали световой и звуковой спец. сигналы, водитель указанного автомобиля остановился вблизи магазина «Крюгер», расположенного по адресу: <.....>, <.....>. <.....>. Это было около <.....> мин. <.....>. Е.А.А. вышел из служебного автомобиля, подошёл к остановленному автомобилю и через некоторое время вместе с водителем остановленного автомобиля прошёл в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ими автомобиля оказался ФИО2, <.....>., тот находился в состоянии опьянения, так как позы были неустойчивы, окраска кожных покровов резко менялась и поведение не соответствовало обстановке. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст. 25.7 КРФоАП оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому всё дальнейшее происходило без участия понятых. В <.....>. <.....>. ФИО2 отстранили от управления ТС, с протоколом ФИО2 согласился, сам подписал. Затем ФИО2 предложили произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 СОМВI» заводской номер №........, что ФИО2 согласился сделать, прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО2 - 0,921 мг/л, при допустимой норме, установленной законодательством, 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился и тогда был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <.....>ную больницу, где в приемном отделении врач в <.....> мин. предложила ФИО2 произвести выдох в алкотектор, ФИО2 согласился, прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО2 - 0,858 мг/л, через <.....> мин. ФИО2 повторно произвел выдох, прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО2 - 0,813 мг/л. Так как ФИО2 был «в состоянии алкогольного опьянения, то в связи с этим на него составили административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Так как в <.....>. ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, кроме этого ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, таким образом ФИО2 совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, о чем составили рапорт, копии административного материала с рапортом передали в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Кроме того, на место совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вызвали СОГ, дознаватель автомобиль «<.....>» регистрационный знак №........ в рамках осмотра места происшествия осмотрел и отдал под сохранную расписку.

- показания свидетеля З.Ю.П. (л.д. 71-73), в соответствии с которыми у неё есть знакомый ФИО2. <.....>. ночью, в первом часу, ей позвонил ФИО2 и попросил приехать на <.....> к магазину «Крюгер», так как того остановили сотрудники ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения и необходимо автомобиль кому то передать. Она согласилась и через некоторое время приехала по указанному ФИО2 адресу. Когда она приехала к указанному магазину, там был автомобиль ФИО2 <.....> регистрационный знак №........ и патрульный автомобиль сотрудников областного ГИБДД и когда она стала разговаривать с ФИО2, то почувствовала от того запах алкоголя. ФИО2 сказал, что пил пиво дома, а когда пиво закончилось, то поехал в магазин и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Дознавателем принадлежащий ФИО2 автомобиль <.....> регистрационный знак №........, был отдан ей под сохранную расписку. После того, как все документы были оформлены, то она отвезла ФИО2 домой, а принадлежащий ему автомобиль поставила у себя во дворе. ФИО2 по дороге домой рассказал, что сотрудники ГИБДД составили в отношении того административный материал, так как тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, кроме этого судим по ст. 264.1 УК РФ. Она по поводу произошедшего ничего не стала говорить ФИО2. Позже ФИО2 рассказал, что в отношении того возбуждено уголовное дело по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <.....>. и тот будет привлечён к уголовной ответственности.

- показания свидетеля ФИО3 (л.д. 86-88), в соответствии с которыми он работает в ОГИБДД ОМВД России по <.....> в должности старшего инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД по <.....>, в его обязанности входит регистрация административных материалов, кроме этого он подготавливает информацию по административным материалам, содержащим признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ. Согласно оперативно - справочным учётам информационной системы ОГИБДД <.....>. в дежурной части ОМВД России зарегистрирован рапорт старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <.....> Е.А.А. , в котором тот докладывает, что водитель ФИО2, <.....>р., управлял транспортным средством - автомобилем «<.....>» регистрационный номер №........, <.....>. в <.....> мин. на <.....><.....> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно оперативно-справочным учетам ФИС ГИБДД ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (в ФИС ГИБДД отметка об оплате штрафа отсутствует) с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу <.....>. ФИО2 <.....>. подал в РЭО ОГИБДД заявление об утрате водительского удостоверения. Дата начала срока лишения права управления транспортными средствами - <.....>., дата окончания - <.....>. Согласно ст. 4.6 КРФоАП ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП до <.....>. Кроме этого ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....>. осуждён по ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ с запретом на занятие профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, приговор вступил в иконную силу <.....>

- рапорт от <.....>. ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <.....> Е.А.А. о том, что водитель ФИО2, <.....><.....>., управлял автомобилем <.....>» регистрационный номер №........, <.....>. в <.....> мин. на <.....>, <.....>, <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, гражданин ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу <.....>., в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций и схемами к нему - участка местности вблизи <.....><.....>. <.....>, где сотрудниками ГИБДД <.....>. в <.....> мин. на автомобиле <.....>» регистрационный номер №........ был остановлен ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 17-19, 20, 21);

- список нарушений, совершенных ФИО2 (л.д. 26);

- протокол осмотра 2-х DVD дисков с записью видеорегистратора от <.....>., поверки, копии служебного задания от <.....>., которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-29, 30, 31-35);

- протоколы выемки у свидетеля Е.А.А. и осмотра административного материала в отношении ФИО2, состоящего из: протокола №........ об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., протокола №........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, от <.....>., протокола №........ об административном правонарушении от <.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>. и сам указанный административный материал, приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-45, 46-47, 48-55, 56-57);

- протоколы выемки у свидетеля З.Ю.П. и осмотра свидетельства о регистрации ТС, копия которого приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оригинал возвращен владельцу (л.д. 75-79);

- протокол осмотра автомобиля марки <.....>» регистрационный номер №........, который затем приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (л.д. 80-85);

- протокол осмотра копии постановления мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>. о привлечении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и копия указанного постановления, приобщённая к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-91, 92, 93).

Оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении, считает, что преступление совершено подсудимым умышленно.

Учитывая, что санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом, суд находит возможным рассмотрение в особом порядке уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждена имеющимися доказательствами по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, участии подсудимого в осмотре места происшествия и транспортного средства;

- <.....>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 <.....>, а также суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно что ФИО2 давал правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, полностью признал свою вину в содеянном, <.....> - <.....><.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, <.....><.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без изоляции его от общества и осуществления постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить основное наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающих целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение иного наказания суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, с <.....><.....><.....><.....><.....>, а размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учётом санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом не применяются, поскольку подсудимому назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ видов наказаний.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение обязательных работ условно законом не предусмотрено, в связи с чем положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому судом не применяются.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, то подсудимому назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, поскольку дело рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- копию постановления мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>.; административный материал в отношении ФИО2, состоящий из: DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>., копии свидетельства о поверке, копии служебного задания от <.....>., протокола №........ об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., протокола №........ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., акта №........ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, от <.....>., протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., поверки, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>., хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле;

- свидетельство о регистрации ТС и автомобиль марки <.....>» регистрационный номер №........, возвращённые владельцу – ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве его защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева