Апелляционное определение № 22-1735/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Анфиногенова А.Е. № 22-1735/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

судей Бандовкина В.С. и Танеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э. М-Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Ким А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением и апелляционными жалобами осужденного на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 22.01.2026, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с 23.09.2025 по 24.09.2025 и период его содержания под стражей с 22.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колесниковой М.Н., выслушав мнение прокурора Корниенко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, а апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения, позицию осужденного ФИО1 и его адвоката Ким А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено во времени, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель выражает несогласие с приговором в части неверного зачета срока задержания и содержания под стражей ФИО1 Полагает, что суд первой инстанции при определении судьбы вещественного доказательства – телефона марки «VIVO T1» необоснованно принял решение о его хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Гуково до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу, в связи с чем просит его конфисковать. Кроме того, просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на рассуждение об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ не предусматривает возможности назначения принудительных работ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, полагает, что судом формально перечислены смягчающие наказание, но не были учтены в полной мере судом при назначении наказания. Считает, что судом не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной. Просит суд, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 полагает, что при вынесении решения суд верно применил положения ст.72 УК РФ. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Ефремова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается самими показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, заключением эксперта от 13.10.2025 № 4/2171, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что ФИО1 в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного лица кристаллическое вещество розового цвета, содержащее в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотическим средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 2,51 грамма, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Обязательным условием наступления уголовной ответственности является установление и доказывание всех обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления.

Принимая во внимание, что обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств не установлены, из приговора суда подлежит исключению осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств, а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, с учетом того, что объем предъявленного ФИО1 обвинения не был уменьшен, из его осуждения не были исключены какие-либо действия и не пересмотрены в сторону улучшения, наступившие для него последствия, исключение излишне указанной части диспозиции ч.2 ст.228 УК РФ само по себе не влечет безусловного и обязательного снижения наказания.

При назначении наказания виновному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на вид и размер, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, участие в благотворительности.

В качестве данных о личности ФИО1 учтено, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет благодарности, состояние его здоровья, а также его матери и отца.

Правовых оснований к признанию каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии обстоятельств, смягчающих наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как и явки с повинной, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. В материалах дела таких сведений не имеется. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном преступлении представило информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58).

Вместе с тем согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 22.09.2025, он пояснил, что при нем наркотических средств и иных предметов, запрещенных к свободному обороту, при себе не имеется. Дальнейшие признательные показания ФИО1 учтены судом как признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное оснований для учета при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем приговор не в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении в том числе осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Тем самым, несмотря на определенный вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, судом сделан неверный вывод о зачете времени задержания и нахождения под стражей ФИО1 на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, указание в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст.53.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит исключению, поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ, по которой осужден ФИО1, не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия, пришла к выводу об исключению из осуждения ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств, то оснований для конфискации телефона марки «VIVO T1», в порядке ст.104.1 УК РФ, не имеется.

При этом, судебная коллегия, учитывает, что материалы уголовного дела содержат информацию о выделении в отдельное производство материалов проверки в отношении неустановленных лиц по факту незаконного сбыта ФИО1 неустановленным лицом наркотических средств в крупном размере.

Тем самым, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении телефона марки «VIVO T1» в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Гуково, на ответственном хранении, до принятия решения по выделенному материалу дела №12501600008000317.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

В остальной части приговор суда необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 22.01.2026 в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотических средств», считать его осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с 23.09.2025 по 24.09.2025 и время содержания его под стражей с 22.01.2026 по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на положения ст.53.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: