Апелляционное постановление № 22-3649/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-303/2025

Судья Полякова М.А. Дело № 22-3649/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 13 октября 2025 г.

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре – Безменовой А.И.

с участием прокурора Сафонова П.П.

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Щекотова В.О., предоставившего ордер 1726 от 9 октября 2025 года и удостоверение 1652 от 11 января 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубенко Л.И., в защиту ФИО3, апелляционную жалобу ФИО3 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2025 года, которым

ФИО3, <данные изъяты><адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, имеющий <данные изъяты>, работающий АО «ЕВРАЗ ЗСМК» оператором, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Освобожден от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 на постановление Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 августа 2025 года, которым процессуальные издержки за участие адвоката по назначению суда взысканы с ФИО3

Заслушав выступление защитника адвокат Щекотова В.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую <данные изъяты>, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зубенко Л.И., в защиту ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными доказательствами. Считает, что кроме показаний потерпевшей, отсутствуют иные доказательства вины ФИО3 в совершении умышленных телесных повреждений, причинивших вред здоровью, указанное не подтверждается также имеющейся судебно-медицинской экспертизой, опровергается показаниями осужденного о том, что он не хотел и не применял в отношении потерпевшей насильственные действия, когда последняя, в свою очередь, продолжает его преследовать после развода, что не отрицала и сама потерпевшая Потерпевший №1 Указывает, что потерпевшая ведет себя агрессивно после того, как осужденный стал проживать с сыном в квартире своей матери, что подтверждается также судебными постановлениями о наложении на потерпевшую ФИО14 наказаний в виде предупреждения за оскорбление матери осужденного, а также в виде штрафа, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2 – матерью осужденного и самого осужденного. В своей апелляционной жалобе адвокат подробно излагает взаимоотношения между осужденным и потерпевшей, которые являются бывшими супругами, дает оценку поведению потерпевшей Потерпевший №1 и указывает, что свидетели ФИО15 и Свидетель №1 не являлись очевидцами событий и знают о произошедшем лишь со слов потерпевшей, в связи с чем суд сделал преждевременный вывод о допустимости показаний последних, а также оставил без внимания тот факт, что, вопреки доводам потерпевшей об ударах локтем в <данные изъяты>, при проведении судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей не было установлено ФИО18 приговоре отсутствует утвердительный вывод о причинении подсудимым умышленных телесных повреждений. Отмечает, что наличие в заключении эксперта сведений об обнаружении на <данные изъяты>, не является доказательством умышленного причинения <данные изъяты> подсудимым, так как эксперт считает, что они могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, при этом, характеристики последнего экспертом не отображены, а показания потерпевшей не содержат того, что осужденный бил её по конечностям сам или с помощью твердого предмета. Считает, что суд необоснованно признал показания потерпевшей достоверными, которые направлены на оговор осужденного, с которым она имеет неприязненные отношения, кроме того, ФИО14, в судебном заседании, не указывала о том, что ФИО14 <данные изъяты>, а лишь не давал пройти в подъезд дома и удерживал за руки, в связи с чем отсутствует также состав преступления, предусмотренный ст. 116.1 УК РФ, который предусматривает только прямой умысел. Просит приговор изменить, ФИО3 оправдать по ст. 116.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. Указывает, что потерпевшая является его супругой с которой он находится в бракоразводном процессе, в связи с чем она, с целью ограничить его в общении с детьми, подает ложные заявления о совершении им преступлений. Отмечает, что удары потерпевшей не наносил, за руки не хватал, а заметив потерпевшую в подъезде стал быстро от нее уходить. Приводит показания свидетеля ФИО6, которая просто слышала сильный гул внутри подъезда, голоса, звуков борьбы не было, после ФИО14 пыталась попасть в закрытую квартиру, стучала по двери и кричала, а также указывает, что суд не принял показания указанного свидетеля и его, ссылаясь на их голословность, тем самым нарушил ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, осужденный, в своей апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката по назначению, выражает несогласие с указанным решением. Указывает, что при назначении ему судом защитника ФИО11, он возражал, заявляя, что имеет соглашение с защитником ФИО12, который ранее представлял его интересы при рассмотрении уголовного дела и настаивал на дальнейшем их представлении, что судом учтено не было, в связи с чем права ФИО3 были нарушены. Просит постановление об оплате труда адвоката отменить.

В своих возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения, по доводам апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении побоев или иных насильственных действий, причинивших <данные изъяты> последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержавших признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенной на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, показала о том, что осужденный является ей бывшим супругом, с которым ранее у нее часто возникали конфликты, он поднимал на неё руку и причинял <данные изъяты>, бывший муж со старшим сыном проживали отдельно, в отношении младшего было вынесено решение о его проживании совместно с матерью. Показала об обстоятельствах совершения преступления в отношении нее, в частности о том, что ФИО3 устроил погром в её квартире, затем позвонил и сообщи, что ребенок не может проживать в таких условиях и он забрал сына к себе, в связи с чем она пошла к дому, в котором проживал осужденный со старшим сыном и матерью. Указала, что ФИО3 препятствовал ей войти в подъезд для того, чтобы она забрала сына, схватил за руку и стал удерживать, тогда когда ей удалось войти в подъезд, он её толкал, от чего она ударилась об стену и <данные изъяты> об дверь квартиры, нанес удар в область <данные изъяты>. Показания потерпевшей были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании. При этом как следует из протоколов допросов потерпевшей, ей были разъяснены права потерпевшего, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях Потерпевший №1 у суда не имеется.

Показания Потерпевший №1 в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты> предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении описанного в приговоре преступного деяния подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, где та показала, что является матерью потерпевшей, пояснила о взаимоотношениях ФИО3 и потерпевшей, об обстоятельствах произошедшего, о которых узнала со слов Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся матерью осужденного и проживающей совместно с ним и старшим внуком, данными ей в судебном заседании, где она показала, что очевидцем событий не являлась, видела только, как потерпевшая с осужденным сидели во дворе на лавочке, затем слышала гул в подъезде и голоса, звуков борьбы не слышала, её сын зашел в квартиру и закрыл дверь, а потерпевшая пыталась ворваться в квартиру, но они её не открыли.

Осужденный ФИО3 в ходе судебного заседания вину не признал, указав, что фактически никаких ударов потерпевшей не наносил, её не толкал, когда ФИО14 пыталась прорваться в подъезд он не старался её отпихнуть, а просто решил уйти. Показал о том, что потерпевшая его оговаривает, полагает, что она могла упасть сама либо сама умышленно нанести себе повреждения, так как он их ей не причинял и на теле не видел.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшей, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, объективно подтверждаются заключениями эксперта.

Несмотря на то, что свидетель Свидетель №1 непосредственным очевидцем нанесения ФИО3 удара Потерпевший №1 не являлась, она видела непосредственно после произошедшего образовавшиеся у потерпевшей в результате действий осужденного телесные повреждения, назвала источник своей осведомленности относительно событий произошедшего, в связи с чем её показания обоснованно признаны судом допустимыми, оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение эксперта объективно подтверждают наличие у потерпевшей телесных повреждений, которые могли образоваться в период времени и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, так как локализация повреждений, имеющихся у потерпевшей, полностью согласуется с ее показаниями. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам защитника, в экспертизе подробно приведены возможные способы образования повреждений у Потерпевший №1, в числе которых имеются и те, которые соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом. Кроме того, с учетом времени проведения экспертизы, и выставленной в ней давности причинения Потерпевший №1, телесных повреждений, оснований сомневаться в установленных судом фактических обстоятельств не имеется. Заключение дано компетентным экспертом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.

При этом, суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного ФИО3, расценив их как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными и приведенными в приговоре совокупностью доказательств.

Вопреки доводам защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1, с учетом того, что очевидцами произошедшего она не являлась, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного. У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний Свидетель №1, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности ее в оговоре осуждённого, показания даны после разъяснения прав и ответственности последней за дачу заведомо ложных показаний, также были оглашены показания данные свидетелем в ходе дознания, которые она подтвердила, которые также были даны в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством. Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного потерпевшей или свидетелем, не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, сохранены беспристрастность и объективность, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Каких-либо существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей, свидетелем, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО3, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Исходя из показаний потерпевшей, действовал ФИО3 с прямым умыслом, что следует из описанных Потерпевший №1 действий последнего, подтверждается количеством и локализацией повреждений.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее не судим, на учетах <данные изъяты> не состоит, не женат, имеет постоянное место работы и жительства, откуда положительно характеризуется, в том числе с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом учтено наличие у осужденного <данные изъяты><данные изъяты>, оказание осужденным последней материальной помощи и помощи в быту

Таким образом, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, оснований считать, что суд формально учет установленные смягчающие обстоятельства наказания не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО3, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд верно пришел к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При этом, как следует из протокола судбного заседания осужденный ФИО3 с первого заседания суда первой инстанции, придерживался однозначной позиции своей невиновности, считал себя подлежащим оправданию. В связи с чем, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования, на момент рассмотрения дела судом, оснований для прекращения дела, по не реабилитирующим основаниям у суда не имелось. В связи с позицией ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости освобождения ФИО3 от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения преступления и на момент вынесения приговора, прошло более двух лет.

В части доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о несогласии с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек за участие защитника по назначению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО3. защищала по назначению адвокат ФИО11

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката в суде, не противоречит требованиям закона.

На основании ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся также суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства РФ» при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном дела по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Из представленных материалов дела следует, что защитник-адвокат ФИО11 осуществляла защиту интересов ФИО3 в ходе судебного разбирательства, полномочия адвоката ФИО11 на защиту ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ подтверждены представленным ордером и удостоверением, отводов данному защитнику ФИО1 не заявлял, от её услуг в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, заявлений о ненадлежащем оказании ему адвокатом юридической помощи не подавал, иных сведений, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении этим адвокатом своих обязанностей в деле не содержится, адвокат ФИО11 активно отстаивала позицию ФИО3, выступила в прениях, позиции стороны защиты были не противоречивы. Более того, вопреки доводам жалобы осужденного, в материалах дела отсутствую сведения о наличии заключенного соглашения с адвокатом на защиту интересов осужденного, ФИО12, действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя, доводы осужденного в этой части голословны.

Расчет размера вознаграждения адвоката, верно, произведен в соответствии с п.п. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом были выяснены и проанализированы все сведения о личности осужденного, учитываемые при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, в том числе о его <данные изъяты>, <данные изъяты>, препятствующих его трудоустройству, было выяснено мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО3 от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек судом обоснованно не усмотрено, так как осужденный не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, как в исправительной колонии, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек за услуги адвокатов полностью или частично, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке, документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, суду не представлено.

Сведений, ставящих под сомнение выводы суда и свидетельствующих о необходимости отнесения процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Следовательно, в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению суда, правильно взысканы с осуждённого в доход федерального бюджета.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении судебных решений допущено не было, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО11, в защиту ФИО3, осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

401.12 УПК РФ.

Судья А.В. Донцов