Апелляционное постановление № 22-5549/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 22-5549/2018

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО12,

с участием прокурора ФИО6,

защитника - адвоката ФИО10,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя ФИО11 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Гоголя, <адрес>, военнообязанный, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий менеджером по безопасности в ООО ЧОО «Гамма», ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ему установлены следующие ограничения:

1) не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

2) не выезжать за пределы городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 обязан являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Являясь частным охранником - менеджером по безопасности ООО ЧОО « Гамма», охранявшего супермаркет « Спар №19» <адрес>, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества – 8000 рублей под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую Потерпевший №1, а именно обратиться в правоохранительные органы с сообщением о совершении Потерпевший №1 накануне 09.11.16г. хищения товароматериальных ценностей с прилавка супермаркета « Спар №19».

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, заявив, что поскольку Потерпевший №1 накануне - 9.11.16г. похитила товар с прилавка магазина, то, когда она вновь пришла в магазин 10.11.16г., то, как и предписано ему должностной инструкцией частного охранника, была им остановлена и он предложил ФИО13 оплатить стоимость похищенного ею товара либо он вызовет полицию. ФИО13 написала расписку, что оплатит на следующий день, но не оплатила, после чего 11.11.16г. он обратился в полицию и передал видеоматериалы, зафиксировавшие факт хищения ФИО13 товаров 09.11.16г. с прилавка магазина. Просил по предъявленному обвинению его оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, судом неправильно применен уголовный закон, в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления, т.к. никакого вымогательства денег 10.11.16г. у ФИО13 он не совершал, а, как частный охранник, исполняя свои обязанности, лишь предложил ей либо оплатить похищенный ею накануне ДД.ММ.ГГГГ товар либо он вызовет полицию и передаст сотрудникам полиции материал о совершенной ФИО13 совместно с ее подругой ФИО15 краже товаров с витрины магазина. Проводя анализ действующего уголовного законодательства, Конституции РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу, что умысла на вымогательство денег у ФИО13 у него не было, он лишь хотел, чтобы она оплатила в магазин за похищенный товар. Никаким распространением позорящих ФИО13 сведений он не угрожал, сказанное им ФИО13 то, что он вызовет полицию и передаст материал о совершенной ею вместе с ФИО15 краже товаров в органы полиции не является угрозой распространения позорящих ФИО13 сведений, т.к. обращение в полицию с сообщением о совершенном преступлении не может расцениваться как распространение позорящих ФИО13 сведений неопределенному кругу лиц. Считает, что его вина в вымогательстве денег у ФИО13 не доказана, показания потерпевшей ФИО13 и ее мужа о вымогательстве у ФИО13 8000 рублей опровергают присутствовавшие при общении ФИО1 с ФИО13 и ее мужем 10.11.16г. свидетели Свидетель №1 и ФИО5, которые присутствовали при разговоре ФИО1 с ФИО13. ФИО14 все время находился тут же в операторской. ФИО13 оговаривает его, чтобы самой избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное хищение товаров из магазина, в связи с чем ФИО1 не согласен с выводами суда о том, что причин для оговора ФИО1 ФИО13 нет. ФИО13 не отрицает, что совершила хищение товаров 9.11.16г. совместно со своей подругой ФИО15. Данный факт подтвержден записью с камеры видеофиксации, которую ФИО1 передал в органы полиции 11.11.16г. Считает недопустимым доказательством залоговый билет № 002230 от 10.11.16г., по которому якобы ФИО13 10.11.16г. сдал принадлежащие ФИО13 золотые изделия, чтобы отдать ФИО1 требуемую им сумму, поскольку данный залоговый билет, по мнению осужденного, изготовлен незадолго до суда и незаконно приобщен к уголовному делу по ходатайству стороны обвинения. Суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении судебной экспертизы по данному залоговому билету. Суд не проверил подлинность этого залогового билета. Данный залоговый билет не изымался в ходе предварительного следствия и не указан в обвинительном заключении как доказательство вины ФИО1, поскольку органами предварительного следствия был изъят и приобщен к уголовному делу другой залоговый билет за № 002159 от 24.02.17г. на л.д.201 т.1, в котором фигурируют те же самые золотые изделия, сданные в тот же ломбард ФИО13 24.02.17г. Суд не устранил эти противоречия и необоснованно признал приобщенный в судебном заседании залоговый билет № 002230 от 10.11.16г. недопустимым доказательством, сославшись на него в приговоре как на доказательство вины ФИО1, тем самым суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, т.к. незаконно позволил стороне обвинения восполнить отсутствие доказательств, указанных в обвинительном заключении, поскольку ни суд запрашивал и изымал из ломбарда залоговый билет № 002230 от 10.11.16г., а это сам гособвинитель по своей инициативе написал запрос и по его запросу прокурору ломбард выдал залоговый билет, когда уголовное дело находилось в стадии судебного разбирательства и доказательства представляются в суд сторонами с соблюдением требований УПК РФ. Просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11 считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными, т.к., по мнению государственного обвинителя, высказанная ФИО1 ФИО13 угроза вызвать полицию и сообщить о совершенной ею накануне краже товаров позорящими ее сведениями, поэтому суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ. Причин для оговора ФИО13 ФИО1 не имеется, т.к. они до этого случая знакомы не были. Считает, что суд не нарушил требования УПК РФ, приобщив к уголовному делу в качестве вещественного доказательства залоговый билет от 10.11.16г. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полученного по запросу прокурора из ломбарда. Просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, от участия в суде апелляционной инстанции отказалась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного рассмотрена в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Прокурор ФИО6 просил оставить приговор суда без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения требований УПК РФ имеют место по данному уголовному делу, в связи с чем обжалуемый приговор нельзя признать законным.

Так, исходя из предъявленного обвинения и описания установленного приговором суда преступления, за которое ФИО1 признан виновным и осужден, следует, что 10.11.16г. при просмотре видеозаписи торгового зала магазина « Спар №19» частным охранником Свидетель №1 было обнаружено, что накануне 9.11.16г. Потерпевший №1 совершила хищение товаров с прилавка магазина: лосьена после бриться стоимостью 249 руб. 88 коп и шампуня стоимостью 121 руб. 95 коп. 10.11.16г. около 16 часов 30 минут Потерпевший №1 вновь появилась в магазине, увидев которую ФИО14 попросил проследовать в служебное помещение – в операторскую, куда по сообщению ФИО14 пришел менеджер по безопасности ФИО1 и где ФИО14 вместе с ФИО1 продемонстрировали ФИО13 видеозапись, зафиксировавшую факт совершения ею 9.11.16г. хищения товаров с прилавка магазина. В нарушение ст.12.1 ФЗ РФ « О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992года ФИО1 не сообщил незамедлительной руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую ему известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а с целью неправомерного завладения денежными средствами Потерпевший №1 путем вымогательства ФИО1 предъявил ФИО13 заведомо незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 8000 рублей, угрожая в противном случае распространением позорящих ФИО13 сведений, подрывающих ее репутацию, а именно – обращением в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ФИО13 хищении товароматериальных ценностей их супермаркета « Спар №19». Воспринимая угрозы реально, муж Потерпевший №1 – Потерпевший №2 заложил в ломбард золотые украшения ФИО13 за 2000 рублей, которые передал ФИО1 в тот же день, а остальные 6000 рублей пообещал передать на следующий день 11.11.16г. Полученными деньгами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Таким образом, из предъявленного обвинения с одной стороны следует, что в случае обнаружения факта совершения преступления в силу Федерального Закона « О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ФИО1 обязан был сообщить об этом своему руководителю и в правоохранительные органы, с другой стороны высказанные в адрес ФИО13 слова ФИО1 о намерении сообщить в правоохранительные органы о совершенном ФИО13 хищении товароматериальных ценностей из магазина расценено как угроза ФИО13 распространением позорящих ее сведений, подрывающих ее репутацию.

Очевидно, что предъявленное обвинение содержит противоречия, которые судом устранены не были.

Не указано, как могла пострадать деловая репутация потерпевшей Потерпевший №1, если она нигде не работала и не работает.

Кроме того, в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что, после того, как 10.11.16 года при просмотре видеозаписи был выявлен факт совершения ФИО13 09.11.16г. хищения товаров из магазина, он сообщил об этом своему руководителю - директору ООО ЧОО « Гамма» ФИО2, а материалы с видеозаписью факта хищения ФИО13 товаров он передал в полицию на следующий день 11.11.16 года после консультации со своим руководителем ФИО25. ( протокол судебного заседания л.д. 91 т.4)

Данные доводы осужденного судом первой инстанции проверены не были, им в приговоре оценка не дана, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из предъявленного обвинения следует, что, являясь частным охранником и занимая должность менеджера по безопасности, ФИО1 нарушил свои обязанности, т.к. после обнаружения не сообщил незамедлительно о совершенном ФИО13 хищении товаров из магазина своему руководителю и в правоохранительные органы.

Однако, судом не проверены должностные обязанности ФИО1 как менеджера по безопасности, в уголовном деле отсутствует соответствующая должностная инструкция, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 в исследуемой ситуации действовал в рамках своих должностных обязанностей и предписывающей ему должностной инструкции, в т.ч. о том, что в соответствии с должностной инструкцией он обязан предпринимать меры к предотвращению причинения ущерба магазину, как охраняемому им объекту.

На л.д. 244 т.3 имеется должностная инструкция начальника охраны объекта ООО ЧОО « Гамма», исследованная в судебном заседании, на которую суд сослался в приговоре как на доказательство вины ФИО1.

Из данной инструкции следует, что начальник охраны объекта обязан принимать меры к пресечению хищений товарно-материальных ценностей, устанавливать лиц, причастных к противоправной деятельности, организовывать и участвовать в задержании лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество и незамедлительно передавать в органы внутренних дел.

Приговором суда установлено, что данную должность начальника охраны объекта занимал ни ФИО1, а Свидетель №1, являющийся по данному уголовному делу свидетелем, который пояснил в суде, что в силу занимаемой должности менеджера по безопасности ФИО1 для него являлся вышестоящим руководителем, поэтому ФИО1 должен был сообщать в правоохранительные органы.( протокол судебного заседания на л.д.75 т.4,обратная сторона)

Осужденный ФИО1 отрицает данный факт, заявив в судебном заседании, что не являлся для ФИО14 вышестоящим руководителем. (протокол судебного заседания на л.д.91 т.4)

Данные противоречия судом не устранены, что могло повлиять на выводы суда.

Далее, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и ее мужа-свидетеля Потерпевший №2 следует, что инициатива оплатить похищенный 9.11.16 года Потерпевший №1 товар в 2-3-х кратном размере его стоимости, чтобы избежать предусмотренной законом ответственности и чтобы ФИО1 не вызывал полицию исходила ни от осужденного ФИО1, а от самих ФИО13.( протокол судебного заседания на л.д.76-77 т.4)

Данным юридически значимым обстоятельствам судом не дано никакой оценки в приговоре, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Более того, осужденный ФИО1 и свидетель Свидетель №1, присутствовавший при этом, подтвердили в суде, что именно ФИО13 во избежание привлечения к ответственности и разборок в полиции сами первыми предложили оплатить товар и пообещали принести деньги и оплатить стоимость похищенного товара на следующей день 11.11.16г., о чем ФИО13 дала ему расписку( протокол судебного заседания на л.д.75-76,91-94 т.4)

Расписка ФИО13 приобщена к уголовному делу, суд сослался на нее в приговоре как на вещественное доказательство вины ФИО1 в совершении вымогательства у ФИО13 денег в сумме 8000 рублей

Вместе с тем, судом не учтено, что из содержания этой расписки следует дословно: « Я, Потерпевший №1, зарегистрированная <адрес><адрес><адрес>, обязуюсь возместить причиненный материальный ущерб магазину Спар по адресу <...><адрес> возникший в результате хищения товар из данного магазина мной.» (л.д.97 т.1)

Кроме этого, на л.д. 88 т.1 имеется приобщенная к уголовному делу копия залогового билета № 002230 от 10.11.2016 года о сдаче Потерпевший №2 браслета и подвески в ломбард ООО « Ломбардини плюс» в залог, ему выданы деньги в сумме 2000 рублей.

На л.д. 29 т.4 имеется подлинник этого же залогового билета № 002230 от 10.11.2016 года, который отличается по своему содержанию как на первой странице, так и на обратной стороне от своей копии на л.д.88 т.1

Судом данные обстоятельства не проверены, доводам осужденного и стороны защиты в этой части оценка в приговоре не дана, хотя судом исследовались оба документа в судебном заседании( л.д.86-87 и 95 т.4)

Далее, на л.д.200 т.1 находится вещественное доказательство - залоговый билет №002159 от 24.02.2017 из ООО « Ломбардини плюс», приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства вины ФИО1 постановлением следователя на л.д.201 т.1 и исследованный в судебном заседании.( л.д.94.т.4)

Согласно протоколу осмотра данного залогового билета предметами залога являлись те же браслет и подвеска, что и указанные в залоговом билете № 002230 от 10.11.16г., на который суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного.

При этом на л.д.198 т.1 имеется запрос следователя от 10.10.2017 года, адресованный в ООО « Ломбардини плюс» <адрес>, согласно которому следователь просил предоставить сведения о том, какие ценные вещи были заложены Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ломбарде ООО « Ломардини плюс».

На л.д. 201 имеется постановление следователя от 12.10.17г. о приобщении копии залогового билета № от 24.02.17г. к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из постановления следует, что копия данного залогового билета выдана 12.10.17г. следователю в ООО « Ломбардини плюс», из чего следует, что, исходя из содержания запроса следователя на 12.10.17года ООО « Ломбардини плюс» располагало сведениями об одном факте сдачи Потерпевший №1 ценностей в указанный ломбард, поэтому выдало копию только одного залогового билета от 24.02.17г.

В суде апелляционной инстанции копия указанного залогового билета по ходатайству стороны защиты была повторно исследована и установлено, что копия сложена в несколько раз, затерта, загрязнена, имеет загибы, повреждения, тогда как копия залогового билета № 002230 от 10.11.16г. на л.д.88 т.1 и подлинник этого же залогового билета на л.д. 29 т.4, приобщенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, сгибов, неровностей, повреждений, загрязнений не имеют, хотя эти документы, как заявляет сторона обвинения, были выданы из одного источника – из ООО « Ломбардини плюс».

Судом не проверены доводы стороны защиты о ненадлежащем источнике происхождения указанных оспариваемых вещественных доказательств, им в приговоре оценки не дано, тогда как в силу ст.88 УПК РФ суд обязан дать оценку каждому представленному сторонами доказательству, с точки зрения достоверности, относимости и допустимости.

Судом не проверены доводы осужденного о том, что 10.11.16г. ФИО13 мог сдать в ломбард ценные вещи ФИО13 до 16 часов 30 минут, т.е. до прихода ФИО13 в магазин 10.11.16г. и ее задержании охранником ФИО14, этим доводам в приговоре не дана оценка. Суд ограничился лишь указанием на то, что отсутствие в залоговом билете сведений о времени обращения Потерпевший №2 в ломбард не опровергает сам факт обращения Потерпевший №2 в ломбард 10.11.2016 года.( л.д.111 т.4)

Однако, судом не учтено, что, оспаривая свою вину в совершении вымогательства и получении денег от ФИО13, осужденный оспаривает не только факт обращения ФИО13 в ломбард 10.11.16г., но и время сдачи ФИО13 в ломбард ценностей после 16 часов 30 минут 10.11.16г. и возможность передачи ему полученных в ломбарде денег ФИО13 10.11.16г., что свидетельствует о том, что осужденный оспаривает фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, а суд в нарушение гарантированных ст. ст.15, 240, 244 и 271 УПК РФ прав обвиняемого уклонился от проверки и оценки данных доводов осужденного ФИО1, тогда как они могли повлиять на выводы суда, поскольку со слов осужденного ломбард от магазина находится на расстоянии не менее 3-4-х километров, ФИО13 не мог за 10-15 минут дойти до ломбарда, сдать украшения жены и вернуться назад в магазин, чтобы, как утверждает ФИО13, передать ФИО1 полученные в ломбарде 2000 рублей.

Проверка данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии обстоятельств, существенно нарушающих права потерпевшей ФИО13, от угрозы сообщить в полицию о действительно совершенном ею правонарушении - хищении товаров из магазина. При этом, как установлено приговором суда, на момент совершения хищения товаров 9.11.16года ФИО13 находилась в магазине ни одна, а вместе со своей подругой ФИО15, которая так же похитила товар.

Судом не дана оценка доводам осужденного и защиты о том, что, исходя из маленькой площади операторской охранников размером 2м. на 1,5 м., где происходили описанные в приговоре обстоятельства, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, свидетель ФИО14 не мог не видеть, как ФИО13 передавал 2000 рублей ФИО1, и не слышать, как ФИО13 говорил ФИО1 о том, что в ломбарде ему за сданные ценности ФИО13 выдали только 2000 рублей, и как ФИО13 обещала ФИО1 остальные 6000 рублей принести завтра- 11.11.16года.

При этом, суд признал достоверными показания свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии и в суде о том, что он не слышал, чтобы ФИО1 требовал у ФИО13 8000 рублей за не обращение в полицию и не видел, чтобы ФИО13 передавал ФИО1 2000 рублей, хотя с момента прихода ФИО13 в операторскую и до у их ухода он, ФИО14, никуда не выходил, находился в операторской и в присутствии ФИО13 сохранял в компьютере видеозапись, зафиксировавшей совершение ею и ее подругой ФИО15 хищения товаров из магазина накануне 9.11.16г., которую ФИО14 и ФИО1 демонстрировали ФИО13 10.11.16г., когда она снова пришла в магазин.

Судом не учтено, что в соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Стороны обвинения и защиты равны перед судом.

Уклоняясь от проверки доводов осужденного, приведенных в судебном заседании и в прениях в свою защиту, не мотивируя в приговоре свои выводы надлежащим образом и без ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, а высказывая лишь свои предположения, суд тем самым нарушил не только указанные выше требования УПК РФ, но и гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на полное, объективное и справедливое судебное разбирательство.

Ссылаясь в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в суде, как на доказательство вины ФИО1, суд при повторном ее допросе 16.05.2018г. по ходатайству стороны обвинения не предупредил ФИО13 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, (л.д.94-95 т.4), тем самым суд нарушил предусмотренную УПК РФ процедуру уголовного судопроизводства, тогда как данные при повторном допросе ФИО13 показания суд привел в приговоре как доказательство вины осужденного.

При изложенных обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ, указанные выше, являются существенными, т.к. их невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям ст.14,15, 271 и 297 УПК РФ суд не проверил все доводы осужденного, приведенные в ходе судебного разбирательства и в прениях в свою защиту, и не дал им своей оценки в приговоре, нарушив требования ст. 307 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности выполнить требования ст.389.9 УПК РФ, согласного которой суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст.8, ст.31 и ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.389.17, ст.389.19 и ст.389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Доводам апелляционной жалобы о невиновности осужденного, об оговоре его со стороны потерпевшей ФИО7 и ее мужа Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции не дает, т.к. они станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду следует проверить все доводы осужденного и защиты, дать им соответствующую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу и учесть, что распространение информации (сведений),основанное на положениях закона, не образует состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20,ст.389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Выксунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья