Апелляционное постановление № 22-389/2021 22К-389/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/10-7/2020

Судья Семагин К.Ю. Дело № 22-389/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием: прокурора Сосновского Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павлович Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахмаева Р.М. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2021 года, которым заявителю – адвокату Шахмаеву Р.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шахмаев Р.М., действуя в интересах подозреваемой О.Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановление дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Нижневартовску лейтенанта полиции Е.В. Ч об отводе адвоката Шахмаева Р.М. от защиты подозреваемой ФИО1

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2021 года ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку адвокат Шахмаев Р.М. отведен от участия в деле и в связи с чем не является самостоятельным участником судопроизводства, наделенным правом обжалования принятого решения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шахмаев Р.М. считает, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в соответствии п.п. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента вступления в уголовное дело защитник вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Вместе с тем, в постановлении Нижневартовского городского суда, судья ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателе, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Из постановления Нижневартовского городского суда следует, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения обращения заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые действия (бездействия) и решение с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию. При этом в постановлении Нижневартовского городского суда говориться о том, что в жалобе не усматривается, нарушения конституционных прав адвоката Шахмаева Р.М., решением дознавателя, поскольку он участвовал в уголовном деле в качестве защитника, однако жалоба на действия дознавателя подавалась в Нижневартовский городской суд в интересах обвиняемой, и указывалось на то, что данным решением были нарушены ее конституционные права, а именно право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в соответствии со статьей 45 Конституции РФ, что послужило основанием для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление названным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В постановлении от 16 декабря 2020 года принятое решение об отводе адвоката Шахмаева Р.М. от участия в качестве защитника подозреваемой О.Е.А. при производстве по уголовному делу дознаватель мотивировал тем, что ранее Шахмаев Р.М. проходил службу в органах внутренних дел, а именно в ОП № 1 УМВД России по городу Нижневартовску, в связи с чем ему могли стать известны доказательства вины ФИО2 собранные по уголовному делу, чем он может воспользоваться при участии в уголовном судопроизводстве.

При этом, по мнению суда, поскольку адвокат Шахмаев Р.М. после отвода его дознавателем не имеет правового статуса по уголовному делу, то есть не является участником уголовного судопроизводства, то решением следователя об отводе защитника не могут быть затронуты его какие-либо процессуальные права, не нарушает предоставленные заявителю права и не затрудняет ей доступ к правосудию. В связи с изложенным судом сделан вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, судом сделан неправильный вывод, противоречащий требованиям ст. 125 УПК РФ, определяющей наличие предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ указанных доводов заявителя, поскольку принятое дознавателем решение об отводе адвоката причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию.

Следует отметить, что положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ не предусматривают отвод адвоката по основаниям возможности осведомленности защитника о собранных доказательствах вины его подзащитной и при этом сам дознаватель указывает, что Шахмаев не принимал участие в расследовании данного дела.

Кроме того судом оставлено без внимания законность и обоснованность принятого дознавателем решения, исходя из положений ст. 72 УПК РФ о том, что для законного решения об отводе защитника в связи с его противодействием (использованием ранее полученной информации) следствию должно иметь место на момент принятия решения об отводе, а не из предположения о возможности возникновения таких обстоятельств в будущем.

В то же время судом оставлено без внимания, что адвокат Шахмаев Р.М. обратился в суд с жалобой не в защиту своих личных интересов, а в защиту интересов своей подзащитной ФИО2, о чем прямо указано в жалобе, поданной в суд.

Изложенное в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не устранимо в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо внимательно проверить доводы жалобы, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 28 января 2021 года, которым заявителя – адвокату Шахмаеву Р.М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня оглашения решения суда. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов