Решение № 12-62/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 12-62/2026

<...>

УИД: 66RS0002-01-2026-000010-25

Дело № 12-62/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 января 2026 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АрзикуловаУ.У.у.– ФИО1 на постановление начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу К. от 27.12.2025 6604 №1940674, вынесенное в отношенииАрзикуловаУмиджонаУсана угли, <...>, ранее к административной ответственностине привлекавшегося, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу К. от 27.12.2025 6604№1940674АрзикуловУ.У.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительноговыдворенияс помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России пог. Екатеринбургу.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, защитник АрзикуловаУ.У.у.– ФИО1 просит принятое по делу постановлениеотменить, указав, чтоАрзикуловуУ.У.у.при рассмотрении дела не был предоставлен переводчик, ему не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ на родном языке, в том числе право на юридическую помощь, чем нарушены права АрзикуловаУ.У.у.

АрзикуловУ.У.у.в соответствии с ч. 5 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещен по последнему известному месту нахождения.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении АрзикуловаУ.У.у.о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно ответу начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Екатеринбургу, техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи с лицом, привлекаемымк административной ответственности, в указанное время отсутствует.

Защитник АбрийеваО.А.у. – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Кузнецов С.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации»(в редакции Федерального закона от 30.12.2015 N 466-ФЗ), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 27.12.2025 в 00:20 по адресу: по адресу: *** установлен гражданинРеспублики УзбекистанАрзикуловУ.У.у., который нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно с 15.09.2024 по настоящее время находится на территории России без документов, дающих право на пребывание, и уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного законом срока, чем нарушил положения ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Тем самым, АрзикуловУ.У.у. совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении АрзикуловаУ.У.у.составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной норме.

Так, приведенное нарушение требований действующего законодательства подтверждено рапортом врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, из которого следует, что в связи с проведением оперативно-профилактического мероприятия по выявлению иностранных граждан находящихся на территории Российской Федерации установлен гражданин р. Узбекистан АрзикуловУ.У.у., незаконно пребывающий на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям из баз данных миграционного учета, копии паспорта и пояснений самого АрзикуловаУ.У.у.следует, что онс 16.06.2024 по 07.11.2025 находился на территории Российской Федерации, затем 07.11.2025 выехал и вновь пересек границу РФ 07.12.2025,в связи с чем срок пребывания, установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ - девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток- истек 14.09.2024.

Таким образом, на момент выявления иностранного гражданина сотрудниками полиции – 27.12.2025 АрзикуловУ.У.у.не имел документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации;по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях АрзикуловаУ.У.у., дав им правильную квалификацию.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АрзикуловаУ.У.у., не имеется, событие и состав административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств по делу.

При этом следует уточнить, что уклонение АрзикуловаУ.У.у.от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания началось с15.09.2024, а не с 01.04.2025, как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания. Вместе с тем подобное уточнение не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, на квалификацию действий АрзикуловаУ.У.у.не влияет и его положение не ухудшает.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении АрзикуловаУ.У.у.к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиямист. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

При назначении административного наказания должностное лицо учло фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а именно длительное пребывание лица на территории Российской Федерации без документов, разрешающих пребывание на территории Российской Федерации, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к АрзикуловаУ.У.у.этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу не было обеспечено участие переводчика, не влечет отмену принятого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Соответственно, переводчик должен привлекаться к участию в деле в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика АрзикуловаУ.У.у. не заявлял, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что русским языком владеет, его письменные объяснения даны также на русском языке.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела АрзикуловУ.У.у.владел русским языком, в связи с чем понимал все значимые действия при производстве по делу и в переводчике не нуждался. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АрзикуловуУ.У.у. разъяснены.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела ходатайство о допуске защитника, отвечающее требованиям ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АрзикуловымУ.У.у.заявлено не было.

Таким образом, порядок привлечения АрзикуловаУ.У.у. к административной ответственности не нарушен.

При принятии решения о выдворении АрзикуловаУ.У.у. должностное лицо обоснованно оценило длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, недвижимого имущества, уклонение от уплаты налогов, поэтому не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов не имеется.

Грубое нарушение АрзикуловымУ.У.у.миграционного законодательства страны пребывания повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о несправедливости принятого решения и не являются основанием к его отмене, поскольку наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации определено в интересах общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения дальнейших противоправных деяний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении АрзикуловаУ.У.у.от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу К. от 27.12.2025 6604 №1940674, вынесенное в отношении АрзикуловаУмиджонаУсана угли,оставить без изменения, жалобу егозащитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>