Апелляционное постановление № 22-595/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-377/2023

Судья Коржова А.Н. дело № 22-595/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

осужденного Дудинова А.В.,

адвоката Грушко И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грушко И.Т. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2023 г. которым

ДУДИНОВ А.В., несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлено наложить арест на автомобиль марки «----», VIN -----, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ----, с конфискацией в собственность государства.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Дудинова А.В., адвоката Грушко И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор законным и обоснованным; суд

установил:

Дудинов А.В. признан виновным в том, что ---- 2023 г. в г. -----, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Грушко И.Т., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также на нормы действующего законодательства, просит приговор изменить: отменить в части наложения ареста на автомобиль марки «----», VIN -----, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ----, а также отменить в части конфискации данного автомобиля. Указывает, что осужденный Дудинов А.В. никогда не являлся и не является собственником данного автомобиля, поскольку он зарегистрирован и принадлежит Т.В.В. и был приобретен ею ----- 2021 г. у Б.И.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме. Данный автомобиль ---- 2021 г. был оформлен в установленном законом порядке на Т.В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 серия ---- № ----- от ---- 2021 г., выданном МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по СК. Собственник автомобиля Т.В.В. с 2021 г. предоставляла возможность использования принадлежащего ей автомобиля своей внучке Ф.А.А., которая в свою очередь предоставляла возможность Дудинову А.В. управлять данным автомобилем, без права его владения. Дудинов А.В. не состоит в родственных отношениях ни с Т.В.В., ни с Ф.А.А. Таким образом считает, что автомобиль марки «----», VIN ----, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ----, не принадлежит осужденному Дудинову А.В. и не находится в его собственности, а также в общей собственности.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматов Т.М. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Дудинов А.В. вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Дудинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: оглашенными показаниями Дудинова А.В., данными им на предварительном следствии; показаниями свидетелей М.С.Н., А.Р.Х., Ф.А.А., Т.В.В.; а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дудинова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дудиновым А.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Дудинову А.В. наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности Дудинова А.В., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дудинова А.В. в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудинова А.В., суд не установил.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дудинову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд принял решение о наложении ареста и конфискации автомобиля марки «----», VIN ----, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак -----.

Согласно п. «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Принимая решение о необходимости конфискации автомобиля, суд исходил из того, что указанный автомобиль был приобретен осужденным Дудиновым А.В., и он пользовался автомобилем на постоянной основе, который по просьбе Дудинова А.В. был оформлен на Т.В.В., она лишь формально является собственником автомобиля. Автомобиль марки «----», VIN ----, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ---- регион, был использован Дудиновым А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не принял во внимание сведения о том, что автомобиль марки «----», VIN -----, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак -----, оформлен на Т.В.В. в 2021 г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 ---№ ---- от ----- 2021 г., выданном МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а также карточкой учета транспортного средства.

В обоснование решения об аресте и конфискации автомобиля судом положены показания Т.В.В. о том, что автомобиль приобретен Дудиновым А.В. в 2011 г. и по его просьбе право собственности зарегистрировано на ее имя. Сам Дудинов В.В. в судебном заседании и в ходе досудебного производства пояснял, что автомобиль приобретен им в 2011 г.

Судом, как следует из приговора, не выяснялась достоверность показаний Т.В.В. и Дудинова А.В.; не ясно, почему, при наличии противоречий в сведениях, касающихся периода приобретения автомашины, предпочтение отдано указанным показаниям.

Судом не в полной мере учтено, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1-264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, судом не учтены положения относимых к разрешаемому вопросу норм материального и процессуального права. Так, в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания, приговор в части ареста и конфискации транспортного средства является незаконным, необоснованным, немотивированным (ст. 351, п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) и подлежит отмене, с направлением уголовного дела в части решения вопроса об аресте и конфискации автомашины на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в ином составе.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2023 г. в отношении Дудинова А.В. в части ареста и конфискации автомобиля марки «----», VIN -----, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ---- регион, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грушко И.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик