Апелляционное постановление № 10-4709/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-196/2024

Дело № 10-4709/2024 Судья Беляева О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 19 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Севостьяновой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 08 ноября 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 08 ноября 2022 года) к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 04 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Севостьяновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 7490 рублей.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно <данные изъяты>, наличие у него хронического заболевания, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его матери. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Апелляционное представление государственным обвинителем Юмагуловым Г.Э. отозвано до начала судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1, адвокат Севостьянова А.И. просили назначить ФИО1 более мягкий вид наказания с применением положений ст. 64 УК РФ;

прокурор Ефименко Н.А. поддержала отзыв апелляционного представления государственного обвинителя, просила приговор оставить без изменений, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником (л.д. 113-114).

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Действия ФИО1, обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом с учетом процессуальной позиции государственного обвинителя, квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем сторона защиты, как следует из содержания апелляционной жалобы, полностью согласна. Уголовно-процессуальный закон не препятствует изменению квалификации, то есть юридической оценки содеянного, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

При этом состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств в порядке ст. 61 УК РФ.

Данных о <данные изъяты> и неудовлетворительном состоянии здоровья матери ФИО1, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что в ходе судебного заседания на вопросы защитника осужденный пояснил, что его близкие родственники: супруга, ребенок, родители здоровы, не имеют хронических заболеваний.

Вопрос о применении положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом, выводы являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения положений этих норм. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ определен в пределах, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые были применены с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным мотивированный вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данная мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливой и соразмерной содеянному. Выводы суда в указанной части суд апелляционной инстанции полностью разделяет.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В нарушение приведенных положений, свое решение об отмене условного осуждения суд в приговоре не мотивировал, не указал, по каким причинам сохранение условного осуждения невозможно.

При отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года суд ограничился общими суждениями, указав лишь о том, что не находит достаточных оснований для сохранения условного осуждения. При этом в приговоре каких-либо мотивов невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения, основанных на анализе данных о его личности, поведении в период испытательного срока, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не приведено.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него ссылок на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ и на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания осужденного под стражей в период с 04 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать отбытым.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на отмену ФИО1 условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и на назначение ему окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ;

- приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно;

- назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении;

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 марта 2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, назначенное наказание считать отбытым.

ФИО1 освободить из-под стражи.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья