Апелляционное определение № 33-1003/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-1003/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-71/2025

УИД 37RS0010-01-2022-002846-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15апреля2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11июня2025года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания» (далее – ООО «Туристическая компания»), Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм»), в котором в окончательной редакции своих требований просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежные средства с ООО «Туристическая компания» в размере 26695,86 руб., с ООО «Анекс Туризм» в размере 234404,14 руб., а всего 261100 руб., уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку с ООО «Туристическая компания» в размере 51256,05 руб., с ООО «Анекс Туризм» в размере 450055,94 руб.; компенсацию морального вреда с ООО «Туристическая компания» в размере 5000 руб., с ООО «Анекс Туризм» в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Туристическая компания» и истцом заключен договор № о реализации туристского продукта для поездки на Мальдивы, г. Мале, в составе туристов: Ш.И.АБ., ФИО5 Истцом произведена полная оплата тура в размере 261100руб. Согласно Приложению № к договору № туристическая поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. 1.5 договора № указано, что агентство (ООО «Туристическая компания») осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора – ООО «Анекс Туризм». В связи с ухудшением состояния здоровья мать истца ФИО6 экстренно госпитализирована в <данные изъяты>, где проходила <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. После выписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 из <данные изъяты> ей установлены режим и рекомендации по уходу на дому по месту жительства: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Туристическая компания» и сообщила о невозможности совершения клиентом поездки по независящим от нее обстоятельствам – тяжелая болезнь ее матери, об аннуляции и принятии всех возможных действий для минимизации фактических затрат по договору. Контактное лицо турагентства ДД.ММ.ГГГГ отправило по электронной почте туроператору ООО«Анекс Туризм» сообщение о сложившейся ситуации, а вечером позвонило и сообщило, что штраф составляет 100%, а для пересмотра штрафа истцу необходимо представить документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены турагентству все необходимые документы: выписной эпикриз ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, справка о проведенном лечении и рекомендациях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, свидетельство о рождении истца, свидетельство о заключении брака истцом, копии паспортов ФИО6 и истца, копия договора о реализации туристского продукта №, копии квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В турагентстве истцу сообщили, что рассмотрение заявления о пересмотре штрафа будет проводиться в течение 60 дней. В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник турагентства истцу сообщила, что в пересмотре штрафа истцу отказано, поэтому необходимо обращаться в страховую компанию, поскольку данная ситуация является страховым случаем. В сообщении ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что Общество надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства, все заявленные услуги предоставлены в полном объеме. Согласно условиям заключенного агентского договора турагент имеет право в любое время отказаться от забронированной заявки в письменной форме. В этом случае туроператор возвращает туристу полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по данной сделке. Размер понесенных в связи с аннуляцией тура затрат определяет иностранный туроператор, сформировавший комплекс услуг для туристов. По данной заявке фактически понесенные расходы составили 234180,01 руб., т.е. вся сумма, которая оплачена. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое страхование» с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом от страховой компании получен ответ, в котором указано, что в соответствии с п. 34.1.12 Правил при наступлении случаев, перечисленных в п. 32.2 и п. 32.3, страховщик не возмещает расходы по компенсации убытков, возникших вследствие вынужденного отказа от поездки, если они произошли в связи с обострением или осложнением уже имеющихся онкологических заболеваний, в также в случае впервые диагностированного онкологического заболевания у застрахованного лица или его близких родственников, близких родственников супруга (супруги) застрахованного лица. Таким образом, АО «ЕРВ Туристическое страхование» законных оснований для осуществления страховой выплаты не имеет, поскольку данное событие страховым случаем не является и не попадает под страховое покрытие по условиям договора страхования (информация по страхованию) брони № № В соответствии с п. 5.2. договора № каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится – невозможность совершения клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлена претензия, в которой она просила договор № расторгнуть и вернуть уплаченную по договору о реализации туристского продукта денежную сумму в размере 261100 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца получена ООО«Туристическая компания» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступил ответ на претензию от ООО «Туристическая компания», в котором указано, что претензия истца направлена туроператору ООО «Анекс Туризм». ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца от ответчиков поступил ответ на претензию, в котором сообщалось о необходимости предоставления отказа страховой компании в выплате страхового возмещении для рассмотрения претензии истца по существу. В связи с этим истцом посредством электронной почты ООО «Туристическая компания» направлен отказ АО«ЕРВ Туристическое страхование» в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования истца о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта № денежной суммы в размере 261100 руб. не выполнены в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Поскольку претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта № денежной суммы в размере 261100 руб. получена ООО «Туристическая компания» ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Анекс Туризм» ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец испытывает нравственные страдания, находится в стрессовом состоянии по причине переживаний за здоровье матери и невозврата значительной для истца денежной суммы, оплаченной по договору о реализации туристского продукта. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АЗУР ЭЙР».

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 июня 2025 года и дополнительным решением от 25 августа 2025 года, иск к ООО Туристическая компания» удовлетворен частично: с ООО «Туристическая компания» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26695,86 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.; с ООО«Туристическая компания» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1300,87 руб.; в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Анекс Туризм» не согласилась истец ФИО2 В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Истец ФИО2, представители ответчиков ООО «Анекс Туризм», ООО«Туристическая компания», представитель третьего лица ООО «АЗУР ЭЙР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении между ООО «Туристическая компания» и ООО «Анекс Туризм» заключен агентский договор (договор присоединения к публичной оферте), согласно которому ООО«Туристическая компания», как турагент от своего имени и за счет ООО «Анекс Туризм» (туроператора), обязуется совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

Согласно п. 1 агентского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Анекс Туризм» является агентом, а ANEX TOURISM Worldwide DMCC – принципалом. Агент совершает по поручению и за счет принципала действия по бронированию и реализации туристского продукта – комплекса услуг принципала, который формирует его за пределами Российской Федерации. В качестве услуг, производимых и/или реализуемых принципалом, рассматривается комплекс услуг, оказываемый клиентам за пределами территории Российской Федерации: а) по бронированию проживания и размещению в отеле, перевозке автотранспортом, питанию, спортивно-оздоровительные и экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия и указываемые в ваучере принципала; б) услуги по заключению от имени туристов договоров на авиаперевозку на основе предоставления выписанных именных бланков авиабилетов или оформления электронных билетов; в) услуги по заключению от имени туристов договоров медицинского страхования и иных, по желанию туриста, страховых договоров (страхования от «невыезда», утери или повреждения багажа, «юридической защиты» и т.п.) на основе предоставления именных страховых полисов.

Статьей 11 агентского соглашения установлена финансовая ответственность сторон.

Согласно ст. 14 пп. 4 агентского соглашения, если в результате виновных действий принципала или третьих лиц, у которых принципалом бронировались услуги, агент будет обременен на основании досудебного соглашения или решения судебных инстанций обязанностью выплаты материальных компенсаций, штрафов, неустоек, пени и т.п. в пользу клиентов или иных лиц (в том числе потребителей услуг), то сумма данного ущерба возмещается принципалом агенту в полном объеме.

В силу пп. 5 ст. 14 агентского соглашения если сделка, заключенная принципалом на основе заказа, переданного агентом, не вступила в силу по причинам, за которые ответственность несет агент или клиент, то агент возмещает принципалу фактически понесенные им расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическая компания» (турагентом-агентством) и истцом ФИО2 (туристом-клиентом) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Задание клиента и требования клиента к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта.

Клиент поручает ООО «Туристическая компания» оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта на Мальдивы, г. Мале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; участники тура: ФИО5, ФИО2; услуги по размещению, услуги по трансферу, услуги по перевозке посредством авиакомпании ООО«Азур Эйр» с предоставлением авиабилетов, услуги по страхованию, услуги по оказанию содействия в подготовке документов для оформления визы; полная стоимость туристского продукта составляет 254000 руб.; туроператором по договору выступает ООО «Анекс Туризм», что следует из заявки на бронирование от ДД.ММ.ГГГГ.

Право туриста на отказ от тура предусмотрено п. 5.1 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что до начала поездки, но не позднее, чем за 24 часа до начала путешествия клиент получает документы, необходимые для совершения путешествия. Документы передаются с использованием электронной формы связи, в офисе агентства или по заявлению клиента в аэропорту/на вокзале (ином месте начала поездки). Агентство согласовывает с клиентом место получения документов в офисе агентства, по телефону или с использованием электронной связи

Согласно п. 5.2 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения клиентом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь клиента, отказ в выдаче виды и другие обстоятельства).

При этом в силу п. 5.4 договора в случае отказа клиента от исполнения договора и (или) от услуг агентства (аннуляции заявки), а также в случаях, перечисленных в п. 7.1 договора и (или) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, клиент возмещает агентству фактические расходы, связанные с исполнением агентством обязательств по договору (в числе которых может быть уплаченная за воздушную перевозку клиента провозная плата, которая перевозчиком не возвращается).

ООО «Туристическая компания», являющееся турагентом, выполнило по заявке истца № услуги бронирования туристского продукта, в состав которого вошли (из расчета 2 человек): авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва-Мале+Атолл, Мале+Атолл-Москва, проживание в отеле Rahaa Resort по системе питания FB, трансфер аэропорт-отель, трансфер отель-аэропорт, страховой полис. Стоимость комплекса вышеуказанных услуг составляет 261100 руб., из которых сумма в размере 26919,99 руб. – агентское вознаграждение.

Истец ФИО2 оплатила турагенту ООО «Туристическая компания» за туристский продукт 261100 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

После оплаты туристского продукта денежные средства в сумме 114712,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 119691,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены турагентом в адрес туроператора, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» перевело ANEX TOURISM Worldwide DMCC сумму в размере 2090000 долларов США.

Иностранный туроператор ANEX TOURISM Worldwide DMCC подтвердил, что часть указанного платежа в размере 3173 долларов США, согласно заявлению на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием ООО «Анекс Туризм» зачтена в качестве оплаты по заявке №, т.е. данная заявка оплачена полностью в сумме 234180,01 руб., претензий принципал не имеет.

Таким образом, ООО «Анекс Туризм» условия заявки № выполнило, перечислив за приобретенный для истца комплекс туристских услуг денежные средства в сумме 234180,01 руб.

Согласно сообщению ANEX TOURISM Worldwide DMCC от ДД.ММ.ГГГГ иностранный туроператор подтвердил, что для истца и ФИО10 по заявке № была забронирована туристическая услуга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3173 долларов США, включающая в себя: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Масква-Мале-Атолл-Москва (962 доллара США), проживание в отеле Лааму Атолл 4* по системе питания FB (7 ночей – 1610 долларов США), трансфер ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (447 долларов США), медицинский полис (10 долларов США), дополнительная услуга Green Tax Maldives (84 доллара США), страховка от невыезда (60 долларов США), а всего 3173 долларов США. Платежи по заявке осуществлены ДД.ММ.ГГГГ по курсу оплаты 71,36 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ по курсу оплаты 76,31 долларов США. При аннуляции услуг по заявке № стоимость услуг в размере 3173 долларов США удержана контрагентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к турагенту ООО«Туристическая компания» с заявлением, в котором просила аннулировать тур на Мальдивы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине тяжелого состояния здоровья близкого родственника (мамы), со штрафом 100% стоимости тура истец была ознакомлена и согласна, на что также указано ею в заявлении.

В соответствии с выписным эпикризом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (мать истца) находилась на <данные изъяты> в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пациенту установлено <данные изъяты>, и после выписки на <данные изъяты> согласно рекомендациям <данные изъяты> ФИО6 нуждалась в постоянном постороннем уходе.

ДД.ММ.ГГГГ турагент посредством электронного документооборота направил в адрес ООО «Анекс Туризм» заявление истца об аннулировании тура, и в тот же день заявка на тур № туроператором аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор направил в адрес руководителя ООО«Туристическая компания» сообщение, в котором указал, что Общество надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства, все заявленные услуги предоставлены в полном объеме. Размер понесенных в связи с аннуляцией тура затрат определяет иностранный туроператор, сформировавший комплекс услуг для туристов. По заявке № фактически понесенные расходы составили 234180,01 руб., т.е. всю сумму, которая была оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к страховщику АО «ЕРВ Туристическое страхование» с целью выплаты страхового возмещения в связи с наступлением, по мнению истца, страхового случая – отмены поездки в связи с болезнью близкого родственника.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕРВ Туристическое страхование» отказало истцу в признании заявленного случая страховым и осуществлении страховой выплаты, сославшись на п. 34.1.12 Правил страхования, согласно которому при наступлении случаев, перечисленных в п. 32.2 и п. 32.3, страховщик не возмещает расходы по компенсации убытков, возникших вследствие вынужденного отказа от поездки, если они произошли в связи с обострением или осложнением уже имеющихся онкологических заболеваний, в также в случае впервые диагностированного онкологического заболевания у застрахованного лица или его близких родственников, близких родственников супруга (супруги) застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам посредством почтовой корреспонденции с претензиями, в которых просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 261100 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно отчетам об отслеживании отправлений, ООО «Туристическая компания» и ООО «Анекс Туризм» получили претензию истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ответу на претензию ООО «Анекс Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ, которую туроператор получил от ООО «Туристическая компания», запрос по рассмотрению минимизации в работе, срок минимизации продлен иностранным туроператором, ответ в адрес ООО «Туристическая компания» будет направлен по готовности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая компания» в ответе на претензию истца сообщило, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» рассмотрело заявление истца и отказало в возврате денежных средств, в настоящее время оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Анекс Туризм», суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на дату отказа истца от туристского продукта туроператором уже понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом истец не смогла воспользоваться турпродуктом не по вине ответчиков, а сумма фактически понесенных расходов туроператора, связанная с организацией тура, составила его полную стоимость, и, как следствие, оснований по ее возврату не имеется. Также не подлежит удовлетворению требование о расторжении договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом право на односторонний отказ от договора ДД.ММ.ГГГГ реализовано путем заявления соответствующего требования ООО «Анекс Туризм» через турагента, в связи с чем заявка истца на тур туроператором была аннулирована. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Удовлетворяя требования к ООО «Туристическая компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26695,86 руб., суд исходил из того, что указанным ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по этому договору, составляющих размер агентского вознаграждения; установленная плата за услуги турагента, предусмотренная в соответствии с турагентским договором, регулирующим обязательства между турагентом и туроператором, условия которого не распространяются на потребителя, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о фактических расходах турагента, и не приравнивается к ним. Поскольку истец отказалась от договора об оказании услуг добровольно, а не в связи с некачественным или несвоевременным их оказанием либо иным нарушением ее прав ответчиками, суд отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ее требования о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворены, размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, определен в размере 5000руб. Удовлетворив перечисленные требования истца, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Дополнительное решение суда, которым удовлетворены требования Ш.И.АБ. к ООО«Туристическая компания», лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, применяя положения ст. 327.1 ГПКРФ, проверяет правильность судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы истца, не выходя за ее пределы.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком ООО «Анекс Туризм» не доказан факт несения расходов за туристический продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ иностранному туроператору ANEX TOURISM Worldwide DMCC, а сведения, представленные ответчиком, являются недостоверными. В материалы дела не представлены доказательства фактических понесенных расходов на оплату услуг отеля, приобретения авиабилетов, оплаты трансфера, медицинской страховки, страховки от невыезда. Указание в решении на то, что при обращении к турагенту ООО «Туристическая компания» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была согласна со штрафом 100%, является необоснованным. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения; основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, а также статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 21 и 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 (с изменениями и дополнениями), установлено, что каждая сторона договора о реализации туристского продукта вправе требовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта. К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо

Из статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 статьи 781 ГК РФ установлено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что оплата туристского продукта в полном объеме произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения ее матери на <данные изъяты> в <данные изъяты>. При этом отказ от тура последовал лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за три дня до поездки, забронированной с ДД.ММ.ГГГГ, когда все необходимые для поездки туристические и транспортные документы были сформированы и подготовлены к выдаче.

Туроператором в спорных правоотношениях выступает ООО «Анекс Туризм», являющееся агентом по агентскому соглашению о внешней торговле услугами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC. Самостоятельно ООО «Анекс Туризм» турпродукт не формирует, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC в соответствии с положениями ст. 4.1 Федерального закона от 24ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Поскольку ООО «Анекс Туризм» осуществляет только бронирование туров у указанной иностранной компании, соответственно, сам ответчик не заключает договоры с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями.

Согласно сообщению ANEX TOURISM Worldwide DMCC от ДД.ММ.ГГГГ иностранный туроператор подтвердил, что для ФИО2 и ФИО11 по заявке № была забронирована туристическая услуга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3173 долларов США, включающая в себя: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Масква-Мале-Атолл-Москва (962 доллара США), проживание в отеле Лааму Атолл 4* по системе питания FB (7 ночей – 1610 долларов США), трансфер ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (447 долларов США), медицинский полис (10 долларов США), дополнительная услуга Green Tax Maldives (84 доллара США), страховка от невыезда (60 долларов США), а всего 3173 долларов США.

В подтверждение оплаты туристского продукта истца было представлено заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Анекс Туризм» перевело ANEX TOURISM Worldwide DMCC сумму в размере 2090000 долларов США, часть указанного платежа в размере 3173 долларов США (стоимость путевки истца), согласно заявлению на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованием ООО «Анекс Туризм» зачтена в качестве оплаты по заявке №.

Кроме этого, в материалы дела представлены платежные поручения о переводе денежных средств (т. 2 л.д. 109, 110), сообщения ANEX TOURISM Worldwide DMCC (т. 2 л.д. 107, 173), выписки от отчета агента (т. 3 л.д. 3), ваучер (т. 2 л.д. 100), маршрутная квитанция (т. 2 л.д. 106), страховой полис (т. 2 л.д. 111), заявления на перевод (т. 3 л.д. 23, 24), электронное письмо (т. 3 л.д. 43), скриншот истории заявки (т. 3 л.д. 36).

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, а также пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности того, что на дату отказа истца от туристского продукта туроператором ООО «Анекс Туризм» уже были понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств. При этом истец не смогла воспользоваться турпродуктом не по вине туроператора, а сумма фактически понесенных расходов туроператора, связанная с организацией тура составила его полную стоимость, и как следствие оснований по ее возврату не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что в заявлениях на перевод нет указания на то, что денежные средства оплачиваются по заявке №, не опровергает выводов суда, поскольку в этих заявлениях содержится указание на большую сумму, чем вносила истец турагенту, что в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, электронным письмом (т. 3 л.д. 43), скриншотом истории заявки (т. 3 л.д. 36), подтверждает факт перечисления денежных средств ответчиком иностранному туроператору в сумме 234180,01руб. до начала тура и до обращения ФИО2 с заявлением о расторжении договора.

После получения ООО «Анекс Туризм» информации об отказе истца от забронированных услуг, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, тур был аннулирован, информация передана ANEX TOURISM Worldwide DMCC. Согласно выписке из отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса туристических услуг по заявке № в размере 234180,01 руб. удержана ANEX TOURISM Worldwide DMCC в счет фактически понесенных затрат, поскольку размер фактически понесенных расходов соответствовал сумме счета за забронированные услуги, которые уже были оплачены ООО «Анекс Туризм».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, что фактические расходы туроператора в связи с предоставлением тура и дальнейшей его отменой по причине отказа туриста от этих услуг составили 234180,01руб., что составило 3173 долларов США. При аннуляции услуг по заявке № стоимость услуг в размере 3173 долларов США удержана контрагентами как фактически понесенные расходы.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о специфике расчетов не обоснован, подлежит отклонению, поскольку в решении суда указано, что сам ответчик не заключает договоры с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями, является агентом по агентскому соглашению о внешней торговле услугами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC. Соответственно, поскольку ООО «Анекс Туризм» не является участником во взаиморасчетах между отелями, авиаперевозчиками и другими компаниями, у его отсутствуют первичная бухгалтерская документация, подтверждающая непосредственное несение указанных расходов.

Ссылки в жалобе на то, что вывод суда о действительности и реальности маршрутных квитанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию полученного сообщения от ООО «Азур Эйр» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что перевозка пассажиров рейсом ZF 839 от ДД.ММ.ГГГГ и ZF 840 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в рамках заключенного с туроператором договора по перевозке пассажиров на воздушных судах перевозчика, что собственная продажа авиабилетов на данные рейсы не велась, реализацию авиабилетов на рейс авиакомпания не осуществляла, подлежат отклонению, поскольку не опровергает установленный судом факт несения ответчиком расходов на оплату включенных в туристский продукт услуг по авиаперевозке. В маршрутных квитанциях содержится указание о невозврате провозной платы при расторжении договор воздушной перевозки. При этом указание в сообщении ООО «Азур Эйр» на заключенный с туроператором договор по перевозке пассажиров на воздушных судах перевозчика свидетельствует лишь о том, что в рамках единого договора о реализации турпродукта перевозка туристов планировалась чартерным рейсом, и не опровергает выводов суда о несении указанных расходов ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии согласия ФИО2 со штрафом 100% опровергаются материалами дела. Как следует из заявления, написанного собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Туристическая компания» об аннулировании тура, заявитель указала, что «со штрафом 100% стоимости тура ознакомлена, согласна» (т. 2 л.д. 105).

Доводы жалобы о том, что необходимый комплект документов для путешествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не был сформирован и фактически отсутствовал, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации о туристском продукте, поскольку в представленных документах указана дата их создания и формирования лишь ДД.ММ.ГГГГ, дублируют позицию истца, изложенную и поддержанную ею в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как было установлено при рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Анекс Туризм» даны пояснения, что в связи с отменой заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возобновлением рассмотрения дела по существу ответчиком были запрошены все документы (ваучер партнера, маршрутные квитанции электронных билетов, ответ на минимизацию, справка-калькуляция) у иностранного туроператора ANEX TOURISM Worldwide DMCC, которые были распечатаны в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ, а не сформированы. Доказательств обратного истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов было основано истцом на факте нарушения ее прав как потребителя, являлись производными от основного требования и в силу того, что названное нарушение в ходе рассмотрения установлено не было, удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя истца на отсутствие оснований для отмены ранее вынесенного заочного решения, которое отменено определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, на законность принятого решения не влияют, выводов суда не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм процессуального права.

Положения части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, основанием отмены заочного решения суда является совокупность обстоятельств, заключающихся в наличии уважительности причин, по которым ответчик не смог явиться в судебное заседание и о которых не мог сообщить суду, а также в представлении ответчиком доказательств, способных повлиять на решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 28 марта 2017 года № 652-О, статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочиями по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан и организаций на судебную защиту.

Рассматривая заявление об отмене заочного решения, суд исходил из того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено заочное решение, ответчик участия не принимал, ввиду чего был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а также учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении, могут повлиять на содержание решения суда, пришел к выводу об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11июня2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29апреля2026года