Апелляционное постановление № 22-1788/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-59/2023

Судья Ибрагимов А.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осуждённого – адвоката Примовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Джахбарова И.А. на приговор Ботлихского районного суда РД от 10 июля 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления адвоката Примовой Э.Н. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закеряева Р.З., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ботлихского районного суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий пятерых детей, не работающий, ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца в колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9 считает приговор суда чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере смягчающие вину обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и другие обстоятельства, влияющие на смягчение наказания.

На основании изложенного, просит приговор в части назначенного наказания изменить и назначить штраф в размере 6 (шесть) 000 тысяч рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1, дана правильно, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется.

Вместе с тем, суд, назначая наказание, согласно приговору, учел, что осужденный ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, постоянное место жительство не имеет, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет пятеро детей, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, судимость не погашена, учел состояние здоровья и возраст подсудимого.

При этом судом учтены как смягчающее наказание обстоятельства в соответствии со п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту проживания, признание вины, раскаяние в содеянном, наличия пятерых детей.

Вместе с тем, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива преступлений.

По делу установлено, что ранее ФИО1 судим по приговору Хасавюртовского районного суда РД от <дата> по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы на 1 год, поэтому суд обоснованно сделал в приговоре и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и правильно указал на наличие оснований для применения требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

При определении размера наказания суд также правильно сослался на требование ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о назначении вида и размера наказания, поскольку такой вывод основан на учете всех обстоятельств влияющих назначение наказания и назначение наказания произведено с учетом положении ст.43 и 60 УК РФ и установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам защиты, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания, в том числе, на которые защиты в жалобе указывает.

Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО10 положений ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для назначения наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО10 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, как в суде первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключив из него указание на то, что срок отбытия наказания исчислять с 10 июля 2023 года, дополнив приговор указанием на - срок то, что отбывание наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 10 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 4 сентября 2023 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому приговор в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ботлихского районного суда РД от 10 июля 2023 г. в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из приговора указание суда на то, что на срок отбытия наказания исчислять с 10 июля 2023 года.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с 10 июля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 4 сентября 2023 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок, но со дня получения копии апелляционного постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий