Приговор № 1-56/2024 1-887/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-56/2024

Дело {Номер изъят}


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 декабря 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Братчиковой О.Е., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 2 { ... }, судимого:

{Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} пп.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 450 часам обязательных работ, {Дата изъята} снятого с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением {Номер изъят} Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}. Штраф не уплачен.

23.09.2023 в период времени с 00 час. 01 мин. по 01 ч. 35 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения у {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, грубо нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, запустил двигатель мопеда марки «ORION 50/72А» VIN {Номер изъят} без государственного регистрационного знака и самостоятельно управляя указанным мопедом начал движение по улицам {Адрес изъят}, а в дальнейшем по улицам {Адрес изъят}. {Дата изъята} в 01 час. 55 мин. по адресу: {Адрес изъят} мопед марки «ORION 50/72А» под управлением ФИО1 был выявлен и остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Ш и И

23.09.2023 в 02 час. 00 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении последнего инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Ш был составлен протокол {Адрес изъят} об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства - «Алкотектор Юпитер» отчего ФИО1 отказался. При наличии у ФИО1 признаков опьянения и в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол {Адрес изъят} о направлении на медицинское освидетельствован не на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Дата изъята} в 02 час. 37 мин. ФИО1 отказался.

{Дата изъята} в 02 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} в отношении ФИО1 был составлен протокол {Адрес изъят} об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления 18{Номер изъят} по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по {Адрес изъят} Ш {Дата изъята}, было прекращено в связи с тем, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Защитник Братчикова О.Е. поддерживает ходатайство подсудимого. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорила.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при наличии согласия государственного обвинителя, согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи матери в уходе за двумя несовершеннолетними сестрами и двумя несовершеннолетними братьями.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения вменяемого ему преступления ФИО1 имел судимость за преступление средней тяжести по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: судим (том 1 л.д. 100-103, 105), согласно сведений КОГБУЗ «КОНД» на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д.107), согласно заключению КОГБУЗ «Центр психиатрии и психиатрического здоровья им. академика ФИО5», на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 109), согласно справок КОГБУЗ «Зуевская ЦРБ», КОГБУЗ «Фаленская ЦРБ» на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 111, 113), УУП ОУУП и ПНД ОП {Номер изъят} УМВД России по {Адрес изъят} характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства не поступало (том 1 л.д. 116).

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, кроме того, суд применяет положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным дать ФИО1 шанс на исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, т.е. постановляет считать назначенное наказание условным.

Кроме того, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 подлежит назначению дополнительный вид наказания, который суд считает необходимым установить в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит. При этом, суд также исходит из того, что управление транспортным средством, исходя из представленных суду документов, не является для подсудимого профессией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению в соответствии со ст. 47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.

При этом, определяя размер дополнительного наказания подсудимому, суд также в полной мере учитывает вышеуказанные обстоятельства, в том числе, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его социальное и семейное положение.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган в дни и время, установленные данным органом.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскание процессуальных издержек с ФИО1 не производить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: протокол {Адрес изъят} от {Дата изъята} об административном правонарушении, протокол {Адрес изъят} от {Дата изъята} об отстранении от управления транспортным средством, протокол {Адрес изъят} от {Дата изъята} о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол {Адрес изъят} от {Дата изъята} о задержании транспортного средства, DVD-RW диск с видеозаписью носимых регистратором «ДОЗОР» за {Дата изъята} - хранить в материалах уголовного дела;

мопед марки «ORION 50/72А», выданный на ответственное хранение З - считать выданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.Н. Ершов