Приговор № 1-76/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 3 мая 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новокубанского района Ильинова А.Б., защитника Козьменко Л.Н., представившей удостоверение № 554 и ордер № 211709, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, < . . . > ранее судимого 15.01.2010 г. Советским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.05.2011 г. приговор Советского районного суда г. Краснодара от 15.01.2010 г. изменен, назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, освобожденного из мест лишения свободы 01.03.2013 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.01.2017 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, имея умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего И... И.Н., И... А.В., хранящегося по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, проник на территорию по указанному адресу, где были припаркованы автомобили «Рено» государственный регистрационный знак № . . . «Фиат» государственный регистрационный знак № . . ., реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № . . ., откуда тайно похитил следующие документы на данный автомобиль: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также тайно похитил водительское удостоверение на имя И... И.Н., брелок с ключом от данного автомобиля стоимостью 1 400 руб. После чего в указанный период времени ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, через незапертую дверь проник в салон автомобиля «Фиат» государственный регистрационный знак <***>, откуда тайно похитил портмоне из кожзаменителя, не представляющее материальной ценности, в котором находились следующие документы на данный автомобиль: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительское удостоверение на имя И... А.В., кредитные карты банков «Сбербанк» и «Кубанькредит». Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанный период времени ФИО1 с территории по данному адресу тайно похитил электрообогреватель «Магнит» стоимостью 1 120 руб. 80 коп., принадлежащий И... И.Н., перебросив его за ограждение. Затем ФИО1, продолжая действовать с единым преступным умыслом, с целью тайного хищения батареи салютов «Коралловый риф 150» стоимостью 17 281 руб., принадлежащей И... И.Н., хранящейся в помещении магазина «Русский Фейерверк», расположенного на территории по данному адресу, в указанный период времени путем повреждения окна незаконно проник в помещение магазина «Русский Фейерверк», принадлежащего И... А.В., однако в связи с тем, что произошло срабатывание охранной сигнализации, ФИО1 не смог довести свой единый преступный умысел, направленный на хищение батареи салютов «Коралловый риф 150» стоимостью 17 281 руб., принадлежащей И... И.Н., до конца по независящим от него обстоятельствам и скрылся с места совершения преступления с частью похищенного имущества, распорядившись похищенным полисом ОСАГО автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № . . ., свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № . . ., водительским удостоверением на имя И... И.Н., брелком с ключом от автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № . . . стоимостью 1 400 руб., принадлежащим И... И.Н.; портмоне не представляющим материальной ценности, полисом ОСАГО автомобиля «Фиат» государственный регистрационный знак № . . ., свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля «Фиат» государственный регистрационный знак № . . ., водительским удостоверением на имя И... А.В., кредитными картами банков «Сбербанк» и «Кубанькредит», электрообогревателем «Магнит», стоимостью 1 120 руб. 80 коп., принадлежащим И... И.Н., по своему усмотрению, причинив И... И.Н. ущерб на общую сумму 2 520 руб. 80 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах не признал, показал, что вечером 02.01.2017 г. он, проходя по <адрес> г. Новокубанска, около <адрес> увидел открытые ворота, решил зайти, увидел, что во дворе стоят два автомобиля, двери которых оказались не замкнуты. Он из машин взял портмоне, ключи, папку, под навесом на территории двора взял обогреватель, затем подошел к помещению магазина, расположенному в указанном дворе, с пластиковым окном, одна часть которого была закрыта мягким материалом типа пенопласта. Он открыл эту мягкую часть, то есть проломал, продавил ее, но тут сразу сработала сигнализация, и он убежал, а обогреватель бросил на соседний участок, забрав с собой портмоне, ключи и папку. По дороге его остановили сотрудники охранного агентства, которым он сказал, что за ним гонятся злоумышленники, хотят его избить, после чего сотрудники охранного агентства уехали, а он пошел дальше, по дороге осмотрел содержимое портмоне и папки, и увидев, что денег в них нет, выбросил их со всем содержимым. Через время к нему пришел участковый Б... и сообщил, что совершена кража, после чего он сразу признался в совершении хищения, затем написал явку с повинной. Он признает себя виновным в совершении кражи в автомобилях, а также кражи обогревателя, который находился под навесом на территории двора, но в помещение магазина он не проникал. Проникать в помещение данного магазина он не собирался, открыл окно из любопытства. Кроме того, зная о том, что в магазине сигнализация, он таким путем хотел прекратить свои преступные действия, отказавшись от дальнейшего совершения преступления.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, представленными суду, а именно:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей И... И.Н., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.12.2016 г. она открыла магазин по продаже пиротехники, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>. В данном помещении имеется три отдела, в одном из которых она осуществляет торговлю. Магазин оборудован охранной сигнализацией ЧОА «ФИО2», поэтому когда они заканчивают торговлю, то обязательно ставят магазин под охрану. 02.01.2017 г. она осуществляла торговлю в вышеуказанном магазине примерно до 19 часов 00 минут, после чего ушла, поставив магазин под охрану, закрыв входные двери и двери с тыльной стороны на ключ. Во дворе данного магазина также стоят два автомобиля: легковой «Рено» государственный регистрационный знак № . . . и микроавтобус «Фиат» государственный регистрационный знак № . . ., принадлежащие ей, но ни она, ни ее муж никогда не замыкают их, так как уверены, что во двор никто из посторонних не зайдет, проживает она со своей семьей на соседнем участке. В 21 час 00 минут она, услышав посторонние голоса на улице, выйдя на улицу, увидела двоих сотрудников охранного агентства «ФИО2», которые рассказали, что от диспетчера «ФИО2» поступило сообщение о срабатывании охранной сигнализации. Они вместе с сотрудниками «ФИО2» стали осматривать здание магазина по периметру, с тыльной стороны в металлопластиковом окне обнаружили пролом одной из половины окна, которая была выполнена из мягкого материала, а вторая створка, которая остеклена, была в открытом виде. Она обнаружила пропажу обогревателя марки «Магнит», приобретенного в мае 2016 г. за 1 200 руб. Кроме того, в легковом автомобиле «Рено» отсутствовал полимерный пакет с документами на автомобиль, а именно страховое свидетельство, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на ее имя, брелок с ключом от автомобиля «Рено» стоимостью 1 400 руб., из автомобиля «Фиат» было похищено портмоне из кожзаменителя, которое материальной ценности не представляет, в котором находилось страховое свидетельство на авто, свидетельство о регистрации Т/С автомобиля «Фиат», водительское удостоверение на имя И... А.В., а также две банковские карты «Сбербанк» и «Кубанькредит», на счету которых денежных средств не было. О случившемся она сообщила в ОМВД РФ по Новокубанскому району (т. 1 л.д. 41-43);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей И... И.Н., данными ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве потерпевшего, согласно которым электрообогреватель в период совершения кражи находился на улице под навесом. На тот момент в помещении магазина находились пиротехнические изделия на сумму 360 000 руб. В их магазине самая дорогая батарея салютов называется «Коралловый риф 150», которая стоит в торговом зале магазина (т. 1 л.д.106-107);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего И... А.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 05.12.2016 г. в г. Новокубанске по <адрес> был открыт магазин по продаже пиротехники, в котором имеется три отдела, в одном из которых он и его супруга осуществляют торговлю. Магазин оборудован охранной сигнализацией ЧОА «ФИО2», поэтому когда они заканчивают торговлю, то обязательно ставят магазин под охрану. 02.01.2017 г. его супруга осуществляла торговлю в вышеуказанном магазине примерно до 19 часов 00 минут, после чего она ушла и поставила магазин под охрану. Во дворе данного магазина стоят два автомобиля: легковой «Рено» государственный регистрационный знак № . . ., которым управляет его супруга, и микроавтобус «Фиат» государственный регистрационный знак № . . ., которым управляет он, но данные транспортные средства они не замыкают, так как уверены, что во двор никто не из посторонних не зайдет. В 21 час 00 минут он и его супруга, услышав посторонние голоса на улице, выйдя на улицу, увидели двоих сотрудников охранного агентства «ФИО2», которые рассказали, что от диспетчера «ФИО2» поступило сообщение о срабатывании охранной сигнализации. Ои вместе с сотрудниками «ФИО2» стали осматривать здание магазина, обнаружили в металлопластиковом окне пролом одной из половины окна, которая была выполнена из мягкого материала, а вторая створка, которая остеклена, была в открытом виде. Они обнаружили отсутствие электрообогревателя марки «Магнит», приобретенного в мае 2016 г. за 1 200 руб., который находился во дворе под навесом. В легковом автомобиле «Рено» отсутствовал полимерный пакет с документами на автомобиль, а именно страховое свидетельство ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя И... И.Н., брелок с ключом от автомобиля «Рено» стоимостью 1 400 руб., а из автомобиля «Фиат» было похищено портмоне из кожзаменителя, материальной ценности не представляющее, в котором находилось страховое свидетельство ОСАГО на авто, свидетельство о регистрации Т/С автомобиля «Фиат», водительское удостоверение на его имя, а также две банковские карты «Сбербанк» и «Кубанькредит», на счету которых денежных средств не было. После чего его супруга позвонила в ОМВД РФ по Новокубанскому району и сообщила о случившемся. В помещении торгового зала находятся пиротехнические изделия, на данный момент самым дорогостоящим является «Коралловый риф 150». В ходе проведенных мероприятий сотрудниками полиции было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, которого сотрудники полиции задержали недалеко от его дома, который признался в совершенном им преступлении и изъявил желание указать, где он выбросил похищенные документы, когда не обнаружил в них денежных средств. После чего он совместно со своей дочерью Ф... А.А. проехали на место, которое указал ФИО1, на пересечение улиц Парковая и Макаренко, где в талых водах на проезжей части был обнаружен портмоне из кожзаменителя, не представляющий ценности, а также водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации ТС, а также брелок с ключом от автомобиля его супруги. ФИО1 рассказал, что после того как он совершил хищение портмоне и полимерного файла и обнаружил отсутствие денежных средств, то взял и выбросил содержимое в лужу. ФИО1 пояснил, что электрообогреватель он выбросил через забор их участка (т. 1 л.д.123-125);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б... В.А., Ш... В.А., данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они работают в ООО «ЧОА «Евромост 1», 02.01.2017 г., находясь на маршруте патрулирования, в 20 часов 54 минуты диспетчер ООО «ЧОА «Евромост 1» передал их наряду сообщение о том, что произошла «сработка» в магазине «Русский Фейерверк» в г. Новокубанске по <адрес>. Их наряд незамедлительно выехал на вышеуказанный адрес. Когда они подъезжали к магазину «Русский Фейерверк», то от магазина увидели быстро удаляющегося мужчину в темной одежде, подъехав к данному гражданину, поинтересовались, куда и откуда он уходит, на что данный гражданин им пояснил, что он идет домой от своих знакомых, а по пути кто-то его хотел побить. В данном гражданине они узнали ранее знакомого им ФИО1, который проживает по <адрес> г. Новокубанска. В его руках был небольшой пакет, похож на прозрачный файл. После чего они подъехали к магазину и стали осматривать его. Входные двери магазина были закрыты, а ворота, расположенные в левой части от магазина были приоткрыты. Зайдя на территорию магазина, они стали осматривать по периметру магазин и в конце здания около двери с тыльной стороны обнаружили открытое окно, в котором один из проемов был пролом, так был закрыт мягким материалом, после чего позвали хозяйку данного магазина И... И.Н., проживающую на соседнем участке. При осмотре было установлено, что пропал электрический обогреватель «Магнит», из автомобиля «Рено» были похищены страховое свидетельство, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя И... И.Н., брелок с ключом от автомобиля «Рено», а из грузового автомобиля «Фиат» похищено портмоне из кожзама, в котором находились документы на данный автомобиль. По приезду сотрудников полиции они указали, что при подъезде к данному магазину ими был остановлен раннее судимый ФИО1, который может быть причастен к совершению данного преступления (т. 1 л.д.103-105, 109-111);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ф... А.А., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 02.01.2017 г. ей позвонила ее мать И... И.Н. и рассказала, что у них произошла кража на территории магазина «Русский Фейерверк» по <адрес> г. Новокубанска. Из торгового зала ничего не похитили, так как сработала сигнализация. По приезду она узнала, что были похищены документы из автомобилей «Рено» и «Фиат», водительские удостоверения на имя И... И.Н. и И... А.В., ключ с брелком на автомобиль Рено. Также был похищен электрообогреватель в корпусе серого цвета. В ходе мероприятий, проводимых сотрудниками полиции, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который был позже задержан сотрудниками полиции. После чего она проехала с сотрудниками полиции на пересечение <адрес> и <адрес>, где ФИО1 показал место, где он выкинул документы, которые похитил из автомобилей «Рено» и «Фиат», припаркованных на территории домовладения в г. Новокубанске по <адрес>. В ходе осмотра пересечения <адрес> и <адрес> были обнаружены следующие документы: водительское удостоверение на имя И... А.В., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Фиат», портмоне из кожзаменителя, а также ключ с брелком от автомобиля «Рено». Данные документы и предметы были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны. Сотрудники полиции попросили ФИО1 рассказать о случившемся, после чего он пояснил, что 02.01.2017 г. он проходил мимо магазина «Русский Фейерверк» в г. Новокубанске по <адрес>, откуда решил совершить хищение имущества или денежных средств, так как на данный момент не работает и нуждается в денежных средствах. После чего он прошел во двор через ворота, которые были не заперты, увидел два автомобиля грузовой и легковой, решил посмотреть, что в них находится, после чего открыл двери легкового автомобиля, дверь которого была не замкнута, и совершил хищение полимерного файла с документами на автомобиль (полис ОСАГО, Свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя И... И.Н., ключ с брелком от автомобиля «Рено»). Далее ФИО1 пояснил, что он направился к автомобилю грузовому «Фиат», открыл дверь, которая была также не замкнута, и из салона данного автомобиля совершил хищение портмоне из кожзаменителя, в котором находилось водительское удостоверение на имя И... А.В., полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС. Данное хищение он совершил, надеясь на то, что среди похищенных документов будут находиться денежные средства. Далее он направился к помещению магазина, куда он намеревался проникнуть для совершения хищения имущества, но после того как он проломил мягкую часть в окне и открыл створку данного окна, сработала сигнализация, и он не успел проникнуть и совершить хищение. После этого ФИО1 решил быстро уйти с территории двора, при этом успел похитить электрообогреватель в корпусе серого цвета, который выкинул на соседний участок (т. 1 л.д. 134-136);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К... Е.И., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она по просьбе своей знакомой И... И.Н. помогает ей в уборке помещения в новом магазине «Русский Фейерверк» в г. Новокубанске по <адрес>. 02.01.2017г. примерно в 09 часов 00 минут она пришла в вышеуказанный магазин для того, чтобы убрать, пробыла в нем примерно до 17 часов 00 минут. Закончив уборку в помещении магазина, она вышла на улицу и увидела, что электрический обогреватель серого цвета стоял на плитке, которая выложена вдоль навеса. Спустя несколько дней ФИО3 рассказала ей, что у них похитили документы на автомобили, а также проломили окно, но сработала сигнализация (т. 1 л.д. 137-139);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б... С.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности УУП ОМВД России по Новокубанскому району. 02.01.2017 г. от ДЧ ОМВД РФ по Новокубанскому району поступило сообщение о хищении имущества в магазине «Русский Фейерверк», расположенном в г. Новокубанске по <адрес>. По приезду в составе СОГ на вышеуказанный адрес было установлено, что неустановленное лицо проникло в магазин через окно путем его повреждения, совершило хищение электрического обогревателя, а также совершило хищение документов из автомобилей, стоящих на территории около магазина. Было установлено, что данный магазин был оборудован охранной сигнализацией, и при открытии указанного окна, произошла сработка сигнализации. На данную сработку выезжала группа ЧАО «ФИО2». При беседе с работниками ЧАО «Евромост 1» последние сообщили, что при подъезде к указанному магазину, они видели, что от магазина убегал ФИО1, в руках которого находился пакет с документами. Они остановили ФИО1, и последний пояснил, что убегает, так как его кто-то хочет побить. Сотрудники ЧАО «Евромост 1» поверили ФИО1 и не стали его задерживать. Потерпевшая И... И.Н. пояснила, что кроме незаконного проникновения в магазин, также были похищены документы из автомобилей Рено и Фиат, находившихся на участке в г. Новокубанске по <адрес>. При этом часть документов хранились в полимерном пакете. В связи с изложенным он понял, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, которого они доставили в ОМВД России по Новокубанскому району, где тот добровольно без какого-либо давления сознался в совершенном преступлении, пояснил, что вечером шел мимо магазина «Русский Фейерверк» по <адрес> г. Новокубанска, и у него возник умысел на кражу имущества. На территории участка, на котором располагается указанный магазин, также находятся два автомобиля, из которых он решил украсть денежные средства, если они хранятся в данных автомобилях, а также украсть ценное имущество с территории по указанному адресу, и украсть самый дорогой салют из магазина «Русский Фейерверк». Для этого он прошел к легковому автомобилю, дверь которого была не заперта, и из салона легкового автомобиля забрал пакет с какими-то бумагами, рассчитывая, что там будут денежные средства, потом также из салона грузового автомобиля украл портмоне, рассчитывая, что в нем могут быть деньги. Затем ФИО1 с целью кражи самого дорого салюта сломал одну створку окна и изнутри открыл остекленную створку, но сработала сигнализация, и он не успел украсть салют, при этом забрал только обогреватель, перекинув его через забор, и убежал с места преступления. ФИО1 также пояснил, что он, проверив похищенное из автомобилей, увидел, что денежных средств среди документов нет и выбросил их на улице. Он предложил ФИО1 написать явку с повинной, на что тот согласился и собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. После этого он принял от ФИО1 объяснение, в котором последний подтвердил изложенное в протоколе явки с повинной. Со слов К... Ю.А., который также работает в должности УУП ОМВД России по Новокубанскому району, ему известно, что тот участвовал в осмотре места происшествия, где ФИО1 показал место, где выбрасывал документы, похищенные из автомобилей, и часть документов была обнаружена и изъята. Таким образом, ФИО1, действуя единым умыслом, с целью хищения денег совершил кражу документов из автомобилей на территории, расположенной в г. Новокубанске по <адрес>, а также похитил обогреватель с указанной территории, и путем повреждения окна проник в магазин «Русский Фейерверк» для хищения из него самого дорого салюта (т. 1 л.д. 100-102);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К... Ю.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новокубанскому район. 02.01.2017 г. примерно в 21 час 00 минут от оперативного дежурного получил сообщение о том, что по адресу: г. Новокубанск, <адрес> магазине «Русский фейерверк» неустановленное лицо совершило кражу. По приезду на вышеуказанный адрес со слов свидетелей было установлено, что к совершению преступления может быть причастен ранее судимый ФИО1, так как сотрудники ЧОА «Евромост» указали, что вышеуказанный гражданин быстрым шагом удалялся от магазина. После чего он совместно с УУП Б... С.В. проехали по месту жительства ФИО1, вблизи многоквартирного <адрес> г. Новокубанска ими был замечен ФИО1, в ходе беседы с которым было установлено, что он причастен к совершению хищение имущества у И... И.Н. ФИО1 пояснил, что он 02.01.2017 г., проходя мимо магазина «Русский фейерверк» по <адрес> г. Новокубанска, решил совершить хищение пиротехнических изделий, а именно самой дорогой батареи салютов, для того чтобы впоследствии продать, так как на тот момент он официально не работал и постоянного дохода не имел. ФИО1 пояснил, что он зашел на территорию двора данного магазина через раздвижные ворота, увидел стоящие во дворе два автомобиля: легковой и грузовой, подойдя к легковому автомобилю, открыл дверь, которая была не заперта, и совершил хищение полимерного файла с документами на автомобиль, также из замка зажигания ключ с брелком. Далее ФИО1 прошел ко второму автомобилю, проник в салон через незапертую дверь, откуда совершил хищение портмоне из кожзаменителя. Умысел у ФИО1 был направлен на хищение имущества и денежных средств, похищать документы умысла у него не было. После чего он направился в сторону здания магазина, для того чтобы незаметно проникнуть в помещение и совершить хищение имущества: предметов, которые можно после продать, а также денежных средств. ФИО1 подошел к окну здания, увидел, что одна половина выполнена из мягкого материала, пробив отверстие в оконном проеме, просунул руку и повернув ручку, открыл окно. После того, как открыл окно он пояснил, что подпрыгнув, он попытался проникнуть в помещение магазина через окно и совершить хищение самого дорого и большого салюта, который впоследствии собирался продать. В тот момент он услышал, что сработала сигнализация, и он не стал проникать в подсобное помещение, но если бы не сработала сигнализация, то он проник бы в помещение для того, чтобы совершить хищение. Также пояснил, что совершил хищение электрообогревателя темно-серого цвета, где он стоял, точно не пояснил, так как был в алкогольном опьянении, но пройдя с ним несколько метров, решил выкинуть его, так как подумал, что он ему не нужен и стоимость его не большая. ФИО1 пояснил, что когда выходил со двора через ворота, то увидел автомобиль ЧОА «Евромост», сразу же понял, что они едут в связи со сработавшей сигнализацией в магазине, в который он хотел проникнуть, стал быстро удалятся от данного магазина, они все же увидели его и подъехали к нему. На вопрос, куда он бежит, ФИО1 ответил им, что какой-то незнакомый хочет его побить, тем самым обманул сотрудников «Евромост». ФИО1 далее пояснил, что пройдя несколько сотен метров, стал проверять содержимое похищенного пормоне и полимерного файла, но когда проверил, то обнаружил отсутствие каких - либо денежных средств, после чего на пересечении <адрес> выкинул похищенные документы, а свидетельство ОСАГО сжег, тем самым решил согреть руки. ФИО1 сразу же согласился показать то место, где он выкинул похищенные документы. Он указал на территорию местности на пересечении местности <адрес> и <адрес> на указанное ФИО1 место, обнаружили в талых водах похищенные документы, а именно: водительское удостоверение на имя И... А.В., свидетельство о регистрации т/с, портмоне из кожзаменителя, а также брелок с ключом от автомобиля Рено. ФИО1 пояснил, что, похищая имущество из автомобилей, он надеялся, что там будут денежные средства, но обнаружив их отсутствие, выбросил документы на улице. Обнаруженные документы были изъяты надлежащим образом. В последующем ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной и дал объяснение по данному факту (т. 1 л.д. 112-114);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К... И.М., С... Л.С., данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 охарактеризовать могут с удовлетворительной стороны (л.д. 206, 207);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 02.01.2017 г., согласно которому И... И.Н. сообщила о том, в период времени с 19 часов 00 мин до 21 часа 00 минут 02.01.2017 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Новокубанск, <адрес>, незаконно проникло в помещение магазина «Русский Фейерверк» путем повреждения окна, тайно похитило электрообогреватель, из салонов припаркованных автомобилей, стоящих на территории двора магазина, совершило тайно хищение свидетельства ОСАГО, водительского удостоверения на имя И... И.Н. и И... А.В., свидетельства о регистрации ТС на автомобили «Рено» государственный регистрационный знак <***> и «Фиат» государственный регистрационный знак <***>, чем причинило И... И.Н. материальный ущерб на общую сумму 2 500 руб., после чего с места совершения скрылось (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2017 г., согласно которому была осмотрена территория здания магазина «Русский Фейерверк» в г. Новокубанске по <адрес>, где было установлено, что с тыльной стороны в оконном проеме имеется повреждение мягкой части окна в виде пролома, а также на момент осмотра открыта вторая половина окна. Также было установлено, что из данного подсобного помещения можно беспрепятственно пройти в помещения торгового зала, где находилась пиротехническая продукция (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2016 г., согласно которому была осмотрена территория, расположенная в г. Новокубанске по <адрес>, где находились два автомобиля, из салонов которых были похищены документы, имущество. При осмотре данной территории и прилегающей территории был обнаружен ранее похищенный электрообогреватель «Магнит» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2016 г., согласно которому осмотрена территория местности на пересечении <адрес> и <адрес> г. Новокубанска, где ФИО1 указал на место, куда он выкинул похищенные документы из салонов двух автомобилей, так как в них не оказалось денежных средств, а также ключа с брелком от автомобиля Рено с надписью « XADO». Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д. 31-35);

- протоколом явки с повинной от 03.01.2017 г., согласно которому ФИО1 признался, что 02.01.2017 г. в вечернее время, находясь около магазина «Русский Фейерверк», расположенного по адресу: г. Новокубанск, <адрес>, внутри которого увидел пиротехнические изделия. В тот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. ФИО1 прошел во двор здания магазина, где увидел два автомобиля. Салоны автомобилей не были закрыты, поэтому он беспрепятственно проник в них. Из салонов автомобилей он похитил портмоне, надеясь, что в нем будут деньги. Далее он направился к окну здания магазина, где обнаружил, что часть окна выполнена из мягкого материала. ФИО1 продавил данный материал рукой и открыл окно изнутри. Но при открытии окна сработала сигнализация, которая помешала ему проникнуть в здание и осуществить свой умысел. После срабатывания сигнализации он испугался и быстрым шагом направился со двора на улицу и побежал в сторону АЗС «ЮНК», и далее в сторону водоема, по пути он выкинул похищенное имущество. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2017 г., согласно которому были осмотрены электрообогреватель «Магнит», брелок с ключом от автомобиля «Рено», водительское удостоверение на имя И... А.В., свидетельство о регистрации ТС, который признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-88, 84);

- заключением эксперта № 021 от 17.01.2017 г., согласно которому по состоянию на 02.01.2017 г. стоимость электрообогревателя «Магнит» составляет 1 120 руб. 80 коп., ключа с брелком от автомобиля « Рено» - 1 400 руб. (т. 1 л.д. 81);

- заключением эксперта № 051 от 06.02.2017 г., согласно которому по состоянию на 02.01.2017 г. стоимость батареи салютов «Коралловый риф 150» составляет 17 281 руб. (т. 1 л.д. 118);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б... С.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Б... С.В. полностью подтвердил свои показания и сообщил, что 02.01.2017 г. от ДЧ ОМВД РФ по Новокубанскому району поступило сообщение о хищении имущества в магазине «Русский Фейерверк» в г. Новокубанске по <адрес>, он в составе СОГ выехал на вышеуказанный адрес, где было установлено, что неустановленное лицо проникло в магазин через окно путем его повреждения, совершило хищение электрического обогревателя, а также совершило хищение документов из автомобилей, стоящих на территории около магазина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, был доставлен в ОМВД РФ по Новокубанскому району, житель г. Новокубанска ФИО1, который ходе беседы рассказал о совершенном им преступлении. После чего ФИО1 изъявил желание заполнить протокол явки с повинной, где указал, что он 02.01.2017 г. в вечернее время он находился в г. Новокубанске по <адрес> около здания, в котором он увидел пиротехнические изделия. После чего он решил похитить самый большой и дорогой блок салютов из данного магазина. ФИО1 рассказал, что он прошел во двор данного магазина, где увидел припаркованные два автомобиля. Двери данных автомобилей были не заперты, и он беспрепятственно проник в них. Из грузового автомобиля он совершил хищение портмоне, надеясь, что в нем будут денежные средства. Из другого автомобиля похитил файл с документами, также надеялся, что в нем будут деньги. Далее, имея умысел на тайное хищение чужого имущество, он направился к зданию магазина, подошел к окну и продавил одно из отделов оконного проема, просунул руку и открыл окно. После того, как открыл окно, пытался проникнуть через данное открытое им окно, но услышал, что сработала сигнализация, и он сразу же убежал, не успев проникнуть в помещение данного магазина. ФИО1 также пояснил, что пройдя несколько сотен метров в сторону своего дома, он решил проверить похищенное, увидел, что денежных средств среди документов нет и решил выбросил их на улице. Явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, без какого либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. После этого он принял от ФИО1 объяснение, в котором последний подтвердил, изложенное в протоколе явки с повинной. Обвиняемый ФИО1 в ходе очной ставки пояснил, что он лично писал явку с повинной. Со стороны сотрудника полиции давление на него не оказывалось. В показаниях в качестве подозреваемого он указал, что похитил электрообогреватель из подсобного помещения, так как думал, что неважно откуда именно он его похитил (т. 1 л.д. 148-151).

Изначально органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель воспользовался правом, предоставленным ему п. 3) ч. 8 ст. 246 УПК РФ, и просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В частности, анализируя доказательства обвинения, государственный обвинитель определил направленность единого преступного умысла подсудимого на совершение хищения, с незаконным проникновением в помещение, который не был доведен до конца по независимым от ФИО1 обстоятельствам.

Таким образом, государственный обвинитель сделал правильный вывод о совершении подсудимым ФИО1, действующего с единым преступным умыслом, неоконченного по независящим от него обстоятельствам преступления.

Постановлением Новокубанского районного суда от 26.04.2017 г. принято изменение обвинения, заявленное государственным обвинителем в отношении ФИО1

Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 56 от 25.01.2017 г. (т. 1 л.д. 95-97), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в следствии дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, туберкулез, сифилис, интоксикация) (F 07/08 по МКБ -10) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствует анамнестические сведения об имевшей место в прошлом черепно-мозговой травме, перенесенный в прошлом туберкулез и сифилис, эпизодическое употребление наркотических средств, наблюдение наркологом по месту жительства, подтвержденное медицинской документацией, характер формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании на фоне неврологической симптоматики вязкость и обстоятельность мышления, инертность ассоциаций, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная нестабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время у ФИО1 не выявлено признаков синдрома зависимости о наркотических средств, так как у ФИО1 не обнаружено влечения к их приему. Поэтому в лечении от наркомании, а также в медико- социальной реабилитации в настоящее время не нуждается.

С учетом всех обстоятельств дела суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному деянию. Выводы указанной экспертизы суд находит объективными и достоверными.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении данного преступления действовал с единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевших с территории, расположенной по <адрес> г. Новокубанска, где были припаркованы транспортные средства «Рено» и «Фиат», а также из помещения магазина «Русский Фейерверк» по данному адресу, куда он незаконно с целью совершения кражи проник, осуществив противоправное тайное вторжение в помещение магазина путем повреждения окна, однако, не смог довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сработала охранная сигнализация, после чего он скрылся с места преступления с частью похищенного имущества.

Доводы подсудимого и защитника о том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления не доказана, о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, представленных суду, в частности показаниями потерпевших И... И.Н., И... А.В., свидетеля Б... С.В., который подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 148-151), свидетелей К... Ю.А., Ф... А.А., Б... В.А., К... Е.И., Ш... В.А., представленными суду письменными доказательствами, а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий показаниями ФИО1 (т. 1 л.д. 59-62, 68-69, 143-147), согласно которым ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника признавал наличие у него умысла на проникновение в помещение магазина «Русский Фейерверк» с целью хищения пиротехнических и3делий.

Данные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в этой части суд берет за основу при вынесении приговора, так как они объективно подтверждаются всей совокупностью добытых доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, о неправомерных, противоправных действиях со стороны сотрудников ОМВД России по Новокубанскому району в отношении него, суд оценивает критически, так как они опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств, а также постановлением следователя по особо важным делам Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 04.04.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М... Е.А., Б... С.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в помещение магазина он не проникал, проникать в помещение данного магазина он не собирался, открыл окно из любопытства, а также зная о том, что в магазине сигнализация, он таким путем хотел прекратить свои преступные действия, отказавшись от дальнейшего совершения преступления, суд находит надуманными.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении подсудимым преступления средней тяжести, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние здоровья подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания в отношении ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения должным образом не подтвержден.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, мнение потерпевших И... И.Н., И... А.В., которые на назначении подсудимому строгого наказания не настаивали, полагаясь по мере наказания на усмотрение суда, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, или назначения более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не усматривает, так как при назначении более мягкого наказания не будут по мнению суда достигнуты цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ФИО1 с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03.05.2017 г.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания его под стражей с 03.01.2017 г. по 02.05.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу – электрообогреватель «Магнит», брелок с ключом от автомобиля «Рено», водительское удостоверение на имя И... А.В., свидетельство о регистрации ТС — считать возвращенными по принадлежности И... И.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева