Приговор № 1-239/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело №1-239/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов адвокатского бюро «Юстас» Мазитова Р.А., представившего удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...>, Гумерова К.Р., представившего удостоверение <...> и ордер серии АБЮ <...> от <...>

представителя потерпевшего Э.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

ФИО2, <...>

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного им, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, работающие <...> в магазине <...>», находящемся по адресу: <...>, будучи материально ответственными лицами, по предложению лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и, который также работал <...> в <...> (далее – другое лицо), вступили в предварительный сговор на хищение вверенных им товаров, находившихся на реализации в данном магазине, используя свое служебное положение. Для осуществления этой цели другое лицо, которое знало логин и пароль пользователя бухгалтерской программы «1С: Предприятие» <...>», наделенное правами администратора, позволяющими осуществлять редактирование документов данной системы, в том числе документов «чек», отражающих операцию продажи товара, пояснило ФИО2 и ФИО1, что они должны будут выносить из магазина различные, находящиеся в продаже товары и реализовывать их, а он электронно, в целях сокрытия результата их преступных действий и возникаемой, в связи с ее осуществлением, недостачи, с помощью имевшегося у него логина и пароля пользователя программы «1С:Предприятие» <...>» с правами администратора, будет добавлять эти товары в ранее созданные в системе «1С:Предприятие» <...>» документы «чек», по поводу реализации в прошедшие дни в данном магазине товаров с небольшой стоимостью, в связи с чем, похищаемые ими материальные ценности не будут числиться в магазине в излишке и недостаче, а будут значиться в магазине, как реализованные ранее.

Согласившись с указанным предложением, то есть, вступив с другим лицом в предварительный сговор, направленный на хищение вверенного им имущества, используя своё служебное положение, подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период с 09 января по <...> похитили имущества Корпорации Центр на общую сумму 584224 рубля 08 копеек,

а именно, <...> около 20 часов, используя схему хищения, предложенную другим лицом, а также свое служебное положение, группой лиц по предварительному сговору, подсудимые ФИО1 и ФИО2 похитили из магазина «<...>» вверенные им планшетный компьютер «<...>», стоимостью 14784 рублей, и модулятор ФМ диапазона «<...>» стоимостью 305,08 рублей, реализовали их неустановленным лицам и разделили вырученные деньги между собой и другим лицом.

Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на хищение имущества <...>, используя ту же схему хищения, предложенную другим лицом, а также свое служебное положение, подсудимые ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору с другим лицом, <...> около 20 часов похитили из магазина «<...>» вверенное им имущество: телевизор «<...><...>» стоимостью 32085 рублей, клавиатуру «<...>» стоимостью 1009 рублей, и коврик для мыши «<...>» стоимостью 87 рублей. Похищенное имущество продали неустановленным лицам, вырученные деньги разделили между собой и другим лицом.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и Терехов вместе с другим лицом, по предварительному сговору группой лиц, таким же способом <...> около 20 часов, похитили из магазина «<...>» видеокабель «<...>» стоимостью 239 рублей и телевизор «<...>» стоимостью 24397 рублей. Похищенное имущество продали неустановленным лицам, вырученные деньги разделили между собой и другим лицом.

Они же, подсудимые ФИО1 и Терехов вместе с другим лицом, по предварительному сговору группой лиц, используя своё служебное положение, <...> около 20 часов, используя ту же схему хищения, похитили из магазина «<...>» вверенное им имущество: телевизор «<...>» стоимостью 32593 рублей, ноутбук «<...>» стоимостью 24961 рублей, фотоаппарат «<...>» стоимостью 17200 рублей, телевизор «<...> стоимостью 25426 рублей, фотоаппарат <...>» стоимостью 14387 рублей, ноутбук «<...>» стоимостью 22200 рублей, смартфон «<...>» стоимостью 17340 рублей, электробритву «<...>» стоимостью 3076 рублей, планшетный компьютер «<...>» стоимостью 10191 рублей. Похищенное имущество продали неустановленным лицам, вырученные деньги разделили между собой и другим лицом.

Они же, подсудимые ФИО1 и Терехов вместе с другим лицом, по предварительному сговору группой лиц, используя ту же схему хищения и своё служебное положение, <...> около 20 часов, похитили из магазина «<...>» вверенный им телевизор «<...>» стоимостью 32452 рублей, который продали неустановленному лицу, а вырученные деньги разделили между собой и другим лицом.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и Терехов вместе с другим лицом, по предварительному сговору группой лиц, используя ту же схему хищения и своё служебное положение, <...> около 20 часов похитили из магазина «<...>» вверенные им системный блок «<...>» стоимостью 18870 рублей, гидромассажную ванночку для ног «<...>» стоимостью 1890 рублей, ноутбук <...>» стоимостью 15500 рублей, ноутбук <...>» стоимостью 17700 рублей, системный блок <...>» стоимостью 17453 рублей. Похищенное имущество продали неустановленным лицам, вырученные деньги разделили между собой и другим лицом.

Они же, подсудимые ФИО1 и Терехов вместе с другим лицом, по предварительному сговору группой лиц, используя ту же схему хищения и своё служебное положение, <...> около 20 часов похитили из магазина «<...>» вверенные им фотоаппарат «<...>.» стоимостью 28817 рублей и ноутбук <...>» стоимостью 19568 рублей. Похищенное имущество продали неустановленным лицам, вырученные деньги разделили между собой и другим лицом.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и Терехов вместе с другим лицом, по предварительному сговору группой лиц, используя ту же схему хищения и своё служебное положение, <...> около 20 часов похитили из магазина «<...>» вверенные им смартфон «<...>» стоимостью 7310 рублей, телевизор «<...>» стоимостью 28803 рублей и ноутбук «<...>)» стоимостью 18500 рублей. Похищенное имущество продали неустановленным лицам, вырученные деньги разделили между собой и другим лицом.

Они же, подсудимые ФИО1 и Терехов вместе с другим лицом, по предварительному сговору группой лиц, используя ту же схему хищения и своё служебное положение, <...> около 20 часов похитили из магазина «<...> вверенные им планшет «<...>» стоимостью 5090 рублей, телевизор «<...>» стоимостью 38208 рублей, холодильник «<...>» стоимостью 28727 рублей, автомобильный компрессор «<...>» стоимостью 2134 рублей, стиральную машину «<...>» стоимостью 19426 рублей, увлажнитель воздуха «<...>» стоимостью 5288 рублей, телевизор «<...>» стоимостью 38208 рублей. Похищенные планшет «<...>», телевизор «<...>», увлажнитель воздуха «<...>», телевизор «<...>», автомобильный компрессор «<...>» они продали неустановленным лицам, а холодильник «<...>» и стиральную машину «<...>» оставили в личное пользование.

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО1 вместе с другим лицом, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, похитили вверенное им имущество ООО «Улисс» общей стоимостью 584224 рублей 08 копеек, что является крупным размером.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержали, пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники Мазитов Р.А. и Гумеров К.Р. поддержали ходатайства подсудимых.

Суд, выслушав государственного обвинителя Дорошкевич А.Н., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Мазитова Р.А. и Гумерова К.Р., представителя потерпевшего Э., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые с обвинением согласны, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения заявлено ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитниками, в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, наказание за настоящее преступление не превышает 6 лет лишения свободы, поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства и наказание подсудимым в соответствии со ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного им, с использованием своего служебного положения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В суде установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 на <...> не состоят, за помощью не обращались, поэтому суд считает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной обоих подсудимых, признание ими вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на <...> ФИО1 <...>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 участковым уполномоченным полиции, а также по месту работы и жительства характеризуются <...>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения им наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, также как не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ходатайства защитников Мазитова Р.А. и Гумерова К.Р., а также подсудимых ФИО1 и ФИО2 об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких, а в случае изменения категории преступления, уголовное дело не может быть прекращено в связи с тем, что действие п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, на который сослались защитники и, который, действительно предоставлял возможность прекращения уголовного дела в результате изменения категории преступления, в настоящее время исключен постановлением Пленума Верховного Суда РФ №56 от 29 ноября 2016 года «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

При определении размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется правилами ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В связи с полным возмещением ущерба подсудимыми ФИО1 и ФИО2, причиненного <...>», и в связи с отказом от иска потерпевшего, который принят судом, производство по гражданскому иску <...>» подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, а наложенный арест на автомашины <...>, принадлежащие ФИО1, подлежит отмене в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установить ФИО1 и ФИО2 испытательный срок по 1 (одному) году. Обязать их периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест, наложенный старшим следователем СО ОМВД России по городу Кумертау Ж. на автомашины «<...>) и <...> года выпуска (<...>), принадлежащие ФИО1

Вещественные доказательства: акт ревизии на 3 листах, скриншоты программы 1С по чекам, с прилагающимися к ним товарными накладными и счетами фактурами на 122 листах, компакт диск «CD-R» - оставить в материалах дела, журнал самовывоза товара магазина «<...>» <...>», холодильник «<...>», стиральную машину «<...>», объяснения ФИО1 и ФИО2, акт - оставить у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись

<...>