Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 10-2/2020

№ 10 – 2 (2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене постановления мирового судьи

р.п. Каргаполье 25 февраля 2020 года

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 февраля 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Парунина В.В., представившего удостоверение № 0178 и ордер № 247184,

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием старшего следователя Каргапольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2,

уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника – адвоката Парунина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области ФИО3 от 6 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Каргапольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося {дата}, гражданина РФ, образование высшее профессиональное, состоящего в браке, работающего генеральным директором ООО «Имени Калинина», проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ,

уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено возвратить руководителю Каргапольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 6 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Каргапольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО2, возбужденного с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 постановлено возвратить руководителю Каргапольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, в связи с тем, что ФИО1 не принял достаточных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших, так как в материалах дела отсутствуют сведения о выплате процентов (денежной компенсации) потерпевшим за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировым судьей в вышеуказанном постановлении указано, что он не выплатил потерпевшим проценты за просроченную зарплату, так как об этом в материалах дела нет сведений, и поэтому ущерб полностью не возмещен. Считает, что по делу потерпевшим полностью возмещен ущерб, так как это возможно сделать в любой форме, позволяющей компенсировать причиненный вред. В связи с этим просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Защитник Парунин В.В. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ не имеется, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены и отражены в ходатайстве следственного органа. ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести и полностью возместил причинённый потерпевшим ущерб в виде невыплаченной зарплаты, поэтому в соответствии со ст. 76.2 УК РФ это является основанием для прекращения судом уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ.

Апелляционные жалобы потерпевшими, а также апелляционное представление прокурором на данное постановление не подавались.

В возражении на апелляционные жалобы заместитель прокурора Каргапольского района Куликов Д.П. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не способствовало бы целям и задачам уголовного судопроизводства. Указывает, что согласно материалам дела часть задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия погашена путем выдачи денежных средств из кассы предприятия, а часть по исполнительным листам. При этом в материалах дела не содержится сведений о выплате процентов (денежной компенсации) потерпевшим за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Полагает, что ФИО1 не принял достаточных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевших. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника оставить без удовлетворения.

Подозреваемый ФИО1, а также его защитник Парунин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали и просили удовлетворить заявленные в них требования.

Прокурор Усольцев А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в письменном возражении на жалобы по делу. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Потерпевшие по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились, что, по мнению суда, в силу ч. 3 ст. 389.12 и ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку они не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании и их участие не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи от 06.12.2019 было отказано в удовлетворении возбужденного перед судом ходатайства старшего следователя, вынесенного с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, с возвращением уголовного дела руководителю Каргапольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление мирового судьи от 06.12.2019 указанным требованиям закона не отвечает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно, на основании исследованных в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ, материалов уголовного дела пришел к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, являющихся работниками ООО «Имени Калинина», протоколом осмотра бухгалтерских документов ООО «Имени Калинина» движения денежных средств по кассе предприятия с установлением частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы потерпевшим с осуществлением платежей в размере менее половины подлежащих выплате сумм (том № 3 л.д. 101-114).

Совокупность представленных в деле доказательств убедительно подтверждает факт события преступления, в котором подозревается ФИО1, и его причастность к его совершению.

Содеянное ФИО1 подпадает под признаки преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО1, уголовное дело в отношении него прекратить с применением меры уголовно-правового характера - штрафа.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Старший следователь ФИО2 как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции доводы, указанные в его постановлении о возбуждении рассматриваемого ходатайства в отношении подозреваемого ФИО1 поддержал, в связи с тем, что подозреваемый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим и полностью возместил потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Потерпевшие согласились на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, о чем в ходе предварительного следствия (том № 4 л.д. 141-156) и перед заседанием суда апелляционной инстанции обращались с соответствующими заявлениями, поскольку причиненный им ущерб со стороны подозреваемого полностью возмещен путем выплаты задолженности по заработной плате.

ФИО1 и его защитник Парунин В.В. с заявленным ходатайством старшего следователя о прекращении уголовного дела по указанному основанию согласились, поскольку необходимые условия для этого соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в видесудебногоштрафа.

При этом под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Согласно постановлению мирового судьи, фактически единственным препятствием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило указание на то, что часть задолженности перед потерпевшими по заработной плате погашена путем выдачи денежных средств из кассы предприятия, а часть по исполнительным документам. Также указано, что материалы дела не содержат сведений о выплате процентов (денежной компенсации) потерпевшим за нарушение ФИО1 установленного срока выплаты заработной платы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда и подобное решение не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, первоочередным назначением которого является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений.

Однако возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, то есть вред причинённый преступлением может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 возместил причинённый ущерб в виде невыплаченной заработной платы за указанный в постановлении следователя и мирового судьи период всем потерпевшим, что подтверждается расходным кассовым ордером (том № 3 л.д. 192-194), постановлениями ФССП о распределении денежных средств и об окончании исполнительных производств (том № 3 л.д. 196-250, том № 4 л.д. 1-112), заявлениями всех потерпевших о возмещении причинённого им ущерба в полном объеме (том № 4 л.д. 141-156).

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена подписанная ФИО1, как генеральным директором предприятия, ведомость о выплате всем потерпевшим денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и представлены дополнительные заявления от всех потерпевших о возмещении причинённого им ущерба в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п.п. «д» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

Поэтому, учитывая совокупность указанных условий, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подозреваемого, полное возмещение им вреда, в силу ст. 76.2 УК РФ он может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него следует прекратить по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.2 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд также учитывает, что ходатайство следственного органа обоснованно, поскольку оно не противоречит требованиям закона, а также учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление.

При таких обстоятельствах, поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При принятии такого решения суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, сам он не судим, полностью возместил и иным образом загладил перед потерпевшими причиненный преступлением вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Вопреки мнению прокурора, материалы уголовного дела не содержат никаких сведений об источнике средств, послуживших для выплаты ФИО1 предыдущих назначавшихся ему судебных штрафов.

При определении размера судебного штрафа ФИО1 суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подозреваемого и условиях жизни его семьи, а также имущественное положение подозреваемого и возможность получения им заработной платы или иного дохода, сведения о котором имеются в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который не уплачен, поэтому необходимость в наложении ареста на его имущество не отпала.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, если в отношении подозреваемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 446.2 УПК РФ, ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 6 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя Каргапольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, отменить.

Ходатайство старшего следователя Каргапольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в течение 90 (девяносто) суток со дня вынесения настоящего постановления.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Курганской области (СУ СК России по Курганской области л/с <***>), ОКТМО 37701000, ИНН <***>, КПП 450101001, р/с <***>, Наименование банка: отделение Курган г. Курган, БИК 043735001, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок, согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ, является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения его к уголовной ответственности.

Сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 02.10.2019, в виде автомобилей:

- Лада 212140, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №*;

- Лада 212140, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №*

- Лада Ларгус, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №*;

на которые установлены ограничения в виде запрета ФИО1 распоряжаться данным имуществом, последствием которого является отчуждение или обременение данного имущества, до исполнения настоящего постановления в части уплаты судебного штрафа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.В. Шмыков