Приговор № 1-121/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1-121-2018

№ 11801320024140136


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Абрашкиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 05 сентября 2018 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого 06.07.2000 Кемеровским областным судом по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.03.2014, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.05.2004, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 10.12.2007) к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <...> условно-досрочно на неотбытый срок наказания <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

<...> около <...> часов в кухне дома №<...> по ул.<...> между проживавшим там с семьей ФИО1 и малознакомым ему Г. после совместного распития спиртных напитков произошел словесный конфликт, переросший в драку. В ходе этой драки Г. схватил <...> и нанес ею ФИО1 не менее <...> ударов по <...>, причинив тем самым последнему множественные <...>: <...>, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, <...> которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также <...> которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО1, пресекая действия Г., и обороняясь, схватил с пола кухни <...> После этого, опасаясь дальнейшего применения к себе физического насилия и причинения боли, не связанных с угрозой жизни, предвидя явное несоответствие между вредом, которым ему угрожал Г. и лишением его жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения с другой, а также между интенсивностью защиты и нападения, осознавая, что своими оборонительными действиями причиняет смерть другому человеку, предвидя наступление смерти Г. и желая этого, явно превышая пределы необходимой обороны, ФИО1, находясь в состоянии эмоционального возбуждения, действуя умышленно, с целью убийства, вышеуказанным <...> нанес Г. <...>. Своими действиями ФИО1 причинил Г. <...>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью и явившееся непосредственной причиной смерти; <...> которые как в отдельности, так и в совокупности, применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1 Г. скончался в <...> часов <...> минут в карете скорой медицинской помощи по пути в ГБУЗ КО «Мариинская ГБ». Тем самым ФИО1 убил Г., превысив пределы необходимой обороны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Пояснил, что <...> они с женой пошли за продуктами. На вокзале жена пошла в ларек, он в автостанцию попросить сигарет. На автостанции разговорился с парнем по имени В.. Тому негде было переночевать. Они с супругой, бывает, занимаются <...>. Ему пришла такая мысль в голову. Супруге он предложил, чтобы парень остался у них на два дня, она не отказалась. По дороге у В. спросил про <...>. Он сказал, что нормально относится к этому. По дороге домой купили продукты, спирт. Дома выпивали, танцевали, веселились. Он предложил В. <...><...> Потерпевшему все нравилось. Затем В. предложил еще выпить. Они ушли на кухню, а супруга ушла в детскую. Когда он хотел выпить и уже держал рюмку, В. стал наносить ему удары <...>. Когда потерпевший наносил удары, он ничего не говорил. Он упал со скамеечки, опасался, что В. его убьет. Стал кричать супруге, чтобы она помогла. Супруга вышла из детской. Потерпевший толкнул ее, она упала и убежала. Он хотел закрыться ведром, почувствовал рукой <...>, схватил <...> поднялся и стал им размахивать в разные стороны. Потом наступила тишина, он позвал жену, сказал, чтобы она вызывала полицию и скорую помощь. Куда делся потерпевший, он не знает. Когда приехали сотрудники полиции, им сказал, что это парень напал на жену, хотел ее изнасиловать. Сказал, что пришло в голову. Ему было стыдно рассказывать так как было на самом деле.

Согласно показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании (т.1 л.д. 49-53, 98-101, т.2 л.д.65-69), когда Г. наносил ему удары, он, как мог, прикрывался и уклонялся от них, звал на помощь жену. А. забежала на кухню, стала кричать и звать на помощь, пыталась успокоить Г., который, повернувшись к ней, толкнул ее, и от этого она ударилась о дверной косяк. А. убежала в спальню к сыну. Он, когда схватил <...>, то встал на ноги и начал <...> отбиваться от Г., размахивал в разные стороны <...>. Размахивая <...> он попадал по Г., но куда именно и какой частью <...>, не может сказать, так как всё происходило очень быстро и он непрерывно махал <...> отбиваясь, в том числе старался нанести <...> и такие удары, чтобы уверенно пресечь действия Г. в отношении него в дальнейшем. Он понимал, что вроде начинает побеждать Г., но размахивал <...>, чтобы тот вообще прекратил свои действия и 1-2 раза хорошо по нему попал. Он понимает, что во время своих действий наносил телесные повреждения Г., но он не мог допустить, чтобы тот его искалечил или даже убил, он должен был действовать наверняка, в таких ситуациях он уже бывал. В один из моментов Г. резко выбежал на улицу. Он позвал на помощь жену и сказал ей вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала.

Свидетель А. пояснила, что <...> около <...> часов они с мужем пошли на вокзал в магазин за продуктами. Она зашла в магазин, а муж пошел к курилке возле автовокзала покурить. Когда вернулась из магазина, муж разговаривал с незнакомым мужчиной. Муж сказал, что этому мужчине, В. негде переночевать, спросил, не возражает ли она, чтобы он переночевал у них, он должен был уехать на следующий день. Она не возражала, чтобы он переночевал у них. Дома она отпустила ребенка на улицу, а они с мужем и В. стали выпивать, танцевали. В. тоже веселился, все было хорошо. Потом она пошла в другую комнату в окно посмотреть, где находится сын. Когда вернулась в комнату, то увидела, что В. <...>, а муж сидит рядом с ним. Когда были еще в магазине «Магнит», то обсуждали с В. возможность <...> он не возражал. В доме В. также все нравилось, <...>. Потом В. сказал, что хочет еще выпить. Она пошла в другую комнату, тут пришел с улицы сын, она его увела в другую комнату, а в зал завесила шторы, чтобы сын не увидел, что В. <...> Она с сыном находилась в другой комнате, стала его переодевать, поскольку он пришел весь мокрый от снега. И тут услышала шум, муж кричал «что ты делаешь?», «зачем ты бьешь меня?». Она забежала и увидела, что В. стоит с <...>, она стала ему говорить, «что ты делаешь?», а он ее отшвырнул. Она ударилась о косяк и упала на колени и проползла через кухню к ребенку в спальню. Через некоторое время муж закричал: «вызывай скорую помощь». Она зашла в комнату, В. уже не было, муж сидел на полу между печью и столом, был весь в крови. Она вызвала скорую и милицию.

Согласно показаниям свидетеля А. (т.1 л.д.36-38), данным в ходе предварительного следствия, во время того как они с <...> и В. занимались <...>, Г. вел себя спокойно, однако вдруг психанул и высказал, что больше не хочет. После этого они прошли в кухню, где Г. стал высказывать свое недовольство по поводу <...>. В ходе спора он толкнул ее, и она ударилась о дверной косяк зальной комнаты, ФИО1 стал с ним ругаться. Она ушла в комнату к сыну. Из комнаты сына она слушала, как они ругались, конфликт между ними накалялся. Затем она услышала стуки и громкий шум, ей стало понятно, что между ними происходит драка. Она из комнаты не выходила. Через некоторое время она услышала, что открылась дверь, и кто-то вышел из дома, потом муж позвал ее на помощь. Она вышла из комнаты, увидела мужа сидящим на стуле возле стола у входа в зал. В доме больше никого не было. Она поняла, что Г. вышел из дома. Муж был весь в крови. На полу в кухне она увидела <...>, на полу в кухне было много крови. Муж ей кричал, чтобы она вызывала скорую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель Т. пояснила, что число уже не помнит, был вызов на <...> по поводу <...> ранения. Человек с <...> ранением лежал обнаженный на улице возле ворот, накрыт кофтой. Ноги его были во дворе, а туловище на улице. У мужчины были <...> повреждения в груди и в ягодице. Он не разговаривал. Они его поместили в машину «скорой помощи» и повезли в больницу. По дороге он скончался.

Свидетель К. пояснил, <...> года по сигналу из дежурной части он вместе с М. и П. выехал на <...>. На месте обнаружили лежащего на земле обнаженного человека с <...> ранениями. Мужчина лежал головой к дому. Примерно в трех метрах от него лежал <...>, она была немного изогнута. Вызвали скорую помощь. По следам крови они прошли в дом ФИО1 Подсудимый находился дома, у него была пробита голова, шла кровь.

Свидетель М. пояснил, что <...> году в вечернее время суток поступил вызов из дежурной части, что по <...> у дома лежит окровавленный мужчина. Приехав на место, обнаружили у дома мужчину с колотыми ранами на бедре и где-то в области поясницы. Он ничего уже не говорил. По следам крови пошли к месту, откуда мужчина пришел, это было на этой же улице, следующий дом по этой же стороне. Дома увидели женщину, она держалась за голову, плакала и просила о помощи. Мужчина в доме держал в руках <...>, которые были все в крови, из головы у мужчины текла кровь. Еще дома был ребенок. Мужчина высказывал разные версии произошедшего.

Свидетель П. пояснил, что <...> года поступил сигнал из дежурной части о том, что на <...> обнаружен мужчина в крови. По прибытии на место обнаружили лежащего у входных ворот на земле обнаженного мужчину, было много крови. По следам крови прошли в соседний дом. В доме обнаружили мужчину, женщину и ребенка. Мужчина, подсудимый, был весь в крови, в доме было также все в крови. В руках мужчина держал <...>, находился в истерике, говорил разные варианты событий.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.7-8), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, по прибытии на адрес обнаружили обнаженного мужчину (как позднее выяснилось, Г.), который лежал в проеме калитки дома №<...> по ул.<...> ногами на улицу, а туловище и голова находились во дворе указанного дома. Перед воротами указанного дома лежала <...>. Рядом с мужчиной находились трое граждан, которые проживают в доме №<...> и вызвали полицию. Они рассказали, что мужчина (Г.) прибежал к ним из соседнего дома №<...> по ул.<...>, как они поняли, упал у ворот, ничего не говорил. У Г. он заметил <...> ранение в области <...>, из данного ранения обильно текла кровь. По дорожке от пятен крови они прошли к дому <...>. В доме увидели мужчину (как позднее выяснилось, ФИО1), который стоял около кухонного стола, в руках держал <...>, угроз от ФИО1 никаких не было. На поверхности его тела и головы имелась кровь, руки у него также были все в крови. На <...>, которые держал в руках ФИО1, следов крови он не видел. В спальной комнате находилась женщина с ребенком. Весь пол в кухне был в крови, также на поверхностях стен и печи имелись следы крови. ФИО1 рассказал им разные версии произошедшего.

Свидетель К. пояснила, что примерно в <...> года она находилась дома, с <...>. Услышали сильный стук в ворота. <...> посмотрела в окно, увидела кровь. Они вышли на улицу. Под воротами увидели лежащего на земле обнаженного мужчину, который был весь в крови. Рядом лежала <...> Кровавый след шел к соседям- ФИО2. Они вызвали скорую помощь. Где-то около <...> у мужчины она видела <...> ранение.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.175-176), оглашенным и подтвержденным ею в судебном заседании, она разглядела у мужчины <...> ранение в области <...>.

Свидетель У. пояснила, что поступил вызов о том, что на <...> кого-то ударили <...> Они поехали уже в качестве второй бригады. По прибытии на место, обнаружили мужчину-подсудимого, он весь был в крови. Оказали ему помощь. Мужчина сказал, что к его женщине приставал мужчина, жена защищалась и ударила его <...> А его мужчина ударил <...> На <...> у мужчины имелись телесные повреждения от кочерги.

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.28), и оглашенным в судебном заседании, она проживает по <...>. В соседнем доме №<...> по ул.<...> проживают А. и К.. <...> около <...> часов <...> минут она услышала громкий стук о ворота, выглянула в окно и увидела на снегу перед воротами кровяные пятна. Она вышла на крыльцо, увидела под воротами торчащие руки, которые были все в крови. Она позвала своих родных, после чего на улицу вышли З. и К. Она открыла входную дверь во двор, то есть потянула ее на себя, в этот момент во двор повалился мужчина на спину, он был обнажен. Она немедленно позвонила в полицию и сообщила о увиденном. Когда вышла на улицу, увидела <...>, которая была вся в крови. Мужчина ничего не пояснял. Она разглядела у мужчины глубокую рану на <...> кровотечение было обильным. Возле дома она увидела дорожку из следов крови, ведущую из дома №<...> по ул.<...> к воротам ее дома.

Согласно показаниям свидетеля З., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.173-174), и оглашенным в судебном заседании, <...> его супруга возле их дома обнаружила обнаженного мужчину в крови. Тот ничего не пояснял. На <...> у него было ножевое ранение.

Согласно показаниям свидетеля Н., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.249-250), и оглашенным в судебном заседании, <...> около <...> часов <...> минуты от диспетчера ОСМП поступил сигнал о <...> ранении мужчины по <...>. Она в составе с санитаркой Т. и водителем незамедлительно выехали на указанный адрес. Во дворе указанного дома находился обнаженный мужчина, который был весь в крови. Мужчина лежал в проходе на придомовую территорию дома, то есть ноги его выходили на улицу, а туловище, голова находились во дворе дома. Рядом с мужчиной находились сотрудники полиции. Перед оградой указанного дома на расстоянии около 4 метров на снегу находилась <...>. От мужчины имелась дорожка в виде пятен крови, которая растягивалась по дороге, но куда данная дорожка вела далее, ей неизвестно. Она сразу стала оказывать мужчине первую медицинскую помощь, обнаружила одну <...>. Мужчину поместили в служебный автомобиль скорой помощи, после чего они направились в сторону ГБУЗ КО «Мариинская ГБ». По пути следования Г. скончался.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.244-246), и оглашенным в судебном заседании, <...> родители пришли домой с незнакомым мужчиной- В. Он отпросился у мамы на улицу погулять с друзьями. Домой он вернулся около <...> часов, увидел, что мать, отец и дядя В. находились в зале, при этом дядя В. <...>. Он прошел в свою комнату, мать пришла к нему. Через некоторое время мама пошла в зал, и он услышал, как отец попросил маму взять <...> и ударить дядю В. После чего он услышал, как мама подошла к <...> взяла <...> и пошла в зал, откуда услышал несколько стуков, при этом слышал, как закричал дядя В. Потом отец сказал маме прекратить бить дядю В., и она перестала. Далее мама пришла к нему в комнату, а дядя В. с отцом прошли в кухню, где начали драться. Через некоторое время мама ушла в зал. Он видел как отец и дядя В. держали по одному <...> они дрались на <...>. В ходе драки он увидел, как отец нанес первый удар дяде В. в <...>, после чего тот бросил <...> на пол, взял с <...> и начал бить отца, наносил удары по спине и по голове. От ударов отец упал на спину и выронил <...> они сместились вглубь кухни к противоположной стене от входа в дом и он дальше не видел их. Затем дядя В. <...> выбежал из дома.

Когда он выглянул из комнаты, то увидел отца сидящим на стуле, он держался за голову и был весь в крови, ножа у него в руках не было.

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.247-248) и оглашенным в судебном заседании, <...> ей позвонил ФИО1 и сообщил, что <...> А. в приюте, а он сам подрался у себя дома с человеком. С кем именно и при каких обстоятельствах, не сказал. <...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.3-19), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.22-24), <...>

-заключением эксперта <...> от 05.03.2018 (т.1 л.д.86-87), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.94-95), <...>

- картой вызова скорой медицинской помощи <...> (т.1 л.д.106-107), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.123), <...>

- протоколом осмотра трупа от <...> (т.1 л.д.130-136), <...>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <...> и просмотренной видеозаписью к проверке показаний (т.1 л.д. 138-160), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.187-201), согласно которому <...>

-заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.208-212), <...>

- заключением эксперта <...> орт <...> (т.1 л.д.218-219), <...>

- заключением эксперта <...> от <...> (т.1 л.д.231-235), <...>

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля А. от <...> и видеозаписью проверки показаний на месте (т.2 л.д.18-28), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.2 л.д.31-32), <...>

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при следующем отказе от них, подписаны подсудимым, замечаний к протоколам допросов не имеется. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Показания свидетелей данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей. Именно эти показания суд принимает в качестве доказательства. Оглашенные показания свидетели подтвердили, они подписаны ими, замечаний к протоколу не имеется. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей в судебном заседании объясняются длительным временем, особенностями субъективного восприятия и не опровергают их показания по существу.

Суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.36-38) и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подписаны свидетелем, согласуются с другими доказательствами по делу.

Некоторые расхождения между показаниями свидетеля А. и показаниями подсудимого и свидетеля А. суд относит на малолетний возраст свидетеля А. В то же время, идентичными являются их показания в той части, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, переросший в драку.

Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений с подсудимым не было. Не установлено судом и оснований для самооговора подсудимого, его показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд пришел к такому убеждению, исходя в числе прочего, из поведения ФИО1 и Г. как в период незадолго до совершения преступления, так и в период, непосредственно предшествовавший этому. Так, подтверждается пояснениями свидетеля А., что Г. толкнул ее, и она ударилась о дверной косяк зальной комнаты, между ФИО1 и Г. произошел конфликт, по звукам ей было понятно, что между ними происходит драка. Подсудимый К.А. пояснил о нанесении Г. ему ударов <...>. Нанесение телесных повреждений ФИО1 подтверждается заключением эксперта <...> от <...>. Установлено, что Г. находился в доме, где проживал подсудимый ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, причинил подсудимому телесные повреждения. Подсудимый в свою очередь взял <...>, чтобы остановить потерпевшего, а также в целях обороны, поскольку опасался Г., и стал размахивать <...> нанося Г. удары. Однако характер действий ФИО1 явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства потерпевшего, ФИО1 использовал нож, осознавал, что причиняет телесные повреждения потерпевшему, в том числе повреждения, опасные для жизни, и не прекращал свои действия до тех пор, пока потерпевший не выбежал из дома, в связи с чем ФИО1 превысил пределы необходимой обороны.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов №<...> от <...> (т.1 л.д.223-225) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. У него имеется психическое расстройство в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности <...>). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может понимать фактической характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив заключение комиссии экспертов от №<...> от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины; активное способствование расследованию преступления; наличие <...>; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; <...>.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку это смягчающее обстоятельство предусмотрено ч.1 ст.108 УК РФ в качестве признака преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд считает, что нет оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, представлено не было. По этим причинам из фабулы обвинения подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления

Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> по <...> подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Яковлевой М.В., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 7150 рублей (т.2 л.д.81). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, от участия защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с <...>.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> по <...> из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Яковлевой М.В. за участие на предварительном следствии в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 21.09.2018 года.

Судья- Л.Г. Кралинова