Решение № 12-13/2026 12-259/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело № 12-13/2026


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2026 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Адженс» Левченко М.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 01 июля 2025 года ООО «Адженс», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В своей жалобе защитник ООО «Адженс» Левченко М.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. В обоснование ссылается на следующее. В момент фиксации правонарушения транспортное средство не превышало установленные габариты, поскольку согласно свидетельству о регистрации и свидетельству одобрения типа транспортного средства габариты тягача и полуприцепа составляют 2500 мм. При этом постановление должностного лица не содержит сведений, у какого транспортного средства зафиксировано превышение по ширине – у тягача или прицепа. По мнению заявителя, в приложенном к постановлению фотоматериале видно, что конструктивно ни тягач, ни прицеп не имеют каких-либо визуальных изменений либо выпирающих частей груза, которые могли бы повлиять на габариты. Обращает внимание, что указанные в акте измерения весовых и габаритных параметров НОМЕР от 17 мая 2025 года широта и долгота, а также номер дороги принадлежат другому АПВГК, расположенному в ином месте, в связи с чем акт является незаконным и не может являться допустимым доказательством. Указывает, что по маршруту движения автопоезд проехал множество постов ГИБДД, транспортного контроля, пункт АПВГК в г. Омске, на которых каких-либо нарушений не было зафиксировано. Полагает, что о неисправности АПВГК свидетельствует и нерабочее информационное табло. Также сообщает, что в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков поступает множество обращений перевозчиков о некорректной работе АПВГК.

ООО «Адженс», его защитник Левченко М.В. и МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли. Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Адженс» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. Приложением № 1 предусмотрена допустимая ширина транспортного средства 2,6 метра.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 мая 2025 года в 07:58:21 часов, по адресу: 1 км. 400 м. автодороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, водитель транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Адженс», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,15 метров, двигаясь с шириной 2,75 метра. При разрешенной ширине 2,6 метра.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ, заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, со сроком действия поверки до 19 июня 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Каких-либо противоречий в части времени, места в фотоматериалах не усматривается. Из представленных материалов можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение п. 23.5 ПДД РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности имеющиеся материалы дела не содержат, в связи с чем в действиях водителя автомобиля, собственником которого является ООО «Адженс», усматривается несоответствие требованиям закона, а именно, осуществление движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда по ширине на 0,15 метров.

Согласно акту НОМЕР от 17 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,145 метров, двигаясь с шириной 2,745 метра. При разрешенной ширине 2,60 метра.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства НОМЕР от 17 мая 2025 года соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя о том, что согласно свидетельству о регистрации и свидетельству одобрения типа транспортного средства габариты тягача и полуприцепа составляют 2500 мм, не свидетельствуют о недостоверности результатов измерения транспортного средства.

В понятие крупногабаритного транспортного средства, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", включается и его неотъемлемая часть в виде полуприцепа предназначенного для выполнения функций крупногабаритного транспортного средства. В связи с указанным отсутствие в постановлении должностного лица конкретизации у какой именно составной части транспортного средства зафиксировано превышение по ширине, на его законность не влияет.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что в приложенном к постановлению фотоматериале видно, что конструктивно ни тягач, ни прицеп не имеют каких-либо визуальных изменений либо выпирающих частей груза, которые могли бы повлиять на габариты, являются надуманными, поскольку ничем достоверно не подтверждены.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Вопреки доводу жалобы место совершения административного правонарушения должностным лицом было установлено верно. В частности, в постановлении указано, что административное правонарушение выявлено на 1 км 400 м автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный). Утверждение же подателя жалобы об обратном, со ссылкой на то, что указанные в акте от 17 мая 2025 года НОМЕР координаты, а также номер дороги соответствуют иному месту, выводы должностного лица не опровергает. Напротив, согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 11 марта 2025 года установлено, в том числе, соответствие места установки оборудования АПВГК, расположенного на 1 км 400 м и соответствие требованиям, установленным Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

Утверждение заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела неверно установлено место совершения административного правонарушения, не влечет отмену или изменение обжалуемого актов должностного лица, так как согласно материалу фотофиксации, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства, правонарушение зафиксировано по адресу: 1 км 400 м автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный). Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Имеющееся на данное средство измерений свидетельство о поверке НОМЕР от 20 июня 2024 года подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, заводской номер НОМЕР, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Таким образом, из всей совокупности представленных документов следует, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, расположенная на 1 км. 400 м. автодороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область работала в штатном режиме, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте НОМЕР от 17 мая 2025 года, являются недостоверными, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фиксация административного правонарушения только на единственном пункте весогабаритного контроля, на протяжении всего маршрута, который был преодолен транспортным средством, не влечет отмену вынесенного по делу акта и не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Адженс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы о неработающем информационном табло на АПВГК, вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку динамическое информационное табло, не является компонентом АПВГК и не влияет на его работоспособность.

В соответствии с пунктами 38, 42 Порядка N 348 оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметром транспортного средства, не включено в АПВГК и устанавливается после него по пути следования транспортного средства.

Указание заявителем о том, что в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков поступает множество обращений перевозчиков о некорректной работе АПВГК, не влечет отмену обжалуемого постановления, не влияет на его законность и не говорит о некорректности измерений.

Факт совершения ООО «Адженс» административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом дана верная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, правильно установлена вина ООО «Адженс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «Адженс». Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятого по делу должностным лицом акта и переквалификации деяния ООО «Адженс» в силу следующего.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года N 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, ч. 2 и 3 ст.12.21.1 КоАП РФ утратили силу, а ч. 4 ст.12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 300 000 рублей, а санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения ООО «Адженс» административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение привлекаемого лица.

Также, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно полученным сведениям административный штраф, назначенный ООО «Адженс», не уплачен, постановление о назначении административного штрафа не исполнено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч. 2 и 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление в законную силу не вступило, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ООО «Адженс» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Адженс», изменить.

Переквалифицировать действия ООО «Адженс» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемые постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника Левченко М.В. - без удовлетворения.

Судья