Решение № 12-13/2026 7-694/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело № 7-694/2026 Судья Гольдаде А.Л.

Дело № 12-13/2026


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Дашкевич Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Барсукова Владимира Петровича на постановление <данные изъяты> ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 24 января 2026 года, решение <данные изъяты> Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 06 февраля 2026 года, решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 марта 2026 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области № 18810074230005541903 от 24 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением <данные изъяты> Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 06 февраля 2026 года постановлением <данные изъяты> ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области № 18810074230005541903 от 24 января 2026 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 марта 2026 года постановление <данные изъяты> ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области № 18810074230005541903 от 24 января 2026 года и решение <данные изъяты> Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 06 февраля 2026 года оставлены без изменения.

В жалобе защитник Барсуков В.П. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что водитель ФИО10. во время опережения его автомобиля автомобилем под управлением ФИО1 начал смещаться в левую сторону с целью объехать яму на дороге, при этом сигнал поворота не включал. Однако суд проигнорировал данные показания ФИО7 Отмечает, что видеозапись в суде не исследовалась.

ФИО1, его защитник Барсуков В.П., потерпевший ФИО7, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункт 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2025 года в 16-03 час. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасный боковой интервал с попутно движущимся транспортным средством, в результате чего произошло ДТП, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена: протоколом 74 НА № 289056 от 24 января 2026 года об административном правонарушении; рапортом <данные изъяты> Госавтоинспекции по Верхнеуральскому району ФИО8 от 30 декабря 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2025 года; письменными объяснениями ФИО1 от 30 декабря 2025 года; протоколом осмотра транспортного средства от 24 января 2026 года; письменными объяснениями ФИО7 от 24 января 2026 года; видеозаписью момента ДТП и иными материалами дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его действиях состава административного правонарушения несостоятельны.

Так, из объяснений ФИО9 следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> с прицепом. 30 декабря 2025 года в дневное время двигался по автодороге <данные изъяты>, слева и справа которой был снежный накат, двигался по центру проезжей части по асфальтовому покрытию, не имеющему снежного наката, маневров перестроения или изменения траектории движения не совершал. При въезде на мост в зеркало заднего вида увидел легковой автомобиль, совершающий опережение транспортного средства под его управлением. В момент опережения водитель легкового автомобиля, двигаясь по снежному накату, не выдержал безопасный боковой интервал, не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение с последующим заносом на полосу его движения, в результате чего было совершено ДТП.

Видеозапись обстоятельств ДТП в целом подтверждает показания ФИО7

Таким образом, изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, поскольку им не был выбран необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы защитника о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7, который, по его мнению, нарушил Правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения пункта 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Кроме того, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление его вины в дорожно-транспортном происшествии выходят за рамки установленного предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Довод автора жалобы о том, что судьей районного суда не была исследована в судебном заседании видеозапись обстоятельств ДТП, не влечет отмену принятых по делу актов. Указанная видеозапись была исследована судьей областного суда, из ее содержания усматривается, что транспортное средство под управлением водителя ФИО7, не меняло направления движения в ходе его опережения автомобилем под управлением ФИО1

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

р е ш и л:

постановление <данные изъяты> ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 24 января 2026 года, решение <данные изъяты> Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 06 февраля 2026 года, решение судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 04 марта 2026 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Барсукова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Дашкевич