Решение № 12-831/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-831/2017

РЕШЕНИЕ г. Тольятти 09 октября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Клементьева И.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО7 <данные изъяты> представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании доверенности, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка №104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО7 <данные изъяты> обжаловал данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, так как был в трезвом состоянии, в тот день у него сильно болел зуб, полоскал его настойкой, алкоголь не употреблял. От медицинского освидетельствования не отказывался. Инспектор ДПС ввел его в заблуждение, пояснив, что все нормально. Кроме того, не разъяснил ему права и обязанности. Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3, находившаяся в его автомобиле показала, что он был абсолютно трезв, никакого запаха алкоголя от него не было.

В судебном заседании заявитель ФИО7 <данные изъяты> и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление судьи.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считая его законным и обоснованным.

Судья, выслушав заявителя ФИО7 <данные изъяты> его представителя ФИО4, инспектора ДПС ФИО5, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов на трассе Тольятти-Димитровград на 14 км., водитель ФИО7 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО7 <данные изъяты> собственноручно указал на то, что в содеянном раскаивается (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); видеозаписью, просмотренной мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 <данные изъяты>. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6) следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 <данные изъяты> составила - 0,228 мг/л.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО6 при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии, мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как данные с целью помочь избежать ответственности ранее знакомому ФИО6, избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы ФИО6 о том, что спиртные напитки он не употреблял, а лишь принимал лекарственные препараты, возможно содержащие алкоголь, также получили надлежащую оценку в постановлении суда и обосновано отвергнуты, поскольку факт правонарушения подтвержден актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО7 <данные изъяты> согласился, а также иными материалами дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 <данные изъяты>.состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

ФИО7 <данные изъяты> разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Жалоб на не правомерные действия сотрудников полиции от ФИО7 <данные изъяты> не поступало.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Таким образом, действия ФИО7 <данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 <данные изъяты>к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 <данные изъяты> в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из характера совершенного ФИО7 <данные изъяты> правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность в сфере дорожного движения, суд не усматривает наличие каких-либо оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношенииФИО7 <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья И.А.Клементьева