Решение № 2-2531/2019 2-2531/2019~М-2106/2019 М-2106/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2531/2019

Дело № 2-2531/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03.07.2019 гражданское дело № 2-2531/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11 октября 2018 года в 18 часов 15 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2018.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно выводам отчета об оценке № от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, с учетом износа составила 52 200 рублей. Затраты на проведение оценки составили 2 300 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО2 при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет лицо, причинившее вред, т.е. ответчик.

Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 200 рублей, расходы на проведение независимой автомобильной экспертизы в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2018 года в 18 часов 15 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Информацией об обжаловании вышеуказанного постановления в вышестоящий орган либо в районный суд участниками ДТП, произошедшего 11.10.2018, суд не располагает.

Виновность в вышеуказанном ДТП ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

В результате ДТП от 11.10.2018 автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации ТС (л.д. 22), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ФИО2 в соответствии с законодательством об ОСАГО на момент ДТП от 11.10.2018 застрахована не была.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, на дату ДТП (11.10.2018) составляет 122 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учета износа деталей) автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, на дату ДТП (11.10.2018) составляет 52 200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у водителя ФИО2, виновного в произошедшем 11.10.2018 ДТП, возникла обязанность возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 52 200 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО1, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 52 200 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 2 300 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 52 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья