Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 07 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения суда

оглашена в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «Центрторгкомплекс» - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центрторгкомплекс» о взыскании заработной платы и процентов за просрочку заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в райсуд с иском к ООО «Центрторгкомплекс» о взыскании заработной платы с ответчика и процентов за просрочку заработной платы, при этом указывает, что она работала на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 292546 рублей. Таким образом, работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день ее обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат в размере 178200,41 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 292546 руб., проценты за просрочку заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 178200,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика - директор ООО «Центрторгкомплекс» ФИО3 и учредитель ООО «Центрторгкомплекс» в соответствии с договором об учреждении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебном заседании просили суд отказать ФИО1 в иске пояснив, что истец проработала в организации с ДД.ММ.ГГГГ до января 2014 года, в 2014 году ушла с работы, потом вернулась обратно в 2015 году и проработала до ДД.ММ.ГГГГ, за время работы ежемесячно получала заработную плату, о чем имеются платежные ведомости о выплате заработной платы, где ФИО1 расписывалась в получении заработной платы. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 солидарно с ФИО6 в ползу ООО «Центрторгкомплекс» взыскана сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 520601 руб., нанесенного предприятию за время ее работы. Также просили отказать в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Извещенная надлежащим образом истец ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, ее представитель ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с ее болезнью.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 солидарно с ФИО6 в пользу ООО «Центрторгкомплекс» взыскана сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей всего в размере 517901руб.

Судом также установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях в качестве продавца в магазине «Югория» ООО «Центрторгкомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом в 2014 году по ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор (контракт) от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления, что подтвердила в судебном заседании истец ФИО1

В соответствии с заключенным контрактом и платежной ведомостью ФИО1 получала 3000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО11 и ее представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку истец ФИО1 подписи в ведомости о получении заработной платы за 2013 год не учиняла, которое судом удовлетворено.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО8 усматривается, что подписи от имени ФИО1 на платежных ведомостях на выдачу заработной платы за 2013 год с графах «Расписка в получении» - вероятно выполнены ФИО1.

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО9 усматривается, что он работал в ООО «Центрторгкомплекс» с 2006 года по 2014 год завхозом склада, зарплату все время выдавали вовремя, иногда директор сам выдавал, иногда бухгалтерия, а иногда он сам выдавал заработную плату. Продавцам, в том числе ФИО1 также выдавали заработную плату, кроме того продавцы брали продукты в долг. У ФИО1 все время были недостачи.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, она работала на предприятии ООО «Центрторгкомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и проценты за просрочку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя она с ДД.ММ.ГГГГ не работала у ответчика.

Исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что истец ФИО1 получала заработную плату за время работы в ООО «Центрторгкомплекс», хочет ввести суд в заблуждение в целью неисполнения вступившего в законную силу решения Ахтынского районного суда о взыскании с нее солидарно с ФИО6 в пользу ООО «Центрторгкомплекс» суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей всего в размере 517901рублей.

Представителями ответчика ООО «Центрторгкомплекс» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введена часть вторая ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав истец ФИО1 должна была знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, то обратившись в суд 18.03.2019г. с требованием о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, истцом пропущен, а за восстановлением указанного срока истец не обратился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 с обществу с ограниченной ответственностью «Центрторгкомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 292546 рублей и процентов за просрочку заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178200 рублей 41 копейка – отказать за пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.