Решение № 2-963/2018 2-963/2018 ~ М-1110/2018 М-1110/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-963/2018

Дело № 2-963/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

г. Ступино Московской области 10 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Севаловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сирокко» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сирокко» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 175286,30 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 21836,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Сирокко» о возложении обязанности по увольнению и внесении записи об увольнении в трудовую книжку, производство по делу в этой части прекращено.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Сирокко», работала в должности заведующей магазина с должностным окладом в сумме <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ оклад составил <данные изъяты> рублей. Однако за весь период работы заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении произведен с ней не был. Исходя из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей начислялась, но не выплачивалась. В результате ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Кроме того, она понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя, стоимость услуг которого составила 20000 рублей (5000 рублей - составление искового заявления и 15000 рублей - услуги представителя).

Представитель истца в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Сирокко» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 в должности заведующей продуктового магазина, в её (истца) ведении находились все материальные ценности; ею велись журналы (тетради), в которых она отмечала, что выдавала себе заработную плату в виде продуктов, а также денежными средствами. Исходя из записей журналов ею было получено за весь период работы денежными средствами <данные изъяты> рубля и продуктов на общую сумму 101456 рублей. Кроме того, исходя из этих журналов, ФИО1 также выдавала заработную плату продавцам. Ведомости по выплате и получении заработной платы работодателем не велись.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Статьёй 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сирокко».

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ООО «Сирокко» заведующей магазином с тарифной ставкой (окладом) в 14000 рублей.

С 01.07.2017г тарифная ставка (оклад) ФИО1 составила 15000 рублей.

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, и также явствует из справки о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ООО «Сирокко» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Исходя их объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, при увольнении ФИО1 расчёт с ней ответчиком произведён не был.

Истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлен расчёт взыскиваемых с ответчика ООО «Сирокко» денежных сумм, исходя из которого задолженность по заработной плате составляет 175286,30 рублей; размер денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 21836,86 рублей. При этом истцом, при расчете задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 36266,67 рублей (41685,67 – 5419), общая сумма задолженности по заработной плате будет составлять 175506,30 рублей (139239,63 + 36266,67).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком ООО «Сирокко» выписка из тетради внутреннего учета движения товаров и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде таблицы и тетрадь учета, не могут свидетельствовать о получении истцом ФИО1 денежных средств в виде заработной платы, в виду недостоверности доказательств, а также с учетом требований ст. 136, 140 ТК РФ по выплате заработной плате. В силу требований закона, ст. 60 ГПК РФ, допустимыми являются в этом случае бухгалтерские документы, в которых имеется подпись лица в ведомости о заработной плате либо в расходных кассовых ордерах о получении заработной платы работником.

Учитывая, что в силу действующего законодательства бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате причитающихся работнику денежных средств лежит на работодателе, а ответчиком таких доказательств не представлено, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчёт подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21836,86 рублей, арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, виновных действий работодателя, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, завышен.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось представителем ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2018г.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4, включающие составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном разбирательстве в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается письменным соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО «Сирокко» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 175506,30 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21836,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего в размере 217343 (двести семнадцать тысяч триста сорок три) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.