Решение № 2-1319/2018 2-1319/2018~М-1341/2018 М-1341/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1319/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «11» сентября 2018 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску)

по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, (истца по встречному иску)

по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 323 000 (триста двадцать три тысячи) рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 430 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 27.03.2017г. ответчик по договору займа взяла у него деньги в сумме 600000 руб. на срок 4 месяца, т.е. до 27.07.2017 г. включительно. ФИО2 вернула его частично, перечислениями: 28.07.2017 г. – 150000 руб., 01.08.2017г. – 75000 руб., 30.08.2017 г. – 52000 руб. Остаток основной суммы долга составляет 323 000 руб.

До настоящего времени ФИО2 долг не вернула в полном объеме, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, поскольку считает их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО4, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Вместе с тем, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать сделку, оформленную 27 марта 2017 года, как договор займа денежных средств, в сумме 600 000 рублей между ФИО2 и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, приняв в зачет к первоначальным требованиям перечисленные ею на банковский счет ФИО5 денежные средства в сумме 452 000 рублей и судебные издержки в сумме 20 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылается на то, что она является трейдером ПАО «БКС», осуществляет деятельность по инвестициям в ценные бумаги на Московской межбанковской валютной и фондовой бирже (ММВБ), получая от этой деятельности прибыль.

С конца 2015 года длительное время её услугами на рынке ценных бумаг пользовался сын истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5, который вкладывал в инвестиции суммы денег до 1 000 000 рублей и получал стабильную прибыль. При этому с ФИО5 они работали на доверии и никаких договоров или расписок не составляли.

В конце ноября 2016 г. к ней в очередной раз обратился ФИО5 и попросил провести 500 000 рублей на инвестициях в ценные бумаги.

ФИО5 пояснил, что деньги он взял у своего отца ФИО4, при этом, получив от него деньги и разместив их на рынке ценных бумаг, она должна была ежемесячно перечислять фиксированную сумму денег, а прибыль свыше этой суммы оставлять себе.

27.11.2016 г. ФИО5 передал ей 500 000 рублей. При передаче денег истец - ФИО4 не присутствовал, к ней лично не обращался, она его никогда не видела, деньги от него в долг не получала.

Полученные от ФИО5 деньги в сумме 500 000 рублей она зачислила на свои счета в ПАО «БКС» и пустила их в общий оборот со своими денежными средствами. С ФИО5 рассчитывалась ежемесячно, перечисляя денежные средства на его счет в СБ РФ по 25000 рублей. Всего, с декабря 2016 г. по март 2017 года, ею на банковский счет ФИО5 перечислены денежные средства на общую сумму 100 000 рублей.

В феврале 2017 года ФИО5 попросил её продлить совместную деятельность на тот же срок, но под другими условиями. В частности, он попросил подписать договор займа, где стороной будет его отец ФИО4 и чтобы не указывать доход, он указал в договоре от 27.03.2017 года, что займ беспроцентный на сумму 600 000 рублей. При этом, сумма 600 000 рублей получалась из переданных ранее 27.11.2016 г. 500 000 рублей и будущих процентов за пользование в сумме 100 000 рублей (25000*4 месяца).

Таким образом, 27 марта 2017 года между нею и ФИО5 была заключена безденежная и притворная сделка. По которой, в период с марта по июль 2017 г. она перечислили на банковский счет ФИО5 и его отца ФИО4 еще 352 000 рублей, а всего с ноября 2016 года 452 000 рублей.

Таким образом, по мнению ФИО2, была совершена притворная сделка – договор займа денежных средств, прикрыв ею реальную сделку по оказанию возмездных услуг на рынке ценных бумаг.

Представитель истца по встречному иску (ответчика по основному требованию) ФИО3 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление ФИО2 в полном объеме, считает их обоснованными и просит суд удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что знаком с ответчиком ФИО2, знает, что она осуществляла свою деятельность на фондовых рынках. На протяжении 2015-2016 г. ФИО2 брала у него деньги в долг, он получал за это проценты, затем возвращала. При этом, между ними договоров никаких не заключалось, все было на доверии. В конце марта 2017 г. она взяла в долг у его отца – ФИО4 денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 4 месяца. Первые три месяца она перечисляла отцу часть денег для погашения долга, потом перестала перечислять. До настоящего времени долг не возвращен.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является женой истца ФИО4 их сын – ФИО5 предложил им занять деньги ФИО2 под проценты, они согласились. В конце марта 2017 г. к ним домой приехала ФИО2 на автомобиле серого цвета, иномарка. Её муж ФИО4 передал ФИО2 деньги в сумме 600 000 рублей на срок 4 месяца, в связи с чем они составили и подписали договор займа, после чего, ФИО2 уехала. Сначала ФИО2 частями возвращала долг, потом перестала платить, остаток составил 323 000 рублей. Муж стал с ней созваниваться, но ФИО2 перестала выходить на связь.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает, не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., на срок до 27 июля 2017 года.

Договор займа заключен в простой письменной форме, подлинник которого представлен в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Заемщик ФИО2 частично исполнила обязательство по возврату денежных средств и возвратила ФИО4 часть долга в размере 277 000 руб.

Оставшуюся часть долга в размере 323 000 руб. ФИО2 до настоящего времени не вернула, что подтверждается показаниями сторон, в которых ФИО2 не отрицала тот факт, что она частично возвратила денежные средства ФИО4, оставшуюся часть не имеет возможности вернуть, в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая, что Заемщик ФИО2 не возвратила денежные средства по договору займа от 27.03.2017 г., то исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 323 000 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своих возражениях ФИО2 указывает на то, что фактически 27.03.2017 г. денежные средства ей не передавались, однако данный факт опровергается представленными материалами дела, а также показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска ФИО4 составила 323 000 руб. 00 коп., и эти исковые требования полностью удовлетворены.

В соответствии с квитанцией об уплате госпошлины истец ФИО4 при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6430 руб. 00 коп., и потому эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на то, что договор займа (расписка) от 10.08.2017 г. была ею написана с целью прикрыть сделку об оказании возмездных услуг в соответствии с требованиями ст. 779-781 ГК РФ, с указанием прав и обязанностей сторон, порядок распределения прибыли.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ч.2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (подряд), 38 (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (перевозка), 41 (транспортная экспедиция), 44 (банковский вклад), 45 (банковский счет), 46 (расчеты), 47 (хранение), 49 (поручение), 51 (комиссия), 53 (доверительное управление имуществом) настоящего Кодекса.

ФИО2 указывает на то, что фактически она являлась трейдером и осуществляет деятельность по инвестициям в ценные бумаги. Денежные средства от ФИО4 она взяла с целью вложения в инвестиции получения прибыли для себя и выплаты процентов по сделке для ФИО4

Однако, в настоящее время, в связи с неудачным вложением денежных средств, ФИО2 потеряла все свои оборотные средства и не имеет возможности выплатить ФИО4 причитающиеся ему проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, доводы изложенные ФИО2 в её встречном исковом заявлении, никакими другими доказательствами не подтверждаются. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, <адрес>; в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, г.Усть-Лабинск, <адрес> – 329 430 (триста двадцать девять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек, из которых: 323 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа от 27.03.2017 г.; 6430 (шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 00 коп. – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.С. Колойда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Колойда