Апелляционное постановление № 22-4422/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 4/17-65/2024

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-4422/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника-адвоката Видиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением старшего помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Паниной Н.Ю. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2022 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 19 марта 2023 года.

Окончание срока – 18 января 2025 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – исправительными работами удовлетворено; неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 27 дней заменена исправительными работами на срок 6 месяцев 27 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Панина Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом принято решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 27 дней исправительными работами на тот же срок, то есть без учета требований ч. 1 ст. 71 УК РФ. В связи с изложенным прокурор просит постановление суда изменить с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 считает апелляционное представление необоснованным, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников процесса – прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и защитника-адвоката Видиной Д.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд обеспечил состязательность сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Принимая во внимание тот факт, что в апелляционном представлении не оспариваются выводы суда о возможности достижения целей наказаний путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, установленных ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не дает оценки обоснованности указанных выводов.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о допущенных нарушениях при замене осужденной неотбытой части наказания исправительными работами суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ.

Как усматривается из материала не отбытая ФИО1 часть наказания на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составляла 6 месяцев 27 дней.

В соответствии с ч.2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Однако в нарушение указанных положений закона, суд, удовлетворяя ходатайство осужденной ФИО1, неверно исчислил срок исправительных работ, поскольку заменил неотбытую часть наказания в виде лишения свободы в размере 6 месяцев 27 дней исправительными работами на тот же срок, в то время как срок исправительных работ с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ должен составлять 1 год 8 месяцев 21 день.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона подлежит устранению в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ полагает необходимым обжалуемое постановление суда изменить, указав в его резолютивной части, что осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Иных оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в размере 6 месяцев 27 дней заменяется исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья