Приговор № 1-435/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-435/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательст-вующего Родионовой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Медведева Н.А., подсудимого ФИО1, защитника по назначению суда адвоката Некрасовой Н.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Садовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

1. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>;

3. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

23.05.2017 около 15:00 у ФИО1, находящегося в <адрес> и имеющего в своем распоряжении ключи от квартиры Потерпевший №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

В указанные дату и время Новиков, реализуя преступный умысел, достоверно зная, что не имеет права входить в жилое помещение в отсутствие проживающих в нем лиц, ключом открыл замок входной двери <адрес>, проник внутрь, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: сотовые телефоны <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с флеш-картой, не представляющей материальной ценности, а также не представляющие материальной ценности вебкамеру и 6 сим-карт. Кроме того Новиков, незаконно проникнув в комнату Потерпевший №1, похитил имущество последнего: системный блок, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящий из: корпуса <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, процессора <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, материнской платы - <данные изъяты> рублей, двух жестких дисков, стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, блока питания - <данные изъяты> рублей, оперативной памяти <данные изъяты> в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; а также монитор <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, WI-FI роутер <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, WI-FI коннектор <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, оптическую беспроводную мышь <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, клавиатуру - <данные изъяты> рублей, усилитель колонок <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Новиков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере - <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Новиков добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Сторона защиты и государственного обвинения поддержали ходатайство подсудимого, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Судом разъяснены подсудимому и потерпевшим все правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства, суд убедился, что Новиков и потерпевшие осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Новиков подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На учетах у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>.

Новиков <данные изъяты>.

Правовых оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку явка с повинной не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Суд учитывает явку с повинной подсудимого в качестве полного признания вины и чистосердечного раскаяния.

Не содержит данный протокол, как и материалы уголовного дела, каких-либо сведений об активном способствовании в раскрытии и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории тяжких, представляющее высокую опасность для общества. При совершении преступления Новиков осознавал противозаконность своих действий, имея достаточное образование и жизненный опыт, достоверно знал о преследовании по закону действий лица, посягающего на чужую собственность, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств, установленных в судебном заседании, исследуя данные о личности виновного, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что Новиков как личность, <данные изъяты>

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Обсуждая назначение ФИО1 дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из <данные изъяты>, оснований для назначения штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, в целях контроля за осужденным после освобождения его из мест лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применению не подлежат.

Назначение условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при наличии опасного рецидива преступлений, недопустимо.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По приговору <данные изъяты> районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного вида наказания ФИО1 назначено 3 года лишения права управления транспортным средством, которое не исполнено с учетом освобождения ФИО1 из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению правила ст. 70 УК РФ с полным присоединением неотбытого дополнительного вида наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ Новиков не задерживался.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Новиков иск признал.

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ, из которых следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия физических страданий потерпевшего Потерпевший №1 при совершении имущественного преступления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного им гражданского иска в части компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к вывод о том, что фотографические изображения похищенного имущества (л.д. 26), фрагмент упаковочной коробки (л.д. 39), хранящиеся при материалах уголовного дела – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить 3 (три) года лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту проживания с 22 часов до 06 часов, за исключением явки на работу согласно графику и в медицинские учреждения за неотложной помощью; не выезжать за пределы муниципального образования, наименование которого будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором отбывал лишение свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежат исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Родионова