Приговор № 1-92/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Майский 21 апреля 2017 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре Шайко Э.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района КБР Кибе Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, основного места работы не имеющего, судимого:

31.05.2011 Майским районным судом КБР по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на наотбытый срок наказания 9 месяцев 20 дней;

23.01.2017 Майским районным судом КБР по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Поднадзорный ФИО1, уклоняясь от административного надзора, самовольно оставил место жительства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что решением Майского районного суда КБР от 16.05.2015 до погашения судимости в отношении него установлен административный надзор и, соответственно, ограничения: два раза в месяц являться в ОМВД России по Майскому району КБР для регистрации; не пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не посещать места с массовым пребыванием детей и подростков и прилегающую к ним территорию; не выезжать за пределы <данные изъяты> без уведомления контролирующего органа ОМВД России по Майскому району КБР, а решением названного суда от 03.02.2016 – установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки в ОМВД России по Майскому району КБР для регистрации три раза в месяц, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органа внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, то есть уклоняясь от административного надзора и не соблюдая установленные административным надзором ограничения, будучи предупреждённым и уведомленным об ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>, о своём дальнейшем месте пребывания не сообщил в ОМВД России по Майскому району КБР и фактически проживал в <данные изъяты>. При этом ФИО1 знал, что в отношении него в производстве Майского районного суда КБР находится дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Не поставив в известность сотрудников полиции, осуществляющих надзор за ним, Горбань прибыл в г. Майский в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ явился в Майский районный суд, удостоверился в вынесении в отношении него обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы и около 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вновь выехал за пределы Майского района КБР, уклонившись от административного надзора.

В ходе розыскных мероприятий сотрудники полиции установили местонахождение ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приговора Майского районного суда КБР от 23.01.2017 доставили в ОМВД России по Майскому району КБР, а затем в ИВС МОМВД России «Прохладненский».

Ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд разъяснил ФИО1 повторно.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку, как того требует ст. 314 УПК РФ, государственным обвинителем выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; размер максимального наказания за совершённое преступление подпадает под условия ч. 1 названной нормы закона.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание на самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора, так как, по утверждению государственного обвинителя, данный признак включён в обвинение излишне ввиду того, что совершённое подсудимым преступление связано с самовольным оставлением места жительства, но не пребывания.

Данное изменение обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, изложившего суду мотив изменения обвинения в сторону смягчения.

Сторона защиты не возразила против позиции государственного обвинителя.

Заслушав подсудимого, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, и заявившего о своём раскаянии в содеянном, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Назначая вид и меру наказания, суд учел отрицательную характеристику подсудимого с места жительства (оно же – место регистрации). В характеристике отмечено, что ФИО1 неоднократно судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отбывал административный арест, склонен к потреблению спиртных напитков, постоянного места работы не имеет, состоит под административным надзором (л.д. л.д. 49, 110).

По данным местной администрации, подсудимый <данные изъяты> не имеет (л.д. 109), в судебном заседании он подтвердил отсутствие у него <данные изъяты>.

Согласно сообщению ГБУЗ «Центральная районная больница» <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ на учете врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние подсудимого в совершении преступного деяния и признание им своей вины в полном объёме.

Совершённое преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; совершено оно лицом, дважды осуждённым за совершение умышленных преступлений, включая тяжкое преступление, отбывавшим и отбывающим лишение свободы, лицом, находящимся под административным надзором, то есть лицом, представляющим для общества повышенную опасность. Причём после провозглашения предыдущего приговора суда ФИО1 скрылся от надзора, в отношении него проводись розыскные мероприятия, в том числе и во исполнение приговора суда. Отыскан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и водворён в изолятор временного содержания, с этого же дня исчисляется срок наказания по приговору Майского районного суда КБР от 23.01.2017 (л.д. л.д. 51, 52, 99 – 107).

Данные о личности подсудимого, направленность совершённого преступления свидетельствуют о том, что на путь исправления он не встал, установка на законопослушный образ жизни у него не сформировалась, следовательно, в целях защиты общества от преступных посягательств ФИО1, исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости ему не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершённое умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) – обстоятельство, как следует из п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающее наказание.

Оснований для применения к назначенному наказанию ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ: соответственно о назначении наказания без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений и об условном осуждении суд не усматривает.

Сведениями о невозможности отбывания ФИО1 назначенного наказания суд не располагает.

Вновь совершённое преступление окончено после провозглашения приговора суда от 23.01.2017. Вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, вследствие чего окончательное наказание подлежит назначению согласно ст. 70 УК РФ.

Ранее подсудимый, совершивший умышленное преступление, отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, следовательно, отбывать вновь назначенное наказание ему надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ: в исправительной колонии строгого режима.

Предупреждая совершение ФИО1 преступлений, обеспечивая исполнение приговора, суд, несмотря на отбывание подсудимым лишения свободы по предыдущему приговору суда, по настоящему уголовному делу избирает меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Майского районного суда КБР от 23.01.2017 – 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу по настоящему уголовному делу по провозглашении приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 21 апреля 2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его постановления, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление, жалобу) либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Кудрявцева