Приговор № 1-336/2019 1-4/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 1-336/2019

Дело №1-336/2019

УИД:56RS0033-01-2019-002313-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 17 января 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургаевой М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской обл. Губернской Т. Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кулишовой С.П.,

потерпевшего К.Б.У., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожал убийством потерпевшему К.Б.У., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы убийством. Преступления были им совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 21.04.2019г. около 01.00, находясь в ***, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью последнему, схватил имевшийся в комнате деревянный табурет, который использовал в качестве оружия и умышленно нанес последним более 4-х ударов по левой руке и голове потерпевшего К.Б.У., чем причинил потерпевшему согласно заключению эксперта №1352 от 23.05.2019г. телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в верхней трети с удовлетворительным стоянием отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как поверждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека,, а также телесные повреждения в виде поверхностных ушибленных ран головы в правой теменной области ( в количестве 2-х), в левой теменной области (в количестве 2-х), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также подсудимый ФИО1 21.04.2019г. около 01.30, находясь в ***, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, используя малозначительный повод, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшего за свою жизнь и здоровье взял с пола бензопилу « STIHL» (СТИХЛ) и поднес металлическую шину с пильной цепью к лицу потерпевшего К.Б.У., пытаясь привести ее в рабочее состояние, т.е. запустить двигатель, и при этом высказывал в адрес последнего угрозы убийством, а именно сказал. : « Я тебя сейчас убью!», чем создал для потерпевшего реальные основания опасаться осуществления высказанных им угроз убийством. Свои незаконные противоправные действия подсудимый ФИО1 прекратил после вмешательства Х.Ж.И. Учитывая явное превосходство подсудимого ФИО2 над потерпевшим К.Б.У., совершение им активных действий, выразившихся в направлении металлической шины с пильной цепью в лицо потерпевшего К.Б.У. и в попытке приведения двигателя бензопилы в рабочее состояние, последний угрозы убийством в свой адрес со стороны подсудимого ФИО1 воспринял реально и опасался их осуществления.

Потерпевшим К.Б.У. заявлен гражданский иск на сумму 50 000 руб.

Л.д. 175

В судебном заседании потерпевший К.Б.У. снизил сумму своих исковых требований до 40 000 руб. Поскольку получил от подсудимого ФИО3 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

И.о. прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Притула М. А. заявлен гражданский иск на сумму 4508 руб. 27 коп.

Л. д.187.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Кулишовой С.П. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о чём имеется запись на л. д. 263.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также в присутствии адвоката Кулишовой С.П. указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого им, изложенные в обвинительном акте, он не оспаривает. Подсудимый ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО1 гражданские иски признает в полном объеме.

Адвокат Кулишова С.П. полагает, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 была предоставлена. Подсудимый ФИО1 признаёт исковые требования.

Потерпевший К.Б.У. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Прокурор Губернская Т. Ю. полагала, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке. Поскольку ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимого и потерпевшей стороны.

Изложенные в обвинительном акте доказательства подсудимым, защитником, прокурором, потерпевшим не оспариваются.

Суд считает, что в деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание в виде лишения свободы за преступления, инкриминированные подсудимому ФИО1, не превышает установленного ст. 314 УПК РФ предела, т. е. 10 лет.

Основания к прекращению дела отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 признаёт исковые требования.

Государственный обвинитель Губернская Т. Ю., потерпевший К.Б.У. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлены и учитываются у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, искреннее раскаяние в содеянном, беременность супруги, наличие медали за воинскую доблесть второй степени за участие в военных действиях в респ. Чечня.

Л. <...>.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 неоднократно принёс извинения потерпевшему К.Б.У. По мнению суда, указанное следует расценить как совершение подсудимым ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и, соответственно, в силу п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у подсудимого ФИО1

В деле имеется явка с повинной подсудимого ФИО1

Л. д. 231.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Подсудимый ФИО1 с заявлением о явке с повинной обратился в правоохранительные органы 07.10.2019г., т.е. непосредственно перед утверждением обвинительного акта (08 и 10 октября 2019г.). Суд полагает, что данная явка с повинной сделана подсудимым ФИО1 в условиях очевидности установления его причастности к содеянному. Поэтому суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной.

Наличие не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 08.02.2017г. образует в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений. Поэтому в силу п. « а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлено и учитывается у подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ «ОПБ №3» г. Орска диспансерное отделение, ГАУЗ «ООКНД»- «ОНД» не состоит, на лечении в ГБУЗ « ОПБ №3» г. Орска не находился. Подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра МБУЗ «Ясненская Городская больница» не находился.

Л. д.147, 148, 149, 154.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №4 МУ МВД России « Орское» характеризуется положительно.

Л. д. 170.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Л.д.133

Соседи, в т. ч. З.О.П. охарактеризовала подсудимого ФИО1 с исключительно положительной стороны. Свидетель К.Е.А. охарактеризовала подсудимого ФИО1 положительно.

Л.д.171, 172.

Подсудимый ФИО1 совершил совокупность, состоящую из преступлений небольшой и средней тяжести (Ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ). С учётом содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований к изменению категории совершенного последним преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Оценив содеянное подсудимым ФИО1, данные о его личности в совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что исправление последнего возможно без изоляции от общества. По мнению суда, скорейшему исправлению подсудимого ФИО1 и предотвращению совершения им в будущем новых преступлений будет способствовать назначение последнему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом установлено не было. Поэтому суд не находит оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению сначала по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а затем по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Судом у подсудимого ФИО1 установлена большая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Указанное, а также исключительно положительные характеристики личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступлений, в судебном заседании, мнение потерпевшего К.Б.У. о назначении последнему нестрогого наказания дают суду основания полагать о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Суд устанавливает подсудимому ФИО1 испытательный срок в три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В целях достижения цели эффективного исправления подсудимого ФИО1 суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей. А именно: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью два раза в месяц.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего К.Б.У., уточнённые в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевшего К.А.С. 40 000 руб. в счёт компенсации морального вреда от совершённого преступления.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования и.о. прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Притула М.А. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу ГУ « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» в счёт возмещения материального ущерба 4508 руб.

Вещественные доказательства: деревянный табурет, находящийся на хранении при уголовном деле, в силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, бензопила « STIHL» (СТИХЛ), возвращенная для хранения потерпевшему К.Б.У., в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у последнего.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ сроком на два года четыре месяца,

по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на один год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 11.10.2019г. с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить ФИО1 испытательный срок в три года, в течение которого последний своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшего К.Б.У. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Б.У. в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) руб.

Гражданский иск и.о. прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Притула М.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ « Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» в счет возмещения материального ущерба 4508( четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 27 коп.

Вещественные доказательства: деревянный табурет, находящийся на хранении при уголовном деле, уничтожить, бензопилу « STIHL» ( «СТИХЛ»), возвращенную потерпевшему ФИО4 Боиру Улмасовичц ( <...>), оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской обл. в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись Е. В. Постникова

Приговор вступил в законную силу 28.01.2020г.