Приговор № 1-97/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 декабря 2017 года

Анивский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственного обвинителя Гришаевой Н.В.,

подсудимых ФИО1,

защитника – адвоката Альбова В.Е.,

при секретаре Исаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3, вина которых установлена приговором Анивского районного суда от 27.11.2017 года, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Вечером 06 сентября 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в преступный сговор на незаконный вылов рыбы лососевых пород для последующего употребления ее в пищу, приехали на левый берег реки Найча, в 100 м выше по течению реки от устья, расположенной в <адрес>.

После чего, осуществляя задуманное, в период времени с 20 часов до 21 часа 40 минут 06 сентября 2017 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору группой лиц, используя запрещенные орудия лова – ставные сети, принадлежащие ФИО3, пренебрегая положениями ст.58 Конституции РФ, статей 11, 24, 26, 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», нарушая положения пунктов 67.5, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года №, совместными и согласованными противоправными действиями умышленно, незаконно выловили (добыли) в местах нереста и на миграционных путях к ним рыбу горбушу в количестве 29 экземпляров (из них 19 самок и 10 самцов) и 41 экземпляр рыбы кеты (из них 4 самки и 37 самцов).

В результате ФИО1, ФИО2 и ФИО3, своими совместными, согласованными, противоправными действиями в соответствии с Таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года №, причинили ущерб государству на общую сумму 38 100 рублей.

В 21 час 45 минут 06 сентября 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, были настигнуты сотрудниками рыбоохраны ФИО4, Пак М.Е. и ФИО5 на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 поддержал заявленные ими при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, вину свою в предъявленном ему обвинении признает полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник Альбов В.Е. ходатайства подсудимых ФИО1 о рассмотрении дела в отношении последних в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель Гришаева Н.В., в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая полное признание вины подсудимым и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, существо особого порядка судебного разбирательства подсудимый понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; государственный обвинитель не возражает против ходатайства ФИО1, наказание, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд применяет по делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит, не судим, к административной ответственности привлекался по 6.24 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Смягчает наказание подсудимому в силу п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характеризующих данные и личности подсудимого ФИО1, который раскаивается в содеянном, ущерб возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто с применением к подсудимому наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, в виде штрафа.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, имущественный ущерб возместил в полном объеме, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание по ч.3 ст.256 УК РФ в виде штрафа, с учетом положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- 41 экземпляр рыбы кеты (4 самки, 37 самцов), 29 экземпляров рыбы горбуши (19 самок, 10 самцов, 3 ставные сети, 3 мармидки, 3 рыболовных костюма, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак <***> находящиеся на хранении в ООО «Фирма «Альтаир», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу.

Компакт-диск, хранящийся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 41 экземпляр рыбы кеты (4 самки, 37 самцов), 29 экземпляров рыбы горбуши (19 самок, 10 самцов, 3 ставные сети, 3 мармидки, 3 рыболовных костюма, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Автомобиль «Урал», государственный регистрационный знак <***> находящиеся на хранении в ООО «Фирма «Альтаир», после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу.

Компакт-диск, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья И.В. Нужный.