Апелляционное постановление № 22-1602/2023 22-8/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-68/2023

Судья: Шабанова Е.А. дело № 22-8/2024 (22-1602/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

защитника осужденного – адвоката Удалова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клышникова Е.А. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 октября 2023 года, которым

Пучков Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зори п/з <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, работающий животноводом в ООО «СХП Мокрое», зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, судимый:

27 ноября 2017 года Левобережным районным судом города Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30 октября 2019 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 26 дней;

осужден:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по преступлению 28 февраля 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по преступлению от 3 марта 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Пучкова В.В. под стражей с 10 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение защитника государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Удалова Г.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области, постановленном в особом порядке судебного разбирательства Пучков В.В. дважды признан виновным в неоднократном несоблюдении им, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клышников Е.А., не оспаривая выводы суда в части квалификации действий осужденного, доказанности вины, вид и размер наказания, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ. Ссылаясь на содержание норм УПК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19.03.2003 года № 3-П, полагал, что поскольку административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с имеющейся судимостью за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, что наделило его признаками субъекта преступления, и обстоятельств отягчающих наказание по ч.2 ст.63 УК РФ не имеется, то и оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ также не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с согласия государственного обвинителя, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, и дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступных деяний, с обвинением, в совершении которых, согласился осужденный.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, прошел курс психофармакологического кодирования с программированием трезвости на 1 год в ГУЗ «ЛОНД», по месту жительства участковым уполномоченными главой администрации сельского поселения характеризуется посредственно, состоял на учете с диагнозом ВИЧ-инфекция. Также в качестве данных о личности судом учтено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 735/1-558 от 22 мая 2023 года, согласно которой ФИО1 страдал во время относящееся к совершению преступлений и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности, синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом). При этом он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых преступлений, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.101-104).

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано не признал рецидив преступлений, поскольку судимости ФИО1 по приговорам Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2009 года и Левобережного районного суда города Липецка от 27 ноября 2017 года, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, в данном случае по санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не менее одной третьей части от одного года лишения свободы.

Исходя из буквального толкования положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в ней речь идет о сроках назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, а не при наличии рецидива как отягчающего наказания обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

С учетом изложенного, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно руководствовался правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного наказания по каждому из преступлений осужденному верно определен с учетом, как положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из категории совершенных ФИО1 преступлений, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все юридически значимые обстоятельства, назначенные ему вид и размер наказания являются справедливым, соразмерными совершенным преступлениям, а доводы апелляционного представления.

С учетом изложенного, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно руководствовался правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида исправительного учреждения, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом зачтено время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Клышникова Е.А. - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление и приговор суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Ртищева