Апелляционное определение № 22-7933/2025 от 7 декабря 2025 г.

Председательствующий Вагина О.В. Дело № 22-7933/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 г.

04 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Андреева А.А., Зарайкина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Насибуллиной А.А., адвоката Ногай П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Артемовского городского прокурора Кризского С.Г., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Затепякиной Е.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года, которым

коцеруба диана макаровна, <дата> года рождения, ранее судимая:

21 октября 2014 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 ноября 2014 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, судимость по которому погашена;

25 марта 2015 года постановлением Котельничского районного суда Кировской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору 27 ноября 2014 года и наказания, назначенного по приговору от 21 октября 2014 года, к отбытию по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

20 октября 2017 года освобожденная по отбытии наказания;

25 сентября 2018 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

01 сентября 2020 года освобожденная в связи с заменой на 6 месяцев 8 дней ограничения свободы;

25 февраля 2021 года наказание отбыто;

04 июля 2025 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04 июля 2025 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания К.Д.МБ. под стражей с 20 мая 2025 года по 03 июля 2025 года и с 11 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 04 июля 2025 года с 04 июля 2025 года по 10 сентября 2025 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выступления прокурора НасибуллинойА.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ногай П.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Грабеж в отношении потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей материального ущерба в размере 11 000 рублей ФИО1 совершила в утреннее время 19 мая 2025 года в квартире <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Артемовский городской прокурор Кризский С.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, просит приговор изменить. Полагает, что из вводной части приговора должно быть исключено указание на судимость ФИО1 по приговору от 27 ноября 2014 года, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу эта судимость была погашена. Ссылаясь на показания осужденной о совершении преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также на данные о личности ФИО1, неоднократно судимой за совершение преступлений в состоянии опьянения, полагает, что суд первой инстанции должен был учесть это обстоятельство в качестве отягчающего наказание на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно улучшил положение осужденной, применив к зачету времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 04 июля 2025 года с 04 июля 2025 года по 10 сентября 2025 года льготный коэффициент, предусмотренный п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также указывает, что при определении вида исправительного учреждения суд необоснованно указал п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» указанной части статьи, поскольку именно он применяется при назначении наказания женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений. В связи с изложенным государственный обвинитель просит исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от 27 ноября 2014 года, признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, усилить назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при определении вида исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора просит указать п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также просит исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания К.Д.МБ. под стражей с 20 мая 2025 года по 03 июля 2025 года и с 11 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания К.Д.МБ. под стражей по приговору от 04 июля 2025 года с 04 июля 2025 года по 10 сентября 2025 года по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Просит указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Ссылаясь на показания ФИО1 в ходе судебного заседания, указывает, что она не применяла насилие к потерпевшей, а упала, когда та стала ее бить. Падая, она схватилась за бабушку, и они упали вместе. Ссылаясь на показания потерпевшей Ф.И.О.1. и свидетеля Ф.И.О.2., указывает, что перед совершением действий в отношении потерпевшей осужденная сказала, что всех ненавидит, в связи с чем, по мнению адвоката, ФИО1 совершала действия в отношении потерпевшей из-за внезапно возникшей личной неприязни, связанной с отказом одолжить денег, а не из корыстных побуждений. Кроме того, адвокат обращает внимание на пожилой возраст потерпевшей и ее проблемы с памятью, что подтверждено показаниями свидетелей, и полагает, что в этой связи она могла неверно изложить события. С учетом изложенного адвокат полагает, что действия К.Д.МБ. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, установив по делу совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно указал, что не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Также ФИО1 указывает, что у нее имеются хронические заболевания, в связи с чем наказание должно быть ей назначено без учета рецидива преступлений. Осужденная указывает, что между ней и свидетелем Ф.И.О.2. сложились личные неприязненные отношения, поэтому он дал в отношении нее ложные показания и склонил к этому потерпевшую. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ф.И.О.1. пыталась дать правдивые показания о том, что осужденная не совершала в отношении нее противоправных действий, однако государственный обвинитель оказывал на нее психологическое давление.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовалась осужденная в достижении преступного результата.

Осужденная ФИО1 в суде отрицала применение насилия к потерпевшей. Между тем суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 подошла к Ф.И.О.1. и потребовала у неё 5000 рублей. Потерпевшая ответила ей отказом и пошла в комнату. Тогда ФИО1 проследовала следом за потерпевшей, в комнате двумя руками схватила потерпевшую за шею и стала сдавливать, причиняя физическую боль. Затем она взяла потерпевшую за кофту в области груди, применив физическую силу, повалила её спиной на пол и, поставив ногу на грудь, прижимая тем самым к полу, стала её удерживать. После этого она достала из правого наружного кармана надетой на потерпевшую кофты денежные средства в размере 11000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.1. Завладев её имуществом, ФИО1 скрылась с места преступления.

Указанные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей Ф.И.О.1. прямо указавшей на осужденную и подробно описавшей всю последовательность её действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления. Показания Ф.И.О.1. согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.2., которому Ф.И.О.1. непосредственно после совершения преступления писала те же обстоятельства. Свидетель Ф.И.О.3., со слов потерпевшей Ф.И.О.1., которую она встретила в магазине, дала показания об обстоятельствах совершения преступления аналогичные показаниям свидетеля Ф.И.О.2. Осужденная ФИО1 в период предварительного расследования, при проведении очной ставки также не отрицала совершение преступления, при описанных Ф.И.О.1. обстоятельствах. О том, что у Ф.И.О.1. она похитила денежные средства, ФИО1 рассказала свидетелю Ф.И.О.4., когда вернулась в свою квартиру после совершения хищения. Свидетель Ф.И.О.5. подтвердила наличие у ФИО1 денежных средств, поскольку после совершения преступления она в её присутствии расплатилась в магазине за пиво и сигареты. Ф.И.О.5. также пояснила, что следом за ФИО1 в магазин пришла Ф.И.О.1., находившаяся в возбужденном состоянии и рассказавшая как К.Д.МВ. её душила, повалила на пол, наступила ногой на грудь и забрала деньги. Наличие денежных средств у ФИО1 после совершения преступления, подтвердила и свидетель Ф.И.О.6., с которой осужденная расплачивалась за услуги такси. Позднее от Ф.И.О.2. Ф.И.О.6. узнала, что деньги были похищены у Ф.И.О.1.

Вина осужденной подтверждается также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. В том числе заявлением Ф.И.О.1. о совершении ФИО1 открытого хищения и применении насилия. В ходе осмотра места преступления установлено расположение комнат в квартире потерпевшей, а также место, где ФИО1 повалила потерпевшую на пол и открыто похитила денежные средства. Справкой подтверждены размер пенсионного обеспечения Ф.И.О.1. и само наличие у неё денежных средств.

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий, вопреки доводам стороны защиты не содержат. Они проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ и обоснованно положены в основу приговора, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления. Оглашение показаний произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

При этом суд обоснованно отнесся критически к доводам осужденной о том, что насилие к потерпевшей она не применяла и Ф.И.О.1. упала случайно, поскольку они опровергнуты всей совокупностью исследованных судом доказательств и прежде всего показаниями самой потерпевшей. В суде апелляционной инстанции также опровергнуты доводы стороны защиты о том, что насилие осужденная применила к потерпевшей на в целях реализации корыстного умысла, а из личных неприязненных отношений, поскольку характер действий осужденной и их последовательность прямо указывают на то, что применение насилия являлось способом завладения имуществом и подавления возможности потерпевшей к сопротивлению. Показания свидетелей Ф.И.О.2., Ф.И.О.6., Ф.И.О.3. являются производными от показаний Ф.И.О.1., однако они в своей совокупности подтверждают неизменность показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения хищения, и правдивость её первоначальных показаний.

Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено, а потому доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 161 УК РФ, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения.

Примененное осужденной насилие являлось не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку не повлекло расстройство его здоровья. Не имеется подтверждения и тому, что примененное насилие по своему характеру являлось опасным для жизни или здоровья потерпевшей в момент его применения..

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений ст. ст. 7, 14, 15, 16, 241, 252 УПК РФ. Сторонам были предоставлены равные права, которыми они активно пользовались, участвуя в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно письменному протоколу судебного заседания ФИО1 заявила об участии в прениях сторон, однако возможность реализовать данное право судом ей предоставлена не была. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по этому основанию поскольку в данной части письменного протокола судебного заседания допущена техническая ошибка. Исходя из содержания аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 заявила об отказе от участия в судебных прениях, то есть ее права нарушены не были, а несоответствие протокола аудиозаписи в этой части само по себе основанием к отмене приговора не является.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, условия её жизни и условия жизни её семьи, все смягчающие наказание обстоятельства. В том числе, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение причиненного материального ущерба, полное признание вины в период предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Поскольку ФИО1 ранее судима, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Вместе с тем суд не учел, что наказание по приговору от 27 ноября 2014 года, с учетом постановления от 25 марта 2015 года, назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 октября 2014 года. По приговору от 21 октября 2014 года К.Д.МВ. осуждена за совершение в 2014 году умышленного тяжкого преступления к лишению свободы и судимость за это преступление не погашена, поскольку назначенное наказание отбыто 20 октября 2017 года. По приговору от 25 сентября 2018 года ФИО1 осуждена также за совершение умышленного тяжкого преступления. По настоящему делу она совершила умышленное тяжкое преступление, следовательно, вид рецидива должен определяться по правилам п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, однако судебная коллегия в данной части лишена возможности внести ухудшающие положение осужденной изменения в приговор в связи с отсутствием апелляционного повода.

Оснований для исключения из вводной части вновь постановленного приговора ссылки на приговор от 27 ноября 2014 года судебная коллегия не усматривает, поскольку окончательное наказание по этому приговору назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. В то же время коллегия считает необходимым уточнить вводную часть, указав, что судимость за преступление по этому приговору погашена.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и судебной коллегией.

В силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для признания наказания условным у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы и применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, назначенное ей наказание соответствует требованиям уголовного закона, назначено в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о её личности, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, должен быть определен на основании «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку женщины отбывают наказание в виде лишения свободы при любом виде рецидива в исправительных колониях общего режима. В данной части приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции не учел положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о порядке зачета времени содержания под стражей в срок наказания при особо опасном рецидиве преступлений исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, но в связи с отсутствием процессуального повода по уточнению вида рецидива коллегия лишена возможности исправить порядок зачета времени содержания ФИО1 под стражей.

Коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части определения порядка зачета наказания и передачи этого вопроса на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года в отношении коцерубы дианы макаровны изменить:

- уточнить вводную часть приговора от 27 ноября 2014 года указав, что судимость за данное преступление погашена;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что вид исправительного учреждения осужденной определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- отменить приговор в части решения о зачете времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 04 июля 2025 года и по вновь постановленному приговору, передав этот вопрос на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебном у разбирательству.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Затепякиной Е.А. и осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи