Решение № 2-1441/2020 2-1441/2020~М-1219/2020 М-1219/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1441/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

у с т а н о в и л :

ОАО «Российский железные дороги» обратилось в суд с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного искового заявления) к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 34 311,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор об обучении по очной форме обучения № по специальности «организация перевозок и управления на транспорте (по видам)». Срок обучения составляет <данные изъяты>. Ответчик согласно условиям договора обязуется пройти обучение в филиале ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения», заключить трудовой договор и отработать в структурном подразделении истца, не менее 3 (трех) лет (п.2.2.6. договора №).ответчик успешно окончил образовательное учреждение, получил диплом о среднем профессиональном обучении. Согласно п.2.3.6. договора №№ истец обязан обеспечить трудоустройство ответчика по вакантной на момент его прибытия должности. С ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приеме на работу в должности составитель поездов (7 разряда) железнодорожной станции Бахаревка (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№). В должности составитель поездов железнодорожной станции Бахаревка, ответчиком отработано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уволен по п.1 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с призывом на военную службу (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№). После увольнения в запас ответчик вновь принят на работу составителем поездов (7 разряда) железнодорожной станции Пермь – II (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№). В дальнейшем ответчик переведен дежурным по железнодорожной станции Арамиль (III класса) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№). На основании заявления ответчика трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ расторгнут, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком после окончания учебного заведения отработано: с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> при нормативном сроке отработки <данные изъяты> Затраты истца на обучение ответчика составляют 60 000 руб. В связи с добровольным частичным возмещением расходов ОАО «РЖД» ответчиком в размере 3 000 руб. истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 34 311,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно принятой телефонограмме, ответчик с иском с учетом уточнения исковых требований согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПИЖТ УрГУИС (исполнитель), ОАО "РЖД" (заказчик) и ФИО1 (студент) заключен договор о целевом обучении № (л.д.12-15).

Согласно пункта 1 предмет договора: целевая подготовка граждан со средним профессиональным образованием по очной форме обучения в ПИЖТ УрГУПС по специальности № «Организация перевозок и управление на транспорте (по видам)».

В соответствии с п. 2.2.6 договора о целевом обучении студент обязан заключить с предприятием заказчика - Свердловской дирекцией управления движением – структурным подразделением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» трудовой договор и отработать в его структурном подразделении не менее трех лет. Отсрочка исполнения студентом обязательств, предусмотренных п..2.2.5. договора допускается в случае призыва на военную или альтернативную гражданскую службу.

В соответствии с п. 2.2.7 договора о целевом обучении студент обязан возместить заказчику расходы на целевую подготовку в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми ежегодно между заказчиком и исполнителем на оказание образовательных услуг к договору о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неявки по окончании обучения в филиал (структурное подразделение) заказчика в срок, установленный п.2.2.5 договора, или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п. 2.2.6 договора; расторжения трудового договора по инициативе студента.

Как следует из искового заявления ФИО1 успешно прошел обучение и получил диплом о среднем профессиональном обучении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность составитель поездов 7-го разряда в Железнодорожную станцию Бахаревка (III класса) (л.д.16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с призывом работника на военную службу (п.1 ч.1 ст.83 ТК РФ) (л.д.17).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность составитель поездов 7-го разряда в Железнодорожную станцию Пермь II (внеклассную) (л.д.22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность дежурного по железнодорожной станции (подменный на участке <данные изъяты>) Железнодорожная станция Арамиль (III класса) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.26).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 1005-О-О, согласно которому заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, вместо <данные изъяты> (365 x 3 года) отработал <данные изъяты>, в связи с чем должен возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени в размере 34 311,99 руб., с учетом добровольного частичного возмещения расходов ответчиком в размере 3 000 руб. Правильность расчета заявленных истцом сумм ответчиком не оспорена.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто. С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере 1 229,36 руб.

Государственная пошлина в размере 90,00 руб. подлежит возврату Свердловской дирекции управления движением, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму 34 311 (Тридцать четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 99 коп. в счет возмещения затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229 (Одна тысяча двести двадцать девять) руб. 36 коп.

Возвратить Филиалу ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением структурное подразделение Свердловской дирекции управления движением из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 (Девяносто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.М.Журавлева