Приговор № 1-743/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-743/2020

№ 1-743/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «19» октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Шиховой Е.А.,

при секретаре Махметовой Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 28.03.2019 г. Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, 21.06.2019 освобожден по отбытию наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут 31.03.2020 года до 02 часов 01.04.2020 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире <адрес обезличен> в г. Томске, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 31.03.2020 года до 02 часов 01.04.2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире <адрес обезличен> в г. Томске, и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что проживающий в данной квартире Потерпевший №1 спит и не может осуществлять должный контроль за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа, расположенного в комнате указанной квартиры плазменный телевизор «Dexp», роутер - антенну и музыкальную колонку, из шкафа в комнате указанной квартиры три мужские куртки, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- плазменный телевизор «Dexp», стоимостью 6 500 рублей,

- роутер - антенну, стоимостью 1 000 рублей,

- музыкальную колонку черно-синего цвета, стоимостью 3 000 рублей,

- горнолыжную куртку черно-серого цвета, стоимостью 2 000 рублей,

- куртку демисезонную черного цвета, стоимостью 1 500 рублей,

- джинсовую куртку ярко-голубого цвета, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 15 500 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого считал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, в специализированных диспансерах на учетах не состоит, его семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию данного преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым указанного преступления, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершения данного преступления, способа совершения преступления, степени реализации его преступных намерений, а также другие обстоятельства совершения преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полном мере способствовать исправлению подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, если он в течение испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев примерным поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2020-005726-44