Апелляционное постановление № 22К-1552/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/2-118/2025

Судья Назарова К.А. № 22К-1552/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Макарова Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Макарова Е.Е. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под страже, указав в обоснование, что он может скрыться от органа предварительного следствия и суда.

В судебном заседании суда первой инстанции старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 просила продлить ФИО1 срок содержания под стражей, в связи с тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Е.Е. полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии постановления требованиям ст.7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не имеется.

Отмечает, что на первоначальных этапах производства по делу тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, однако впоследствии одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Указывает, что суд, несмотря на стадию уголовного судопроизводства, обосновал вывод о возможности ФИО1 скрыться исключительно тяжестью предъявленного обвинения.

Полагает, что суд, констатировав, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку указанные основания для продления срока содержания под стражей не приведены в постановлении следователя, а устное их дополнение в судебном заседании суда первой инстанции, не допустимо. Отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не учел поведение ФИО1 после задержания, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба.

Считает, что в обжалуемом решении суд не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности обвиняемого, не привел конкретных сведений о фактах, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, немотивированно отверг утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей.

С учетом изложенного просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Макаров Е.Е. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции РФ.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 основан на представленных следствием материалах, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемому срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия, а с учетом его служебного положения, поддерживаемых личных связей с подчиненными ему лицами, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о личности обвиняемого, в частности о том, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, до задержания работал в должности начальника УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, постоянно проживал в <адрес>, имеет многочисленные благодарности, дипломы и грамоты за участие и призовые места в спортивных соревнованиях, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Поведение ФИО1 после задержания, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, на что ссылался защитник, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивает в своей жалобе защита.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении пределов судебного разбирательства является несостоятельным. Действительно, как следует из материалов дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, указав в обоснование, что он может скрыться от следствия и суда. Однако, при рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании суда первой инстанции просила продлить срок содержания ФИО1 под стражей, указывая на что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать о том, что суд вышел за пределы своих полномочий либо принял на себя не свойственные ему функции стороны обвинения. Напротив, ходатайство следователя рассмотрено в условиях строгого соблюдения требований ст.15 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Макарова Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов