Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 10-4/2021

Мировой судья Лоскутов А.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Потаповой Э.Р., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> Потапова А.С., осужденного Яр В.С., защитников – адвокатов Крюк Т.С. и Кизерова А.Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Крюк Т.С. и по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Яр Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 250 часов;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 320 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определено самостоятельное следование;

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определено самостоятельное следование;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 116, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящий, неработающий, проживающий по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тазовским районным судом ЯНАО по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей с рассрочкой уплаты на 5 месяцев, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 116, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 75000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 6 месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, Яр В.С. и ФИО1 признаны виновными в нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут в <адрес> ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Крюк Т.С. просит изменить приговор, смягчить назначенное Яр В.С. наказание. Просит при назначении Яр В.С. наказания учесть в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражая несогласие с обжалуемым приговором, просит приговор мирового судьи изменить. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие в действиях осуждённых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц. Исключить при назначении ФИО1 наказания ссылку на ст.70 УК РФ. Снизить осужденным наказание. Изменить в описательно-мотивировочной части приговора дату постановленного в отношении Яр В.С. приговора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель – пом.прокурора <адрес> Потапов А.С. поддержал доводы представления.

Защитники Крюк Т.С. и Кизеров А.Т., осужденный Яр В.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей приговор постановлен в отношении Яр В.С., ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Яр В.С., ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, без исследования доказательств.

Суд находит, что наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мировым судьей активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- принесение извинений потерпевшему в судебном заседании ( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), у Яра В.С. также наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья, признаны обстоятельствами смягчающими наказание. Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Положения ч.2 ст. 61 УК РФ предусматривают право суда, а не обязанность признавать иные обстоятельства смягчающими. Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо мер к возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему, осужденный Яр В.С. не принимал, поэтому оснований для признания возмещения ущерба потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством у суда не имелось. Кроме того, принесение извинений как указано выше признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), мотивировано достаточно полно невозможность применения положений ст.73 УК РФ и 53.1 УК РФ в отношении Яр В.С., 53.1 УК РФ в отношении ФИО1

Совершение преступления в составе группы лиц у каждого подсудимого мировым судьей признано обстоятельством отягчающим наказание. Суд правильно установил, что каждый осужденный принимал участие в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обосновано назначил наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного осужденными преступления, отсутствуют основания для применения положений ст. ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Яр В.С. мировым судьей определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания за данное преступление, в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда

В нарушение данных требований уголовного закона мировой судья неправомерно при назначении ФИО1 окончательного наказания применил ст.70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров. Между тем на момент постановления в отношении него приговора штраф в размере 75 000 рублей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ им уплачен. Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом исполнении ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи ссылка на ст.70 УК РФ подлежит исключению. Приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исключение указанного обстоятельства не влечет снижение назначенного судом наказания, так как это не влияет на квалификацию содеянного, а назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ.

Также при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части допущена опечатка в дате постановленного в отношении Яр В.С. приговора. Данная описка не влияет на обстоятельства, изложенные в приговоре, не затрагивают его существа и не влекут нарушения прав участников процесса, а носят технический характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яр Владимира Сергеевича, ФИО1 изменить:

- исключить при назначении ФИО1 окончательного наказания ссылку на ст.70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Крюк Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись