Апелляционное постановление № 22-1874/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-327/2025

Судья первой инстанции Крутовский Е.В. Дело №22-1874/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 августа 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартинкевич А.Е.,

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мартинкевич А.Е. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 16 апреля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

1. 31.10.2017 Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 11.11.2017;

2. 16.11.2018 Кировским районным судом г.Томска по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ст.70 УК РФ (с приговором от 31.10.2017) к 4 годам лишения свободы; приговор вступил в законную силу 04.12.2018; освобожден по отбытии наказания 23.05.2022;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 16.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мартинкевич А.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражение прокурора Буэль И.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г.Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, обещает впредь не совершать противоправных действий. Считает, что судом не учтены условия жизни его семьи, состояние его здоровья, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Указывает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, фактически их не учел. Также полагает, что постановление от 08.07.2025 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не разъяснено право на его обжалование. Просит приговор Кировского районного суда г.Томска от 16 апреля 2025 года изменить, назначить наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мартинкевич А.Е. в защиту осужденного ФИО1 считает, что приговор суда не отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости и подлежит отмене. Указывает, что ФИО1 ходатайствовал о производстве дознания в отношении него в сокращенной форме, после ознакомления с материалами дела им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что, несмотря на факт нахождения под административным надзором, ФИО1 не совершал никаких иных преступных деяний с момента освобождения из колонии с апреля 2022 года, на учетах в различных диспансерах он не состоит, жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало, характеризуется он удовлетворительно, встал на путь исправления, попытался создать семью, у него в /__/ году родился сын, который находится на его иждивении, в воспитании и содержании которого он принимает непосредственное участие, мать ребенка в настоящее время не работает, материально зависит от ФИО1 Просит приговор Кировского районного суда г.Томска от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель Берет К.С. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, в полном объеме. Судья надлежащим образом мотивировал принятое решение. Законность и обоснованность постановления от 08.07.2025 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Тот факт, что осужденному в постановлении не был разъяснен порядок и сроки обжалования решения суда, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности постановления. Кроме того, право на апелляционное обжалование постановления от 08.07.2025 осужденный реализовал.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ с учетом судимости по приговору Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2017 учел рецидив преступлений. При этом наказание назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, приведя мотивы принятого решения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. При этом судом также обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд верно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из того, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому оснований к смягчению наказания и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом указанного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Председательствующий