Решение № 7-436/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 7-436/2024

28RS0002-01-2024-000677-09

Дело №7-436/2024


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области Ф.И.О.2 <номер> от 24 января 2024 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что в настоящее время выявленные нарушения устранены сотрудниками учреждения; с учетом указанных обстоятельств в данном случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года отменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель прокуратуры Амурской области Ф.И.О.4 возражала против доводов жалобы, просила решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения.

Законный представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, представитель Государственной инспекции труда в Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

На основании статьи 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. На работодателя возлагается обязанность по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда.

Пунктом 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 года №903н, предусмотрено, что двери помещений (калитки, ворота) открытых распределительных устройств, общеподстанционного пункта управления, помещений распределительных устройств, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

В соответствии с пп. «г», «з» п.92 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда далее - Правила обучения по охране труда), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года №2464, в протоколе проверки знания требований охраны труда работников указывается в том числе наименование и продолжительность программы обучения по охране труда, регистрационный номер записи о прохождении проверки знания требований охраны труда в реестре обученных по охране труда лиц.

Согласно п.118 Правил обучения по охране труда юридическое лицо, осуществляющие деятельность по обучению своих работников вопросам охраны труда, организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, после проведения проверки знания требований охраны труда передают в реестр обученных лиц сведения о работниках, прошедших обучение по охране труда.

Подпунктом «з» пункта 86 Правил обучения по охране труда предусмотрено, что при регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда указывается, в том числе, подпись работника, прошедшего вводный инструктаж по охране труда.

В соответствии с пунктом 22 Правил обучения по охране труда инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится непосредственным руководителем работника.

Согласно п.29 Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 октября 2021 года №772н, инструкции по охране труда утверждаются работодателем (руководителем организации) или уполномоченным им лицом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Амурской области совместно со специалистом Государственной инспекции труда в Амурской области в ноябре 2023 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства при привлечении к труду осужденных в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, в ходе которой выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда; так, администрацией ФКУ ИК-2 не обеспечено закрытие на замок электроустановок – электрощитовых, расположенных в кузнечном цехе; в протоколе заседания комиссии по проверке знаний и требований охраны труда 265 работников <номер> от 27 октября 2023 года ФКУ ИК-2 не указаны наименование и продолжительность программы обучения по охране труда, а также регистрационные номера записи о прохождении проверки знания требований охраны труда в реестре обученных по охране труда лиц; сведения о 265 работниках ФКУ ИК-2, перечисленных в протоколе <номер> от 27 октября 2023 года, в Реестр обученных по охране труда лиц, размещенном в Единой общероссийской справочной системе по охране труда, не переданы; в журнале регистрации вводного инструктажа, начиная с инструктажей, проведенных с 04 июля 2023 года в графе «подпись инструктируемого» подписи более 50 работников отсутствуют; инженер планового отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.5 24 июля 2023 года провел инструктаж на рабочем месте в столярном цехе осужденным Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, в автомастерской осужденному Ф.И.О.9, 01 сентября 2023 года в швейном цехе осужденным Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, при этом в силу своих должностных обязанностей непосредственным руководителем вышеуказанных осужденных Ф.И.О.5 не является, следовательно, не вправе проводить инструктаж работников на рабочем месте; используемая в кузнечном цехе Инструкция по охране труда при выполнении кузнечных работ <номер> начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области или уполномоченным им лицом не утверждена, соответствующая резолюция на ней отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года (л.д.35-38); справкой о нарушениях от 24 ноября 2023 года (л.д.39-46); справкой о результатах проверки соблюдения законности в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области (л.д.47-58) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен сотрудниками прокуратуры Амурской области, должностными лицами Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Административное наказание ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области назначено с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что в настоящее время выявленные нарушения устранены сотрудниками учреждения, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что учреждением приняты все зависящие меры по соблюдению требований в области охраны труда осужденных, материалы дела не содержат, ссылок на такие доказательства не имеется и в доводах поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у данного учреждения имелась, что свидетельствует о его вине. Утверждение в жалобе о том, что в настоящее время допущенные нарушения устранены, не может быть принято во внимание, поскольку эти действия совершены уже после выявления и привлечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что с учетом указанных обстоятельств в данном случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, не влекут отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным; существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении указанного лица к соблюдению трудового законодательства в области охраны труда работников, в связи с чем данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области оставить без изменения, а жалобу врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко