Апелляционное определение № 22-4/2026 22-734/2025 от 26 января 2026 г.

судья Чинаева Е.А. дело №22-734/2025


Апелляционное определение

г. Нальчик 27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабанчиевой Х.М.,

судей Мамишева К.К. и Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

осужденного ФИО29

защитника Кильбаух А.А.,

защитника Бецуковой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кильбаух А.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по части 3 статьи 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Согласно статьи 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден ФИО3, которым приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хажнагоевой Ж.Х., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на дачу должностному лицу взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий в виде возврата изъятых ДД.ММ.ГГГГ 3553 экземпляров шкур животных передал ФИО1 денежные средства в сумме 100000 рублей для последующей дачи их старшему оперуполномоченному по особо важным делам оперативного отдела ПУ ФСБ России по КБР Свидетель №2 Находясь в <адрес> КБР ФИО1, выступая в качестве посредника во взяточничестве, передал Свидетель №2 денежные средства в размере 100000 рублей в виде взятки в значительном размере, ранее переданные ему ФИО2, за совершение незаконных действий в виде возврата последнему ранее изъятых 3553 экземпляров шкур животных, после чего был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по КБР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 осужден по части 3 статьи 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, составляющей 300000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия события преступления. В обоснование доводов защитником указано, что оспариваемый приговор не отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и содержит противоречивые суждения. Полагает, что суд неверно сформулировал событие преступления и изложил сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, рассмотрев дело с обвинительным уклоном. Полагает, что суд в полной мере не учел данные о личности ФИО2 и назначил суровое наказание. Считает, что судом не учтена совокупность всех смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Полагает, что судом не учтено, что осужденный содержит

семью и воспитывает 3 несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и не работает. Указывает, что судом первой инстанции неверно установлено событие преступления в отношении осужденного ФИО2 Считает, что имела место «провокация» со стороны сотрудников Пограничного Управления ФСБ РФ по КБР, которые были заинтересованы в исходе уголовного дела. Ссылаясь на видеозапись ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и анализируя действия Свидетель №2, указывает, что он в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ активными действиями и посредством личных звонков и переписки с осужденным ФИО2 вводил его в заблуждение. Ссылаясь на разговор, состоявшийся между сотрудником ФСБ Свидетель №2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что Свидетель №2 явно проявлял инициативу к получении взятки и подстрекал ФИО1 спровоцировать осужденного ФИО2 к даче взятки, используя свое служебное положение и доверие подсудимых. Считает недопустимым доказательством рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст.226.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ так как по смыслу ч.1 ст.74 УПК РФ рапорт сотрудника ФСБ РФ не является доказательством по уголовному делу. Считает недопустимыми и процессуальные документы, датированные до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесены до предоставления рапорта сотрудником Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.226.1 УК РФ. Указывает, что свидетельством того, что ФИО1 деньги дал ФИО2 являются только показания осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, который тоже знает об этом со слов ФИО1 Считает, что к показаниям подсудимого ФИО1 следует отнестись критически, так как он признал вину, раскаялся в содеянном, в связи с этими обстоятельствами рассчитывает на прекращение уголовного преследования, поэтому оговаривает осужденного ФИО2 Указывает, что сторона защиты подвергает сомнению и достоверность показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Считает, что данные свидетели являются сотрудниками ПУ ФСБ РФ по КБР и находятся в прямой зависимости от сотрудников ПУ ФСБ РФ по КБР Свидетель №1 и Свидетель №2, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного ФИО2 Указывает, что ФИО9 в момент разговора с сотрудником Свидетель №2 действовал исключительно от своего имени и принимал решения от себя. Полагает, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, к числу которых относит протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он не относится к периоду рассмотрения настоящего уголовного дела (десять лет назад), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так как содержит ссылки на

файлы аудиозаписи разговора ФИО1 и Свидетель №2 «ДД.ММ.ГГГГ 1850 1905» от ДД.ММ.ГГГГ года», поскольку по материалам уголовного дела события, по которым обвиняется ФИО2, происходили ДД.ММ.ГГГГ, то есть записи сделаны месяцем ранее. Кроме того, указанные даты аудио и видео файлов протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ идентичны датам в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же постановлении есть указание на справку-меморандум по результатам прослушивания аудиозаписи регистрационный номер №с от 19.07.27г. (это на три года вперед) Указывает, что по делу не осмотрены и не описаны видео устройства, которые использовал оперативный сотрудник во время оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В связи с отсутствием осмотра на предмет наличия, описания записывающего устройства, а также отсутствия на нем посторонних видеозаписей, сторона защиты считает недопустимыми доказательствами все имеющиеся аудио и видео файлы, приобщенные к настоящему уголовному делу. Видео файлы состоят из нарезок видео, что подвергает сомнению подлинность и свидетельствует о наличи монтажа со стороны обвинения. В ходе предварительного расследования, а также судебным следствием не установлено, что сотруднику Свидетель №2 кем-либо выдавался диктофон для записи разговора между ним и осужденным ФИО9 В материалах уголовного дела отсутствует постановление о проведении в отношении подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО1 ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поэтому полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Свидетель №2 сообщил о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения гражданами ФИО9 и ФИО2, что стало ему известно в ходе беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Сторона защиты считает этот рапорт недопустимым доказательством, так как в ходе разговоре осужденный ФИО2 участия не принимал и не выражал лично такие намерения. Ссылаясь на положения ст.220 УПК РФ, считает, что обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, поскольку оно подписано лишь исполняющим обязанности заместителя руководителя следственного органа. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения статьи 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, считая вину ФИО2 в инкриминируемом деянии недоказанной, просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с не установлением события преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО10, считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными, просит оставить его без изменения. Государственным обвинителем указано, что оспариваемый приговор основан на исследованных доказательствах. Считает, что виновность осужденного ФИО2 полностью подтверждена исследованными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются с заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами, а также показаниями осужденного ФИО1 Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии. Полагает, что всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела, по существу. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ. Вопреки доводам защитника, суд, оценивая показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, верно пришел к выводу о том, что его позиция о непричастности к совершению инкриминируемого преступления является несостоятельной и защитной, избранной, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям закона. Сведения, полученные оперативно-розыскным путем и представленные следователю в установленном законом порядке, были проверены уголовно-процессуальными средствами, в том числе и путем допроса свидетелей, которые подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий. Никаких нарушений и признаков фальсификаций установлено не было. Заключения экспертов, имеющиеся в деле, содержат подробное описание проведённых исследований, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат выводов, исключающих друг друга, выполнены с применением действующих методик. Они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. Ссылка адвоката на тот факт, что сотрудник УФСБ Свидетель №2 поддерживал тесную связь с подсудимым и что их общение предполагало провокацию опровергается как материалами дела, так и показаниями свидетеля. Инициатива проводить и искать встречи через посредника, которым стал ФИО1, исходила от самого ФИО4 Доводы об имеющейся в отношении осужденного со стороны сотрудников ПУ ФСБ РФ по КБР провокации на совершение преступления являются избранной

позицией ФИО2 и его защиты, направленной на уклонение ответственности за содеянное. Расшифровка аудио записи разговоров между сотрудником УФСБ Свидетель №2 и ФИО1, не носит провокационного характера. Доводы защиты о недопустимости аудиозаписей по настоящему уголовному делу ввиду отсутствия в материалах дела заключения лингвистической экспертизы являются несостоятельными, так как обязательного проведения указанных экспертиз в соответствии со ст. 196 УПК РФ по уголовному делу не требуется, а принадлежность голосов осужденных на аудиозаписях, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО1, о совершении им инкриминируемого деяния в интересах ФИО4 Доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, являясь сотрудниками ПУ ФСБ РФ по КБР, находятся в прямой зависимости от сотрудников ПУ ФСБ РФ по КБР Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проводили ОРМ в отношении ФИО4, в связи с тем являются заинтересованными в исходе дела лицами, не основаны на материалах дела. Начальником, состоящей в должности уборщицы помещений Свидетель №3, является Ржых, а Свидетель №4 состоит в должности водителя спецтехники ПУ ФСБ по КБР, каких-либо неприязненных отношений между ними и осужденными не установлено, в том числе и с лицами, проводившими ОРМ. Кроме того, показания данных свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных свидетелей не имеется. То, что показания данных свидетелей в части описаний событий, очевидцами которых они явились являются идентичными по изложению в протоколах допросах, не свидетельствует о недостоверности их содержания. Свидетель №3 и Свидетель №4 давали показания относительно событий, участниками которых они являлись, в связи с чем, схожесть их показаний обоснованна. Обвинительное заключение в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ содержит подробное изложение предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, которое конкретизировано, в нем указаны признаки и обстоятельства преступного деяния, место, время и способ совершения, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Указание на листе 19 обвинительного заключения как доказательства вины подсудимого ФИО2 протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в справке меморандум 2027г. носит характер технической ошибки. Ошибочное указание в обвинительном заключении в протоколе осмотра предметов периода вместо «2024 год» - «2014 год», и в справке меморандум «2027год» вместо «2024 год» никак не влияет на факт доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме того, в судебном заседании были исследованы данные документы, и установлены даты их составления. Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Вопреки доводам адвоката о признании недопустимыми доказательствами рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.08.2024г. и рапорта старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО13 об обнаружении признаков преступления от 29.07.2024г., поскольку сами по себе данные документы не являются доказательствами по уголовному делу и являются основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, допущенная опечатка в правильности написании отчества сотрудника ФСБ РФ по КБР Свидетель №1 в рапорте следователя ФИО14, в рапорте ФИО15, в постановлении о передаче по подследственности, никак не влияет на факт доказанности вины осужденных в совершенном ими преступлении, не влечет признание всех процессуальных документов датированных до ДД.ММ.ГГГГг. недопустимыми доказательствами, и не может быть расценено как препятствие в рассмотрении уголовного дела судом. Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого получены оптические диски с аудиозаписями разговоров подсудимых, рассекречено в установленном порядке до окончания предварительного расследования и проведено по уголовному делу в соответствии требованиями ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с разрешения суда на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий проверены и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в частности, осмотра (прослушивания) аудиозаписей и признания материалов вещественными доказательствами, а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, суд верно признал допустимыми. Справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы сомнений не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма. Считает, что вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, согласно статьи 73 УПК РФ, и виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд дал надлежащую оценку, оценив их с точки зрения допустимости и достоверности, признав всю совокупность доказательств достаточной, подтверждающей виновность ФИО2 При этом суд указал основания и мотивы, по которым представленные по делу доказательства признаны им достоверными. Положенные в основу приговора доказательства противоречий не содержат.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в содеянном, допросив свидетелей Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов, справки о результатах проведенных ОРМ «наблюдение», протокол изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, как указано в оспариваемом приговоре, подтверждается

показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего факт передачи ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 100000 рублей должностному лицу - старшему оперуполномоченному по особо важным делам оперативного отдела ПУ ФСБ России по КБР Свидетель №2 по просьбе ФИО2 за возврат ему изъятой пушнины;

показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего обстоятельства встречи с ФИО1, представлявшим интересы ФИО2, и факт передачи ему ДД.ММ.ГГГГ взятки в размере 100000 рублей за возврат ФИО2 изъятого товара –пушнины;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердивших факт участия в качестве понятых при осмотре места происшествия и обнаружении денежных средств в размере 100000 рублей, переданных ФИО1 Свидетель №2;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра участка местности по <адрес> в <адрес> КБР ФИО1 подтвердил факт передачи взятки Свидетель №2 за возвращение ФИО2 пушнины, изъятой у него ранее;

протоколом осмотра денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: КБР, <адрес>;

материалами проведенных оперативных мероприятий «наблюдение», по результатам которых представлены аудиозаписи беседы, состоявшейся между оперуполномоченным ПУ ФСБ России по КБР Свидетель №2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Как дела?» и ДД.ММ.ГГГГ в сквере по <адрес> в <адрес> КБР, в ходе которой последним оказано ФИО2 посредничество в передаче взятки в размере 100000 рублей.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд дал им оценку в приговоре, указав о наличии явной технической описки при указании даты «09.12.2014» в протоколе осмотра предметов и периода «2027» в справке – меморандум, о чем изложено в приговоре на листе 26.

Вопреки доводам стороны защиты, обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления судом первой инстанции проверялась. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, изложенные в приговоре, суду апелляционной инстанции представляются обоснованными.

Утверждения ФИО2 о своей непричастности к совершению преступления судом проверены и отвергнуты.

Доводы стороны защиты о недоказанности обвинения, предъявленного ФИО2, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными.

Суд, оценив показания, данные осужденными, об обстоятельствах передачи денежных средств Свидетель №2, проанализировав имеющиеся у них противоречия, посчитал правдивыми показания ФИО1, указав об отсутствии у него оснований для оговора ФИО2

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного ФИО2 со стороны осужденного ФИО1 или же иных лиц, допрошенных по делу, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, изобличающих ФИО2, в исходе данного дела объективными данными не подтверждены.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 291 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются обоснованными.

Вопреки доводом, изложенным в жалобе, обвинительное заключение по уголовному делу согласовано и утверждено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Имеющиеся в процессуальных документах технические ошибки при указании времени их составления судом первой инстанции судом установлены и им дана соответствующая оценка.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении ФИО2, судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО2 наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, 2 из которых являются малолетними, наличие на иждивении родителей, пенсионного возраста, один из которых является инвалидом 1 группы, наличие у супруги хронических заболеваний, а также его положительные характеристики по месту жительства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, защитником представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 оказывалась гуманитарная помощь военнослужащим и жителям Донецкой и Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей в период проведения специальной военной операции, в связи с чем был награжден почетной грамотой и медалями «За патриотизм», «За оказание помощи участникам СВО», что, безусловно, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд первой инстанции указал в приговоре об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории инкриминируемого ФИО2 преступления, а также применения положений ст.73 УК РФ не усматривает и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом приговоре. При этом судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления и его последствий.

Вместе с тем, учитывая, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а также положительно характеризующие его данные, к числу которых следует отнести и факт отсутствия иной судимости, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы, основываясь на положениях статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его отношению к содеянному.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты и от мены постановленного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, оказание им гуманитарной помощи военнослужащим и жителям Донецкой и Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей в период проведения специальной военной операции, наличие ведомственных наград и поощрений за патриотизм.

Смягчить ФИО2 основное наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сабанчиева Х.М.

судьи Мамишев К.К.

Хажнагоева Ж.Х.