Приговор № 1-173/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-173/2023

Дело № 1-173/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-001527-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесник С.П., помощником судьи Волковой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Абинского района Гудименко В.Г., ФИО1, ФИО2, старших помощников прокурора Абинского района Герасимова И.С., ФИО3,

представителя потерпевшего ПАО «Детский мир» ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Малхасян Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> ранее судим: 1) 30 декабря 2013 г. приговором Абинского районного суда Краснодарского края по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 15.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 ноября 2019 г. по отбытии срока наказания, штраф оплачен; 2) 04 февраля 2021 г. приговором Абинского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; 3) 05 июля 2021 г. приговором Абинского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по совокупности преступления присоединено наказание, назначенное по приговору от 04 февраля 2021 г. в виде 4 месяцев лишения свободы, общий срок наказания составил 1 год лишения свободы, освобожден 20 мая 2022 г. по отбытии срока наказания; судимости не сняты и не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший В. В.И.).

Преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 июля 2022 г. по 16 июля 2022 г., более точные дата и время не установлены, ФИО5, находясь во дворе домовладения № по <адрес> края, обнаружил мобильный телефон «Realme C21Y», принадлежащий В. В.И., ранее им потерянный, в связи с чем у ФИО5 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО5 тайно похитил мобильный телефон В. В.И., мер к возврату обнаруженного имущества собственнику – не предпринял, хотя достоверно знал, что данный мобильный телефон принадлежит В. В.И. Завладев похищенным, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись в последующем мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. В.И. материальный ущерб в размере 7.434 рубля 06 копеек, который для него является значительным.

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества (потерпевший АО «Тандер»).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2022 г. примерно в 14:30 часов, более точное время не установлено, ФИО5 находился в торговом зале магазина «Магнит семейный», расположенный по адресу: <адрес> №, где на торговых полках увидел различные товарно-материальные ценности. В указанные дату и время у ФИО5 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Реализуя преступный умысел, в указанную дату в период времени с 14:30 часов по 14:38 часов ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Магнит семейный», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, руками взял с полки стеллажа две упаковки кассет для бритвенного станка «GILLETTE FusionProGlide» (8 штук) стоимостью 2.380 рублей 85 копеек за упаковку, всего на сумму 4.761 рубль 70 копеек и упаковку кассет для бритвенного станка «GILLETTE Marh3» (12 штук) стоимостью 2.129 рублей 68 копеек, которые спрятал в своих личных вещах. Далее ФИО5 с указанным товаром, не намереваясь произвести за него оплату, направился мимо кассы магазина в сторону выхода, но его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 был задержан сотрудниками охраны магазина.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (потерпевший ПАО «Детский мир»).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2022 г. примерно в 12:54 часов, более точное время не установлено, ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли в торговый зал магазина «Детский мир», расположенный по адресу: <адрес> № «Б», в здании торгового центра «Домовой», где у ФИО5 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ПАО «Детский мир», группой лиц по предварительному сговору, реализуя который в указанную дату в период времени с 12:54 часов по 12:58 часов ФИО5 совместно с лицом, находясь в торговом зале магазина «Детский мир», действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО5 – следил за окружающей обстановкой и помогал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, складывать похищенное имущество в куртку последнего, который в свою очередь, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер – с торговых полок руками взял три машины «Технопарк UAZ Монстр Джип», стоимостью 590 рублей 67 копеек за штуку, всего на сумму 1.772 рубля 01 копейка, автобус «Технопарк инерционный», стоимостью 817 рублей 84 копейки, модель «Технопарк Метропол Трамвай», стоимостью 665 рублей 58 копеек, машину «Технопарк UAZ Hunter», стоимостью 970 рублей 38 копеек, машину «Технопарк Hummer H1», стоимостью 283 рубля 53 копейки, машину «Технопарк Газель Next», стоимостью 480 рублей 07 копеек, которые спрятал в своих личных вещах. Далее они вместе покинули помещение указанного магазина. Своими действиями ФИО5 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили кражу принадлежащего ПАО «Детский мир» имущества на общую сумму 4.989 рублей 41 копейка. Завладев чужим имуществом, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовно дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПАО «Детский Мир» материальный ущерб в размере 4.989 рублей 41 копейка.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший АО «Тандер»).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2022 г. в период времени с 16:20 часов по 16:30 часов, более точное время не установлено, ФИО5 находился в торговом зале магазина «Магнит кристи», расположенного по адресу: <адрес> №, где на товарных полках увидел различные товарно-материальные ценности, в связи с чем у ФИО5 возник умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». В указанные дату и время ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Магнит кристи», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, с товарных полок магазина руками взял девять шампуней «CLEAR» 400 мл, стоимостью 416 рублей 00 копеек за штуку, всего на сумму 3.744 рубля 00 копеек, три шампуня «DOVE Nutritive Solutions» 380 мл, стоимостью 360 рублей 90 копеек за штуку, всего на сумму 1.082 рублей 70 копеек, шампунь «DOVE Nutritive» 380 мл, стоимостью 360 рублей 90 копеек, шампунь «PRO SERIES» 500 мл, стоимостью 394 рубля 75 копеек, шампунь «SYOSS Колор», стоимостью 293 рубля 88 копеек, два шампуня «SYOSS Объем» 450 мл, стоимостью 268 рублей 62 копейки за штуку, всего на сумму 537 рублей 24 копейки, три шампуня «CLEAR» 400 мл, стоимостью 416 рублей 00 копеек за штуку, всего на сумму 1.248 рублей 00 копеек, четыре шампуня «CLEAR» 400 мл, стоимостью 416 рублей 01 копейка за штуку, всего на сумму 1.664 рубля 04 копейки, два бальзама «GLISS KUR» 360 мл, стоимостью 340 рублей 06 копеек за штуку, всего на сумму 680 рублей 12 копеек, два кондиционера «PRO SERIES» 500 мл, стоимостью 394 рубля 75 копеек за штуку, всего на сумму 789 рублей 50 копеек, девять тюбиков зубной пасты «LACALUT Aktiv» 75 мл, стоимостью 186 рублей 87 копеек за штуку, всего на сумму 1.681 рубль 83 копейки, тюбик зубной пасты «R.O.C.S. ProActive» 94 гр, стоимостью 268 рублей 30 копеек, гель для душа «PALMOLIVE» 750 мл, стоимостью 325 рублей 14 копеек, шампунь «REXONA» 200 мл, стоимостью 324 рубля 50 копеек, которые спрятал в своих личных вещах, тем самым ФИО5 совершили хищение принадлежащего АО «Тандер» имущества на общую сумму 13.394 рубля 90 копеек. Завладев похищенным, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб в размере 13.394 рубля 90 копеек.

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевший К.Ю.Е.).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2023 г. примерно в 13:30 часов, более точное время не установлено, ФИО5 находился в торговом зале магазина «Стройбат», расположенного по адресу: <адрес> № «Б», где на торговом стеллаже увидел аккумуляторную дрель-шуруповерт «Ресанта», в связи с чем у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего К.Ю.Е. В указанные дату и время ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Стройбат», из корыстных побуждений открыто, в присутствии Е.В.Н., похитил аккумуляторную дрель-шуруповерт «Ресанта ДА-18-2ЛКУ», стоимостью 8.019 рублей 42 копейки. Завладев имуществом, принадлежащим К.Ю.Е., П. Р.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К.Ю.Е. материальный ущерб в размере 8.019 рублей 42 копейки.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший ООО «ДНС Ритейл»).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2023 г. примерно в 17:00 часов, более точное время не установлено, ФИО5 проходил мимо магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ДНС Ритейл», для чего он прошел в торговый зал магазина. В указанную дату с 17:00 часов по 17:10 часов ФИО5, находясь в торговом зале магазина «ДНС», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих – взял руками со стеллажа дрель-шуруповерт «Bosh GSR 18V-50 Professional» стоимостью 9.386 рублей 00 копеек, которую спрятал в своих личных вещах, после чего покинул помещение магазина, тем самым ФИО5 совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Завладев чужим имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб в размере 9.386 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 15 ноября 2022 г., потерпевший АО «Тандер»), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 07 декабря 2022 г., потерпевший АО «Тандер»), ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 05 февраля 2023 г., потерпевшая К.Ю.Е.), ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 06 февраля 2023 г., потерпевший ООО «ДНС Ритейл»), от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания.

Совершение ФИО5 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 15 ноября 2022 г., потерпевший АО «Тандер») подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, точное время не помнит, он решил зайти в гипермаркет «Семейный магнит», расположенный по адресу: <адрес> №, для приобретения продуктов питания. Зайдя в торговый зал магазина, он стал ходить по торговым рядам и, проходя мимо стеллажей с гигиеной, он обратил внимание на упаковки с бритвенными станками «GILLETTE». Имея умысел на хищение данного товара, он взял с полки по одной всего три упаковки бритвенных кассет «GILLETTE» и положил во внутрь своей куртки. Он понимал, что в торговом зале магазина находятся камеры видеонаблюдения и его действия могут быть замечены. В дальнейшем похищенное имущество хотел кому-нибудь продать. После этого он пошел к выходу из торгового зала магазина через вход в торговый зал, хотел пройти мимо касс, не оплачивая данный товар. Около выхода из торгового зала к нему подошел охранник магазина и спросил у него: «Есть ли у вас неоплаченный товар?». На что он ему ответил, что у него есть при себе неоплаченный товар. Охранник предложил ему пройти в комнату охраны для дальнейшего разбирательства, на что он согласился. Они прошли в комнату охраны, где данным сотрудником ему было предложено достать похищенный им товар. Тогда он из куртки достал похищенные три упаковки бритвенных кассет. Он попросил сотрудников магазина его отпустить, на что они ему ответили отказом. Сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, которым он пояснил, что похитил три упаковки бритвенных кассет. Он осознавал, что его действия являются противозаконными.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Совершение ФИО5 покушения на кражу имущества АО «Тандер» помимо признательных показаний подсудимого – подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ж.Г.Г., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – от сотрудников гипермаркета «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> №, а так же от сотрудников полиции, ему стало известно, что оператор видеонаблюдения ЧОП «Артекс Плюс» С.И.Н. обнаружил, как мужчина, находясь в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, одетый в черную куртку и черные джинсы возрастом примерно 30-45 лет, находящийся в отделе парфюмерии совершает хищение бритвенных станков, а именно похитил 3 упаковки бритвенных станков «GILLETTE» 2 упаковки по 8 штук и 1 упаковку по 12 штук. После чего данный мужчина спрятал под куртку данный товар и быстрым шагом направился к выходу из торгового зала магазина. С.С.Н. остановил данного мужчину на выходе из торгового зала магазина и провел его в служебную комнату. Как только они зашли в служебное помещение С.С.Н. вызвал сотрудников полиции. Находясь в служебном помещении, неустановленный мужчина пояснил, что его зовут ФИО5, он является жителем <адрес> и просил его отпустить. По приезду сотрудников полиции ФИО5 достал из куртки 3 упаковки бритвенных станков и положил их на стол. Сотрудникам полиции был предоставил CD-диск с записями с камер, расположенных в торговом зале гипермаркета «Магнит Семейный» за 15 ноября 2022 г. Кража была совершена 15 ноября 2022 г. примерно в 14 часов 30 минут. Действиями ФИО5 имущественный вред АО «Тандер» не причинен, однако мог быть причинен в размере 6.891 рубль 38 копеек.

Согласно показаниям свидетеля О.Р.Л., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – он работает в АО «Тандер» в должности специалиста безопасности. В его должностные обязанности входит борьба с хищениями со стороны покупателей и рабочего персонала. 15 ноября 2022 г. около 14 часов 50 минут он находился в своем служебном кабинете гипермаркета «Магнит Семейный». В этот момент оператор видеонаблюдения ЧОП «Артекс Плюс» С.И.Н. сообщил ему о том, что в торговом зале неустановленный гражданин, одетый в черную куртку и черные джинсы возраста примерно 30-45 лет, находящийся в отделе парфюмерии совершает хищение бритвенных станков, а именно похитил 3 упаковки бритвенных станков «GILLETTE» 2 упаковки по 8 штук и 1 упаковку по 12 штук. После чего данный мужчина спрятал себе под куртку данный товар и быстрым шагом направился к выходу из торгового зала магазина. С.С.Н. остановил данного мужчину на выходе из торгового зала магазина и провел того в служебную комнату. Как только они зашли в служебное помещение, С.С.Н. вызвал сотрудников полиции. Находясь в служебном помещении неустановленный мужчина пояснил, что того зовут ФИО5 По приезду сотрудников полиции, ФИО5 достал из куртки 3 упаковки бритвенных станков и положил их на стол. Сотрудникам полиции он предоставил компакт-диск с записями камер, расположенных в торговом зале гипермаркета «Магнит Семейный».

Согласно показаниям свидетеля П.Н.А., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – она работает в гипермаркете «Семейный магнит» в должности администратора. В ее должностные обязанности входит контроль за сотрудниками, контроль за торговым залом. 15 ноября 2022 г. около 15 часов 00 минут, точное время не помнит, оператор видеонаблюдения ЧОП «Артекс плюс» С.С.Н. сообщил о том, что ей необходимо пройти в служебный кабинет охраны в связи с тем, что в магазине был задержан неустановленный мужчина, пытавшийся вынести товар, им похищенный и не оплаченный. Она прошла в служебный кабинет охраны, в котором находились С.С.Н., О.Р.Л. и неустановленный мужчина. С.С.Н. уже вызвал сотрудников полиции. Находившийся в помещении неизвестный мужчина им пояснил, что его зовут ФИО5 Когда она зашла, на столе в служебном помещении лежало 2 упаковки бритвенных кассет «GILLETTE FusionProGlide», 1 упаковка бритвенных кассет «GILLETTE Marh3».

Свидетель С.С.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что он знает ФИО5 как лицо, совершившее покушение на кражу бритвенных станков в магазине «Магнит», что было им выявлено, иных обстоятельств произошедшего не помнит в связи с давностью произошедших событий, подтвердил ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания, согласно которым он работает в ЧОП «Артакс плюс» в должности оператора видеонаблюдения в гипермаркете «Семейный магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> №. В его должностные обязанности входит видеонаблюдение за посетителями и персоналом гипермаркета на предмет предупреждения хищений. 15 ноября 2022 г. в 14 часов 35 минут находясь на рабочем месте в комнате видеонаблюдения, наблюдая за камерами, он обратил внимание на неизвестного ему мужчину из числа покупателей, который находясь в отделе парфюмерии и взял с полки 3 упаковки бритвенных кассет «GILLETTE» большого объема, которые тут же спрятал под куртку и направился к выходу из торгового зала. По данному факту он сразу доложил специалисту безопасности О.Р.Л., и направился к выходу из торгового зала. Когда он подошел к выходу, неизвестный мужчина уже прошел кассовую зону магазина. На выходе из торгового зала он сразу подошел к неизвестному мужчине. Он у того спросил: «У вас есть неоплаченный товар?». На что данный мужчина стал отрицать и ему ответил: «Неоплаченного товара у меня нет». Когда он ему пояснил, что по камерам видеонаблюдения, расположенным в торговом зале магазина видно как тот с полок берет товар и прячет его под куртку, тот сразу сознался сказав: «Да у меня есть». Что взял данный мужчина ему сразу не сказал. Тогда он предложил ему пройти в комнату охраны и уже в самом помещении предложил достать похищенный товар. В комнате охраны при этом присутствовал О.Р.Л. Неизвестный мужчина достал спрятанные под курткой три упаковки бритвенных кассет «GILLETTE». После чего он вызвал сотрудников полиции.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2022 г., согласно которому с участием П.Н.А. и С.С.Н. осмотрено торговое помещение и комната охраны магазина «Магнит Семейный», в ходе которого обнаружено и изъято: 2 упаковки кассет для станка 8 шт. «GILLETTE FusionProGlide», 1 упаковка кассет для бритья 12 шт. «GILLETTE Marh3», CD-диск с записями с камер видеонаблюдения установленных в магазине;

- протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2022 г., согласно которому осмотрен и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Семейный»;

- протоколом выемки от 06 декабря 2022 г., согласно которому у П.Н.А. изъято 2 упаковки кассет для станка 8 шт. «GILLETTE Fusion ProGlide» и 1 упаковка кассет для бритья 12 шт. «GILLETTE Marh3»;

- протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2022 г., согласно которому с участием П.Н.А. осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: 2 упаковки кассет для станка 8 шт. «GILLETTE Fusion ProGlide» и 1 упаковка кассет для бритья 12 шт. «GILLETTE Marh3»;

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2023 г., согласно которому с участием ФИО5 осмотрен CD-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Семейный», в ходе которого ФИО5 подтвердил, что на записях с камер видеонаблюдения зафиксированы обстоятельства покушения на хищение им товарно-материальных ценностей АО «Тандер» 15 ноября 2022 г. примерно в 14 часов 30 минут;

- протоколом выемки от 17 мая 2023 г., согласно которому у Ж.Г.Г. изъято: товарная накладная №G7085/3 и товарная накладная №G7137/5 на похищенный товар;

- протоколом осмотра предметов от 17 мая 2023 г., согласно которому с участием ФИО6 осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: товарная накладная № № от 06 октября 2022 г. и товарная накладная № № от 10 ноября 2022 г., согласно которых стоимость 2 упаковок кассет для станка 8 шт. «GILLETTE FusionProGlide» составляет 4.761 рубль 70 копеек, упаковки кассет для бритья 12 шт. «GILLETTE Marh3» составляет 2.129 рублей 68 копеек.

Совершение ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 07 декабря 2022 г., потерпевший АО «Тандер») подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, дал показания, согласно которым 07 декабря 2022 г. около 16 часов 00 минут, точное время не помнит, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> на пересечении улиц Республиканская и Пролетарская, точного адреса он не знает, у него возник умысел на хищение товара с целью дальнейшей его реализации, так как нуждался в денежных средствах. Он понимал, что в торговом зале магазина находятся камеры видеонаблюдения и его действия могут быть замечены. В дальнейшем данный товар хотел кому-нибудь продать. Зайдя в торговый зал, он прошел к стеллажу с бытовой химией. Подойдя к стеллажу, он стал брать с полок флаконы с шампунем и прятать их во внутренние карманы куртки и застегнул ее. После чего он вышел из торгового зала магазина «Магнит», не оплатив на кассе за похищенный товар. Флаконы с шампунем сложил около забора музыкальной школы. Через несколько минут, так как посчитал, что взял мало, он снова зашел в торговый зал магазина, подошел к тому же стеллажу и набрал во внутренние карманы куртки флаконы с шампунем, так как флаконов было много, то у него они стали выпадать из внутреннего кармана куртки, он их быстро поднял и также вышел из торгового зала, не оплатив за товар. Сколько всего флаконов с шампунем он взял, точно сказать не может, специально не считал. Марки шампуней он не помнит. Вышел из магазина, забрал флаконы с шампунем около забора, все сложил в пакет и пошел по улице, хотел продать кому-нибудь похищенный товар. Идя по дороге в сторону казачьего рынка, около больницы, он продал не известному ему мужчине все, что было у него в пакете. Все продал недорого, за весь товар он получил около 3.000 рублей, уже не помнит сколько точно. Денежные средства он потратил на личные нужды в этот же день. Он осознавал противоправность своих действий.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Совершение ФИО5 кражи имущества АО «Тандер» помимо признательных показаний подсудимого – подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ж.Г.Г., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – он работает в АО «Тандер» в должности специалиста по безопасности. Со слов сотрудников магазина «Магнит кристи»», расположенного по адресу: <адрес> №, а так же сотрудников полиции, ему стало известно о том, что 07 декабря 2022 г. в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в торговом зале вышеуказанного магазина П. Р.И. совершил хищение товарно-материальных ценностей, а именно: шампунь «Clear» 400 мл в количестве 9 шт., шампунь «DoveNutritiveSolutions» 380 мл в количестве 3 шт., шампунь объем «DoveNutritiveSolutions» 380 мл в количестве 1 шт., шампунь «ProSeries» 500 мл в количестве 1 шт., шампунь «Syoss» 450 мл в количестве 1 шт., шампунь объем «Syoss» 450 мл в количестве 2 шт., шампунь от перхоти «Clear» 400 мл в количестве 3 шт., шампунь от перхоти «Clear» 400 мл в количестве 4 шт., бальзам «GlissKur» 360 мл в количестве 2 шт., кондиционер «ProSeries» 500 мл в количестве 2 шт., зубная паста «LacalutAktiv» 75 мл в количестве 9 шт., зубная паста «R.O.C.S.» 94 г в количестве 1 шт., гель для душа «Palmolive» 750 мл. в количестве 1 шт., шампунь «RexonaClear» 200 мл в количестве 1 шт. По данному факту Ф.Т.Е., являющаяся сотрудником вышеуказанного магазина, обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>. Действиями ФИО5 магазину АО Тандер «Магнит «Кристи» причинен материальный ущерб в размере 13.394 рубля 97 копеек.

Согласно показаниям свидетеля Ф.Т.Е., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – она официально работает в АО Тандер «Магнит кристи», расположенный по адресу: <адрес> №, в должности директора магазина. 07 декабря 2022 г. к ней около 16 часов 40 минут обратился продавец-кассир А.А.Н., которая сообщила о том, что при установке ценников ею были обнаружены пустые стеллажи с товаром. Она вместе с А.А.Н. прошла к витрине с группой товаров «Уход и гигиена» и увидела, что отсутствуют флаконы с шампунями. С помощью терминала сбора данных она стала проверять наличие товара. Ею было установлено отсутствие шампуней «Clear», «DoveNutritiveSolutions», «ProSeries», «Syoss», а также гелей для душа «Palmolive», «RexonaClear». С помощью данного терминала устанавливается в каком количестве товар должен находиться в наличии в магазине. Далее ведется подсчет фактически имеющегося товара в магазине. Именно таким образом выявляется недостача. После чего она с товароведом магазина А.В.Н. стали просматривать записи камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. При просмотре они обнаружили, что 07 декабря 2022 г. с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в торговом зале находился мужчина, ей не знакомый, одетый в темную одежду и черную куртку, рост средний, худощавого телосложения, волосы короткие, темные, который два раза подошел к витрине «Уход и гигиена» и взял с полок товар, складывая его во внутренние карманы куртки. После чего она сразу о данном факте сообщила в ОМВД России по Абинскому району.

Согласно показаниям свидетеля А.В.Н., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – она официально работает в АО Тандер «Магнит Кристи» в должности товароведа. 07 декабря 2022 г. около 17 часов в торговом зале магазина к ней подошла продавец-кассир А.А.Н. и сообщила, что полки пустые на стеллаже «Уход и гигиена». А.А.Н. также сообщила об этом директору магазина Ф.Т.Е. После чего они вместе с Ф.Т.Е. сразу прошли на центральную кассу, на которой находится монитор, на который выведены все камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале магазина. При просмотре записей камер видеонаблюдения ими было выявлено, что 07 декабря 2022 г. в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в торговом зале находился мужчина, ранее ей не знакомый, одетый в темную одежду и черную куртку, черно-белые кроссовки, рост средний, худощавого телосложения, волосы короткие, темные, который два раза подошел к витрине «Уход и гигиена» и взял с полок флаконы с шампунем, складывая их во внутренние карманы куртки, после чего данный мужчина вышел из торгового зала магазина, пройдя мимо касс и не оплатив товар. После чего Ф.Т.Е. сразу о данном факте сообщила в Отдел МВД России по Абинскому району. Данный мужчина похитил в магазине большое количество шампуней «Clear», «DoveNutritiveSolutions», «ProSeries», «Syoss», а также гели для душа «Palmolive», «RexonaClear» какое именно количество точно сказать уже не может, не помнит.

Согласно показаниям свидетеля А.А.Н., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – ранее она работала в магазине «Магнит кристи» в должности продавца. 07 декабря 2022 г. она находилась в вышеуказанном магазине и примерно в 17 часов 00 минут обнаружила, что на стеллажах «Уход и Гигиена» пустые полки, ей показалось это странным, в связи с чем она сообщила о данном факте товароведу А.В.Н. и директору Ф.Т.Е., с которым они вместе направились просматривать записи камер видеонаблюдения. Просмотрев записи, они обнаружили, что ранее им незнакомый мужчина подошел к стеллажу «Уход и гигиена», с которого руками начал брать флаконы с шампунями и гелями для душа, после чего складывать их во внутренние карманы куртки надетой на нем, после чего указанный мужчина прошел мимо касс и вышел из магазина не оплатив товар. После этого Ф.Т.Е. сообщила о данном факте в полицию.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2022 г., согласно которому с участием Ф.Т.Е. осмотрен магазин «Магнит Кристи», изъят СD-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина;

- протоколом осмотра предметов от 05 января 2023 г., согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела СD-диск с записями с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Кристи»;

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2023 г., согласно которому с участием ФИО5 осмотрен СD-диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Магнит Кристи», в ходе которого ФИО5 подтвердил, что на записях камер видеонаблюдения зафиксирован факт хищения им товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» 07 декабря 2022 г.;

- протоколом выемки от 17 мая 2023 г., согласно которому у представителя потерпевшего Ж.Г.Г. изъяты: инвентаризационный акт № от 07 декабря 2022 г. и справка о стоимости похищенных товаров;

- протоколом осмотра документов от 17 мая 2023 г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: инвентаризационный акт № и справка о стоимости похищенных товаров.

Совершение ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 05 февраля 2023 г., потерпевший К.Ю.Е.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, дал показания, согласно которым что 05 февраля 2023 г. около 13 часов 30 минут он пришел в строительный магазин «Стройбат», расположенный по адресу: <адрес> № «Б». Он вошел в магазин и направился к стенду со строительными инструментами. На данном стенде он увидел дрель-шуроповерт марки «Ресанта», в этот момент у него возник умысел на хищение данного товара. Он снял дрель-шуроповерт со стенда и спрятал под куртку. В этот момент рядом с ним стоял ранее ему не знакомый мужчина, который попросил его вернуть дрель-шуруповерт на место. После чего, он развернулся и побежал в сторону выхода. Мужчина начал кричать ему вслед, чтобы он остановился, но он не отреагировал и выбежал на улицу. Затем, выбежав из магазина, он направился в центр г. Абинска. После чего, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес>, подошел к мусорным бакам и выкинул в них дрель-шуруповерт марки «Ресанта». Так как он ранее неоднократно судим за совершение краж, он не хотел, что бы остались вещественные доказательства.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Совершение ФИО5 открытого хищения имущества К.Ю.Е. помимо признательных показаний подсудимого – подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей К.Ю.Е., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – с 24 ноября 2022 г. она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя «К.Ю.Е.», у нее есть строительный магазин «Стройбат», расположенный по адресу: <адрес> № «Б». Осуществлять предпринимательскую деятельность в данном магазине ей помогает супруг К.И.А. 05 февраля 2023 г. около 14 часов 00 минут, точного времени не помнит, ей позвонил К.И.А. и сообщил, что примерно в 13 часов 30 минут, мужчина совершил хищение дрели-шуруповерта марки «Ресанта», стоимостью 8.019 рублей 42 копейки без учета НДС. Также К.И.А. ей рассказал, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения установлено, что мужчина, одетый в черные спортивные штаны, черную куртку, черные кроссовки, подходит к стеллажу со строительными инструментами. После чего делая вид, что осматривает товар, оглядевшись по сторонам – берет со стеллажа дрель-шуруповерт марки «Ресанта» и прячет во внутренний карман куртки. В этот момент около вышеуказанного мужчины находится Е.В.Н., который увидев, как неизвестный мужчина спрятал дрель-шуруповерт, пытается остановить его, однако данный мужчина не реагировал на просьбы Е.В.Н. и ушел в сторону выхода из торгового зала. Также ее супруг К.И.А. сообщил, что он вызвал сотрудников полиции и ей необходимо приехать в магазин «Стройбат» для написания заявления. Ей причинен материальный ущерб в размере 8.019 рублей 42 копейки.

Согласно показаниям свидетеля Е.В.Н., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – 05 февраля 2023 г. около 13 часов 30 минут он пришел в магазин «Стройбат» в г. Абинске. В данном магазине ему необходимо было приобрести строительный фен. Чтобы подобрать строительный фен, продавец магазина направилась в подсобное помещение, а он стоял у стеллажей и рассматривал товар. Рядом с ним в магазине так же находился ранее неизвестный мужчина, который взял со стеллажа дрель-шуруповерт и начал прятать к себе в куртку. Он понял, что указанный мужчина собирается похитить дрель-шуруповет, в связи с чем попросил вернуть его на место, на что тот сказал ему: «Дед, молчи, тихо» и стал уходить в сторону выхода, в связи с чем позвал продавца Ш.Н.В. Когда та вышла из подсобного помещения, мужчина уже выходил из магазина, Ш.Н.В. пошла за ним, но так и не догнала. Позже он узнал от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут ФИО5

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.В., допрошенной в судебном заседании, она является продавцом в магазине «Стройбат» в г. Абинске. Точную дату не помнит, в магазине клиент попросил принести ее товар, она пошла в подсобное помещение. Когда вернулась, он ей сообщил, что с прилавка неизвестный мужчина взял что-то и унес. Она начала кричать стоявшим возле двери людям, чтобы его остановили. Об этом она сразу доложила руководству. Украл или дрель или шуруповерт, точно не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Н.В., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – 05 февраля 2023 г. в 08 часов 00 минут она пришла на работу в магазин «Стройбат» в г. Абинске. Примерно в 13 часов 30 минут к ним в магазин зашел ранее не знакомый ему мужчина возрастом примерно 30-35 лет, одетый в темный спортивный костюм, черную куртку. Данный мужчина ходил по магазину и рассматривал товары. В это время в указанный магазин так же пришел ее сосед Е.В.Н., который попросил подобрать для него строительный фен, в связи с чем она пошла в подсобное помещение, в какой-то момент она услышала крик Е.В.Н., который кричал: «Наташа, у вас взяли что-то с витрины», она вышла в торговый зал, в этот момент Е.В.Н. указал в сторону неизвестного мужчины и сказал: «Вон он побежал». Вышеуказанный мужчина в этот момент выбегал из магазина, она начала выходить за ним, однако когда она вышла на улицу тот уже скрылся. Далее Е.В.Н. указал ей на место, с которого вышеуказанный мужчина взял что-то. Далее она просмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, как вышеуказанный мужчина снимает со стеллажа дрель-шуруповерт «Ресанта» и кладет его в карман свое куртки, в этот момент Е.В.Н. стоит рядом, и высказывает ему недовольство по поводу его действий, на что вышеуказанный мужчина начинает уходить в сторону выхода из магазина. Е.В.Н. пояснил, что когда тот увидел, что вышеуказанный мужчина кладет в карман вышеуказанный шуруповерт, он просил положить его на место, на что тот сказал: «Дед, молчи, тихо». Вышеуказанный мужчина вышел из магазина примерно в 13 часов 40 минут.

Согласно показаниям свидетеля К.И.А., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – 05 февраля 2023 г. примерно в 13 часов 40 минут ему позвонили сотрудники магазина «Стройбат» и сообщили о хищении дрели-шуруповерта «Ресанта», в связи с чем он приехал в указанный магазин и стал просматривать камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра он обнаружил, что ранее известный ему ФИО5 снимает со стеллажа дрель-шуруповерт «Ресанта, которую прячет в свою куртку, в этот момент рядом стоял пожилой мужчина, который стал высказывать недовольство по поводу действий ФИО5, на что ФИО5 что-то сказал тому и начал уходить. Далее он сообщил о случившемся К.Ю.Е., которая написала заявление в полицию.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2023 г., согласно которому с участием Ш.Н.В. осмотрен магазин «Стройбат», изъят паспорт аккумуляторной дрели-шуруповерта «Ресанта»;

- протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2023 г., согласно которому с участием К.И.А. осмотрено помещение бухгалтерии расположенное по адресу: <адрес> № «Б», изъят флеш-накопитель «Smartbuy» с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Стройбат»;

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2023 г., согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела флеш-накопитель «Smartbuy» с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Стройбат»;

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2023 г., согласно которому с участием ФИО5 осмотрен флеш-накопитель «Smartbuy» с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Стройбат», ФИО5 подтвердил, что на записи зафиксирован факт открытого хищения им дрели-шуруповерта, принадлежащей К.Ю.Е., 05 февраля 2023 г. примерно в 13 часов 30 минут;

- протоколом выемки от 22 мая 2023 г., согласно которому у К.Ю.Е. изъята справка о стоимости похищенного имущества ИП «К.Ю.Е.» и накладная № от 05 февраля 2023 г.;

- протоколом осмотра документов от 22 мая 2023 г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: справка о стоимости похищенного имущества ИП «К.Ю.Е.», накладная № и паспорт аккумуляторной дрели-шуруповерта ударной «Ресанта».

Совершение ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ООО «ДНС Ритейл») подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО5, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время не помнит, проходя мимо магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес> №, у него возник умысел на хищение товара с целью дальнейшей его реализации, так как он нуждался в денежных средствах. Он понимал, что в торговом зале магазина находятся камеры видеонаблюдения и его действия могут быть замечены. В дальнейшем данный товар хотел кому-нибудь продать. Зайдя в торговый зал, он прошел к стеллажу с электроинструментами. Подойдя к данному стеллажу и убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, он взял с прилавка электрическую дрель-шуруповерт марки «Bosch» в корпусе белого цвета, которую спрятал во внутренний карман куртки и застегнул ее. После чего он вышел из торгового зала магазина «ДНС», не оплатив на кассе за похищенный товар. После чего, в районе казачьего рынка он продал неизвестному мужчине данную электрическую дрель-шуруповерт за 1.500 рублей, при этом он убедил данного мужчину, что дрель-шуруповерт принадлежит ему. Денежные средства он потратил на личные нужды в этот же день. Он осознавал, что его действия являются противозаконными.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Совершение ФИО5 хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» помимо признательных показаний подсудимого – подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ф.А.С., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – с 2016 года он трудоустроен в ООО «ДНС Ритейл» в должности управляющего магазином «ДНС», расположенном по адресу: <адрес> №. 06 февраля 2023 г. около 08 часов 30 минут, точного времени не помнит, он приехал в магазин на свое рабочее место. Находясь на рабочем месте подозрительных лиц в торговом зале магазина в этот день не видел. 21 февраля 2023 г. около 11 часов 00 минут в ходе проведения инвентаризации товаров в магазине «ДНС», была выявлена недостача дрели-шуруповерта марки «Bosh», серии GAL 18V-20, стоимостью 8.900 рублей. Он совместно с продавцами магазина «ДНС» начали осматривать товар на складе, чтобы найти данную дрель. После чего, он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В ходе просмотра записей было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты в торговый зал магазина «ДНС» заходит мужчина среднего роста, одетый в черную куртку, черные спортивные штаны, черные кроссовки, в черной шапке. После чего данный мужчина проходит торговый зал. Затем подойдя к стеллажу, на котором располагаются дрели и шуруповерты, данный мужчина делает вид, что осматривает товар и, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, берет с данного стеллажа дрель-шуруповерт марки «Bosh», которую прячет во внутренний карман куртки. После чего он покинул торговый зал магазина, не оплатив за товар. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО5

Согласно дополнительным показаниям представителя потерпевшего Ф.А.С., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – установлен размер причиненного материального ущерба – 9.386 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о нанесенном ущербе, сличительной ведомостью, инвентаризационной описью, счет фактурой. Сумма ущерба указана как закупочная, без учета НДС. ООО «ДНС Ритейл» причинен материальный ущерб в размере 9.386 рублей 00 копеек.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 г., согласно которому с участием Ф.А.С. осмотрен магазин «ДНС», изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина;

- протоколом осмотра предметов от 09 марта 2023 г., согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела CD-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «ДНС»;

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2023 г., согласно которому с участием ФИО5 осмотрен CD-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «ДНС», в ходе которого ФИО5 подтвердил, что на записи зафиксирован факт тайного хищения им дрели-шуруповерта 06 февраля 2023 г. примерно в 17 часов 00 минут;

- протоколом выемки от 23 мая 2023 г., согласно которому у Ф.А.С. изъяты: справка о нанесенном ущербе ООО «ДНС Ритейл», сличительная ведомость № УП8-000973, инвентаризационная опись № УП8-000973, счет фактура №;

- протоколом осмотра документов от 23 мая 2023 г., согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: справка о нанесенном ущербе ООО «ДНС Ритейл», сличительная ведомости № №, инвентаризационная опись № № и счет фактура №, подтверждающие стоимость похищенного имущества.

Оглашенные показания ФИО5, подтвержденные им в судебном заседании, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, получены при участии профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого ФИО5 имеются в протоколах следственных действий. Замечаний к протоколу ФИО5 и его защитник не приносили. При этом ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось ему также предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах, показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО5 об обстоятельствах совершения им инкриминируемых преступлений, показания потерпевших и свидетелей – являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, которые не были оспорены стороной защиты.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности подсудимого в инкриминированных ему деяниях – не установлено.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО5 потерпевшими, свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела – не установлено.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании не признал себя виновным в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего В. В.И.), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 07 декабря 2022 г., потерпевший ПАО «Детский мир»).

Допрошенный по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего В. В.И.), подсудимый ФИО5 показал, что кражу мобильного телефона В. В.И. он не совершал. Дату не помнит, когда это было, он и ФИО7 приехали посмотреть что с домом, в котором он до этого временно проживал в <адрес> находилась компания людей, выпивали спиртное, в том числе временно проживал В. В.И. Он сказал В. В.И., чтобы тот собирал вещи и уезжал, выгнал его, поскольку В. В.И. за время своего проживания затопил кухню, пол был «вздутым». При этом за дом именно он (ФИО5) нес ответственность, поскольку ФИО7 пустил его пожить. По поводу причиненных дому повреждений они кроме устных претензий не предъявляли к В. В.И. никаких требований. В. В.И. жил в этом доме какое-то время по приглашению, как гость. Когда В. В.И. собирался, то сказал, что не может найти свой мобильный телефон, и если кто-либо из присутствующих найдет телефон, то может пользоваться им. После того как он нашел телефон во дворе дома, только через два месяца сдал его в ломбард. В. В.И. заявление о краже телефона написал спустя два месяца, ему сам телефон не нужен был, ему были ценны сохраненные в телефоне номера, в связи с чем кто-то ему посоветовал написать заявление в полицию о краже телефона. Что телефон сдан в ломбард – В. В.И. знал, и его из ломбарда не изъяли сотрудники полиции. Данный ущерб не является для него значительным, накануне этих событий В. В.И. потратил свои личные двести тысяч рублей. Кроме того у него был второй телефон. То, что В. В.И. разрешил оставить телефон себе, если кто-либо его найдет, слышали ФИО7, ФИО8 Бахши, ФИО10. При этом присутствовали еще люди, не помнит точно кто. Телефоном этим он (ФИО5) пользовался непродолжительное время, вставил в него свою СИМ-карту. Он на В. В.И. никакого давления не оказывал, В. В.И. отказался от проведения очной ставки, поскольку ему было стыдно за обращение в полицию.

Совершение ФИО5 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего В. В.И.) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего В. В.И., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ – у него в собственности имелся мобильный телефон «Realme C21Y» в корпусе черного цвета, приобретенный им в сентябре 2021 г. за 10.490 рублей, на мобильном телефоне установлен графический пароль, сим карта «Мегафон» с абонентским номером №, чехол и защитное стекло отсутствовали. Повреждения на мобильном телефоне отсутствовали. Летом 2022 г. он работал в г. Крымске, примерно в начале июля 2022 г. он находился рядом с железнодорожным вокзалом в <адрес>. В какой-то момент он вышел на улицу и увидел женщину на вид около 30 лет. Он познакомился с ней, та представилась Ю.. Далее они с Ю. выпили пива, побеседовали, обменялись номерами телефонов и разошлись по своим делам. 12-13 июля 2022 г., точную дату не помнит, он находился в гостинице «Южная» г. Крымска, время было вечернее. Далее он решил позвонить Ю., в ходе разговора она позвала его к себе в гости, на что он согласился. Ю. пояснила, что проживает в г. Абинске <адрес>. Далее в этот же день или на следующий день, точно не помнит, он на такси поехал по указанному Ю. адресу. По приезду они стали употреблять спиртное, что продолжалось до 14 июля 2022 г. Периодически к Ю. приходил мужчина, который представился как ФИО5, на тот момент он думал, что это брат Ю.. 14 июля 2022 г. в вечернее время суток, во сколько именно он не помнит, он, ФИО5 и Ю. находились в указанном доме, где употребляли спиртное. ФИО5 спиртное не употреблял. Он решил пойти в магазин, расположенный рядом с домом Ю., чтобы купить сигареты и спиртного. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и помнит, что последний раз видел свой мобильный телефон, когда ставил его на зарядку, принадлежащую Ю., в доме Ю., при этом насколько он помнит, когда он пошел в магазин, мобильный телефон он с собой не брал. С собой у него находилась сумка через плечо, в которой были ключи. Около вышеуказанного магазина у него произошел конфликт с ранее неизвестным ему мужчиной, в ходе которого указанный мужчина ударил его по лицу, от чего он упал и порвал сумку. По данному инциденту он претензий ни к кому не имеет. После этого он вернулся домой к Ю.. Когда он пришел, ему понадобился мобильный телефон, однако он не смог найти его, в связи с чем стал спрашивать Ю. и ФИО5, не видели ли они его мобильный телефон, на что Ю. говорила что не видела, а ФИО5 говорил, что мобильный телефон находился при нем, когда он ушел в магазин. В тот момент он уже предполагал, что ФИО5 возможно обманывает его, он понимал это по его поведению и тому как тот говорил с ним. После этого он уехал на электричке в <адрес>. Уверяет, что даже в состоянии алкогольного опьянения он не мог сказать Ю. с ФИО5 о том, что если они найдут его телефон, то могут оставить его себе или пользоваться им, так как данный мобильный телефон представляет для него ценность. Кроме того он знал вышеуказанных людей несколько дней. От проведения очных ставок он отказывается, так как боится, что Ю. и ФИО5 могут оказать на него психологическое либо физическое воздействие. Материальный ущерб свыше 5.000 рублей для него является значительным. 24 февраля 2023 г. он уезжает в <адрес> по месту своего жительства.

Согласно показаниям свидетеля П.Ю.Г., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ – она зарегистрирована по адресу: <адрес> ком. №, однако сейчас временно проживает по адресу: <адрес>, у своего знакомого по имени Валера. В период времени с июля по август 2022 г., более точное время назвать не может, она проживала вместе со своим знакомым П. Р.И. в домовладении, которое тот снимал у ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>. В начале июля 2022 г., в какой точно день уже не помнит, она пошла на железнодорожный вокзал, расположенный в г. Абинске чтобы встретить свою подругу. Там она познакомилась с мужчиной по имени В.В.И., который ей рассказал, что проживает в г. Крымске. В.В.И. сообщил, что перепутал поезда, оказался в г. Абинске и ждал поезд, чтобы уехать обратно в г. Крымск. В ходе беседы В.В.И. спросил у нее, может ли он приехать к ней в гости, на что она ему ответила, что живет со своим другом у своего знакомого, но В. сказал, что приедет в гости, и они обменялись номерами телефонов. 12 июля 2022 г. В.В.И. позвонил ей и спросил адрес ее проживания, куда ему приехать, чтобы увидеться с ней и остаться в гостях. После чего 13 июля 2022 г. В.В.И. приехал в гости в домовладение, в котором она проживала в тот период времени, расположенное по адресу: <адрес>. С 13 по 14 июля 2022 г. В.В.И. находился у них в гостях и все это время она, В.В.И. и ФИО5 употребляли спиртные напитки. ФИО9 уезжал по своим делам на несколько часов, после чего возвращался домой. 14 июля 2022 г вечером В.В.И. собрался в магазин «Демо», который расположен в <адрес>, недалеко от железнодорожного вокзала. В.В.И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С собой у В. имелась сумка через плечо. Перед уходом В. хотел поставить свой мобильный телефон на зарядку, однако не мог его найти, на что ФИО5 ему сказал, чтобы тот лучше искал свой телефон в доме. Поставил ли В. свой мобильный телефон на зарядку – она так и не поняла, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она помнит, что В.В.И. ответил ФИО5 перед уходом в магазин, что потом поищет свой мобильный телефон и ушел, а через некоторое время вернулся домой. По приходу В. рассказал, что на улице около магазина «Демо» у него завязался конфликт с прохожим, ранее неизвестным ему гражданином, который один раз ударил его в лицо, в результате чего В. упал и порвал сумку. Также В. говорил, что сам был виноват в сложившемся конфликте, был сильно пьян и сказал лишнего. З.В.В. стал спрашивать у нее и у ФИО5 не видели ли они его мобильный телефон, она ответила что не видела его телефон. А ФИО5 посоветовал В. поискать свой мобильный телефон в доме, так как когда тот уходил в магазин, то оставлял его где-то в доме и уже искал телефон перед уходом. З.В.В. сказал, что ему нужно на работу и попросил ее провести его на железнодорожный вокзал, чтобы уехать в <адрес>. В. сказал, что если он или ФИО5 найдут его телефон, то могут пользоваться им. Как он дословно сказал она уже не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, но она поняла, что В. на тот момент было не до телефона, нужно было ехать на работу, и если они найдут телефон, то сами решат, как с ним поступить. После этого она и В. ушли на железнодорожный вокзал, где он сел на электричку и уехал в <адрес>, а она вернулась домой. Ни в тот день, ни позже мобильный телефон В. она в доме не находила.

Согласно показаниям свидетеля А.Б.В., данных в ходе судебного заседания, в июле 2022 г., более точную дату и время не помнит, он в компании с ФИО5, ФИО10 и другим, незнакомым ему мужчиной – выпивали спиртные напитки по месту жительства ФИО5. Ему известно, что находившийся в их компании мужчина потерял мобильный телефон, искал его, но поскольку не смог найти, то всем присутствующим сказал, что если кто-то найдет мобильный телефон, то может оставить его себе, распоряжаться им, «что хотите, то с ним и делайте». В итоге телефон нашли, и по просьбе ФИО5 он его сдал в ломбард, предъявив свой паспорт, полученные денежные средства потратили на собственные нужды.

Согласно показаниям свидетеля М.П.Е., данных в ходе судебного следствия, ФИО5 временно проживал в помещении, которое он ему предоставил в <адрес> он со своей девушкой. Также там оказался незнакомый мужчина, как стало известно по фамилии В., с которым Пелипенко разругался и сказал, что его надо выгнать. Он (М.П.Е.) подъехал по месту жительства ФИО5, а этот мужчина уже собирал вещи, при этом не мог найти свой мобильный телефон. Он сказал присутствующим: «Найдете – оставьте». Также рядом была ФИО10. Он понял, что мужчина потерял этот телефон. Позже телефон нашелся. Кто нашел телефон – не помнит. В. самостоятельно в тот день искал телефон, но не смог найти, он был пьян. Кто-то из присутствующих звонил на потерянный телефон, но он оказался выключенным. После чего В. уехал, о его местонахождении ему не известно.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.П.Е., ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым ФИО5 он знает с весны 2022 г., тот является его знакомым, ФИО10 он знает через ФИО5 Он узнал, что у ФИО5 нет жилья, поскольку он только что освободился из мест лишения свободы, в связи с чем он пустил того проживать в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО5 с его разрешения проживал там вместе с ФИО10. В июле 2022 г. он приехал к указанному дому что бы проведать ФИО5, но того там не было. В доме была ФИО10, с ней находился ранее неизвестный ему мужчина, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, позднее пришел ФИО5, они с ним поговорили на личные темы, так же тот представил ему указанного мужчину как В.В.И., так же ФИО5 рассказывал ему, что В. затопил кухню, в чем он сам убедился, когда прошел в дом, линолеум в тот момент был «вздутый». ФИО5 говорил, что В.В.И. нужно выгонять из дома. Далее он уехал. Через несколько дней или на следующий день, они с П. Р.И. куда-то ездили, куда именно не помнит, время было вечернее, после он привез ФИО5 обратно на указанный адрес. Он вышел на улицу, ФИО5 зашел во двор, он во двор не заходил, при этом он слышал, что ФИО5 кричал на В.В.И.: «Ты мне надоел, собирай вещи и уходи». Далее он прошел к ним во двор, и видел как В.В.И. ходит и собирает свои вещи, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот говорил что не может найти свой мобильный телефон. В итоге В.В.И. сказал что-то вроде «Оставьте телефон себе или у себя» или «Если найдете – можете пользоваться», более он ничего не говорил. В.В.И. не говорил конкретно, что если они найдут телефон, то могут продать его, сказал только то, что указал выше. Так же В.В.И. просил его позвонить на свой мобильный телефон, номер не помнит, он звонил, но тот был выключен. После этого В. ушел в сторону железнодорожного вокзала. Претензий по поводу затопления кухни не имеет, так как состояние дома итак было плохое. Позднее он виделся с ФИО5 и видел у того сенсорный телефон темного цвета, он сказал тому что это хороший телефон, на что ФИО5 сказал, что это телефон В.В.И., который он нашел в траве недалеко от вышеуказанного дома.

После оглашения данных показаний, свидетель М.П.Е. подтвердил их.

Виновность ФИО5 в совершении хищения имущества потерпевшего В. В.И. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 сентября 2022 г., согласно которому с участием В. В.И. осмотрена территория, прилегающая к <адрес> домовладения № по <адрес>, являющееся местом совершения преступления;

- заключением эксперта № от 18 апреля 2023, согласно которому стоимость мобильного телефона «Realme C21Y» по состоянию на 14 июля 2022 г. составляет 7.434 рубля 06 копеек;

- протоколом осмотра документов от 04 мая 2023 г., согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: светокопия упаковочной коробки от мобильного телефона «Realme C21Y»; приложение к залоговому билету № от 15 августа 2022 г., предоставленного по запросу ломбард ООО «Благо кредит» от 21 февраля 2023 г.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии – не установлено.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО5 потерпевшим В. В.И. и свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела – не установлено.

Показания потерпевшего В. В.И., свидетеля П.Ю.Г. были оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в суд, однако в результате предпринятых мер и объективных причин вызвать в суд и допросить указанных лиц – не представилось возможным.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу допроса потерпевшего В. В.И. – он зарегестрирован и проживает по адресу: <адрес> 6-й микрорайон <адрес> «А» <адрес>. Судом истребованы сведения из отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, согласно которым В. В.И. с 1992 г. зарегестрирован по данному адресу. В протоколе допроса потерпевший пояснил, что проживает именно по этому адресу, ДД.ММ.ГГГГ он уезжает с территории <адрес>, где был на временной работе, в <адрес> по месту своего жительства. Потерпевший В. В.И. судом неоднократно уведомлялся по установленному адресу места жительства и регистрации судебными извещениями, в том числе заказной корреспонденцией. В отношении В. В.И. выносились постановления о приводе. Согласно рапорту о невозможности осуществления привода, составленного судебным приставом <адрес> и <адрес> – установлено, что В. В.И. по указанному адресу не проживает последние 18-19 лет, осуществить привод не представляется возможным. Согласно справке о проделанной работе участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Шарыповский» – В. В.И. по указанному адресу не проживает.

Согласно материалам уголовного дела, протоколу допроса свидетеля П.Ю.Г., она зарегистрирована по адресу: <адрес>, временно проживает по адресу: <адрес>. Судом истребованы сведения из отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, согласно которым П.Ю.Г. с 1995 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Свидетель П.Ю.Г. судом неоднократно уведомлялась по установленным адресам места жительства и регистрации судебными извещениями, в том числе заказной корреспонденцией. В отношении П.Ю.Г. выносились постановления о приводе. Согласно рапорту о невозможности осуществления привода, составленного судебным приставом <адрес> – установлено, что П.Ю.Г. по месту регистрации отсутствует. Согласно рапорту о невозможности осуществления привода, составленного судебным приставом <адрес> – установлено, что П.Ю.Г. по последнему известному месту жительства в <адрес> в настоящее время не проживает.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным огласить показания потерпевшего В. В.И. и свидетеля П.Ю.Г., дав оценку достоверности этих показаний в качестве доказательств в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами и доводами, при этом, условия для исследования показаний указанных лиц, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, поскольку на стадии досудебного производства ФИО5 предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколами допросов указанных потерпевшего и свидетеля – сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих лиц либо иным, предусмотренным законом способом, оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний потерпевшего – ни ФИО5, ни его защитником не заявлено. В судебном заседании ФИО5 и его защитник также не были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний, судебное следствие окончено с согласия сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, характер действий ФИО5 подтверждает факт завладения им чужым мобильным телефоном именно с корыстной целью, умыслом на совершение кражи, дальнейшим распоряжением похищенным имуществом и приобретения для себя выгоды.

Статья 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (часть первая), а также закрепляет, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний).

Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и в том числе в качестве альтернативы изъятию – обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба (согласно разъяснениям Конституционного Суда России, содержащихся в постановлении от 12 января 2023 г. N 2-П).

Признаки такого рода деяния могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу.

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение – кражу.

Описанное поведение, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 и потерпевшего В. В.И., свидетеля П.Ю.Г., а также допрошенным показаниям свидетелей, суд считает установленным сообщенные подсудимым ФИО5 обстоятельства обнаружения и последующего присвоения им мобильного телефона, принадлежащего В. В.И.

При этом суд оценивает показания подсудимого ФИО5 об отсутствии умысла на совершение кражи имущества потерпевшего В. В.И. как недостоверные, являющиеся выбранным подсудимым способом своей защиты.

В действиях ФИО5 установлены признаки инкриминируемого состава преступления, поскольку он, действуя тайно, найдя чужой мобильный телефон, ранее потерянный собственником – потерпевшим В. В.И., о чем ФИО5 было достоверно известно, завладев им, осознавал, что мобильный телефон потерян собственником, который накануне искал его. Обнаружив чужой мобильный телефон, ФИО5 не предпринял попытки к его возврату и сокрыл его, стал пользоваться, сменив СИМ-карту собственника на свою, а в последующем – распорядился по-своему усмотрению, сдав через знакомого А.Б.В., то есть с предъявлением паспорта другого лица – в ломбард, получив за мобильный телефон денежные средства, которыми распорядился по-своему усмотрению.

Совершение ФИО5 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ПАО «Детский мир») подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО5 показал, что не подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, кражу игрушек из магазина «Детский мир» он не совершал. Дату описываемых событий точно не помнит. Он знает лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также обвиняемого в совершении данного преступления. В ноябре 2022 г. они случайно встретились в торгом центре «Домовой» <адрес>, поднялись на третий этаж в магазин «Детский мир». Он своему ребенку выбирал игрушки. Сговора у него на совершение кражи с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – не было. Он (П. Р.И.) в магазин заходил первым и вышел оттуда тоже первый. Когда он вышел, то прошел через рамки металлодетектора без сигнализации, а когда выходил его знакомый, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – сигнализация сработала. При этом его знакомый не говорил ему, что собирается приобрести или украсть игрушки.

Согласно показаниям Б.А.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству стороны защиты – он и ФИО5 встретились в магазине «Детский мир» в <адрес> случайно. Это было в прошлом году, более подробное время описываемых событий он не помнит. Именно он (Б.А.А.) совершил кражу игрушек в магазине для своих нужд и целей. Он знал, что в магазине были установлены камеры видеонаблюдения. Игрушки он спрятал внутри своей куртки. Сговора на совершение кражи у него с ФИО5 не было. ФИО5 ему не говорил, какие игрушка необходимо украсть, ничем другим не помогал в совершении кражи. Не помнит вместе они выходил из магазина или нет. Позже он продал похищенное имущество на рынке в <адрес>. Сейчас привлекается к уголовной ответственности за данное преступление.

Согласно показаниям представителя потерпевшего К.Н.Ю., допрошенной в судебном заседании, она является директором магазина «Детский мир» в <адрес>, 23 ноября 2022 г. сотрудник магазина К.В.А. сообщила ей, что двое мужчин вошли в магазин, а при их выходе – сработала антикражная рамка. Из записи с камер видеонаблюдения установлено, что указанные мужчины вдвоем стояли в магазине возле игрушек, один из них был на костылях, и он прятал игрушки себе под одежду. Видно, что игрушки брал мужчина на костылях, а второй – показывал, что брать. Они покинули магазин друг за другом. Антикражная рамка сработала на того, кто был на костылях, он вторым вышел. На игрушках есть метки магнитные, поэтому рамка сработала. Ущерб магазину причинен в размере около 5.000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля К.В.А., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – она работает в ПАО «Детский мир» заместителем директора магазина, расположенного по адресу: <адрес> № «Б» в ТЦ «Домовой». 23 ноября 2022 г. она с 08 часов 30 минут находилась на рабочем месте, примерно в 13 часов 00 минут она находилась в торговом зале и услышала, как сработали антикражные рамки, в этот момент она увидела, как двое мужчин выходят из магазина, однако что-либо сказать им не успела. Далее она просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила факт кражи указанными мужчинами детских игрушек. В указанную дату в 12 часов 50 минут они стояли около прилавка с игрушками и складывали их в свои куртки, после чего покинули магазин, один из мужчин передвигался на костылях. После этого она сразу же позвонила директору К.Н.Ю. и сообщила о случившемся. Вызвали сотрудников полиции. Они провели пересчет и установили, что указанными лицами было похищено следующее имущество: машина Технопарк UAZ Монстр Джип, 3 штуки, стоимостью 590 рублей 67 копеек каждая, автобус Технопарк инерционный, 1 штука, стоимостью 817 рублей 84 копейки, модель Технопарк Метропол Трамвай, 1 штука, стоимостью 665 рублей 58 копеек, машина Технопарк UAZ Hunter, 1 штука, стоимостью 970 рублей 38 копеек, машина Технопарк Hummer H1, 1 штука, стоимостью 283 рубля 53 копейки, машина Технопарк Газель Next, 1 штука, стоимостью 480 рублей 07 копеек. ПАО «Детский мир» причинен материальный ущерб в размере 4.989 рублей 41 копейка без учета НДС.

Виновность ФИО5 в совершении хищения имущества потерпевшего ПАО «Детский мир» также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Детский мир» в ТЦ «Домовой», расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого изъят CD-диск с записями камер видеонаблюдения магазина;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2022 г., согласно которому осмотрен магазин «Детский мир» в ТЦ «Домовой» расположенный по адресу: <адрес> «Б», являющийся местом совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от 08 декабря 2022 г., согласно которому с участием ФИО5 осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела CD-диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Детский мир»;

- вещественным доказательством – CD-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Детский мир»;

- протоколом осмотра документов от 19 мая 2023 г., согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела – справка о стоимости похищенного имущества ПАО «Детский Мир», накладная №, накладная №, накладная №, накладная №, накладная №, согласно которым установлена общая стоимость похищенного имущества в размере 4.989 рублей 41 копейка.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии – не установлено.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО5 потерпевшим и свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела – не установлено.

Характер действий ФИО5 подтверждает факт хищения им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чужого имущества из магазина «Детский мир».

Статья 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (часть первая), а также закрепляет, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний).

В действиях ФИО5 установлены признаки инкриминируемого состава преступления, совершенного группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые действовали тайно, с корыстной целью, распорядились похищенным имуществом по-своему усмотрению.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено какие именно действия были совершены каждым исполнителем преступления, что подтверждается исследованными записями на CD-диске с камер видеонаблюдения с места совершения преступления (записи «Вход», «Выход», «Одежда и обувь»), просмотренные в судебном заседании.

Видеозаписями с названиями «Вход», «Выход» подтверждается, что в установленные дату и время ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поочередно заходят в магазин «Детский мир» г. Абинска, через время также поочередно покидают его.

Видеозаписью с названием «Одежда и обувь» подтверждается совершение ФИО5 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, хищения имущества из магазина, при этом установлены преступные роли каждого, согласно которым ФИО5 – следил за окружающей обстановкой и помогал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, складывать похищенное имущество в куртку последнего, который, в свою очередь, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер – с торговых полок руками взял чужое имущество, которое спрятал в надетой на нем куртке.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору» – также нашел свое подтверждение.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО5 и свидетеля Б.А.А. о непричастности ФИО5 к совершению кражи игрушек из магазина «Детский мир», как недостоверные, являющиеся выбранным подсудимым способом своей защиты, направленным на исключение из обвинения квалифицирующего признака преступления, что опровергается приведенными доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступления нашла свое объективное подтверждение и квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.В.И.) как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер») – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ПАО «Детский мир») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший К.Ю.Е.) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «ДНС Ритейл») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, данные о личности подсудимого, который холост, на иждивении малолетний ребенок, невоеннообязанный, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья (имеет тяжелые хронические заболевания), ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В части обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном; по всем эпизодам обвинения – наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений в отношении П. Р.И. имелась непогашенная судимость по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 г., которым он осужден в том числе за совершение тяжкого преступления, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12 ноября 2019 г. по отбытии срока наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, указанные сведения о личности ФИО5, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому инкриминируемому преступлению, без дополнительных видов наказания, поскольку только наказание в виде лишения свободы будет отвечать установленным в ст.43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений.

Суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО5 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с чем иные, более мягкие предусмотренные санкциями ч.ч.1-2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ основные виды наказаний, с учетом приведенных обстоятельств и данных о личности виновного – не подлежат назначению, поскольку не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, что при применении ст.ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст.66 УК РФ (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58).

При назначении по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший «Детский мир») суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ – судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, не подлежит применению ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, что следовало бы учитывать при определении вида исправительного учреждения, поскольку в действиях ФИО5 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом сведений о материальном положении подсудимого ФИО5, в соответствии с требованиями ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек по настоящему делу за счет средств федерального бюджета, поскольку установлена имущественная несостоятельность ФИО5

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший В. В.И.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО5 . признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ПАО «Детский мир») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший АО «Тандер») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший К.Ю.Е.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «ДНС Ритейл») и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключение под стражу – оставить без изменения, срок которой установить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 25 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплата услуг адвоката Зудилкова С.В., адвоката Малхасян Г.Е. на стадии предварительного следствия, оплата услуг адвоката Малхасян Г.Е. в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу – светокопия упаковочной коробки от мобильного телефона «Realme C21Y»; дубликат приложения к залоговому билету №; CD-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит семейный»; товарная накладная № №; товарная накладная № №; CD-диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Детский мир»; справка о стоимости похищенного имущества ПАО «Детский Мир»; накладная № №; накладная № №; накладная № №; накладная № №; накладная № №; СD-диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Магнит кристи»; инвентаризационный акт № №; справка о стоимости похищенных товаров от 07 декабря 2022 г.; флеш-накопитель «Smartbuy» с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Стройбат»; справка о стоимости похищенного имущества ИП «Кривонос Ю.Е»; накладная № 585 от 05 февраля 2023 г.; CD-диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «ДНС»; справка о нанесенном ущербе ООО «ДНС Ритейл»; сличительная ведомость № УП8-000973; инвентаризационная опись № УП8-000973; счет фактура № № – хранить в материалах уголовного дела; 2 упаковки кассет для станка 8 шт. «GILLETTE FusionProGlide» и 1 упаковка кассет для бритья 12 шт. «GILLETTE Marh3»; паспорт аккумуляторной дрели-шуруповерта «Ресанта» – считать возвращенными потерпевшим.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Сотников