Приговор № 1-424/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-424/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи Осипенко О.К.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Капелевой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жуковой Т.С.,

представившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- под стражей по настоящему делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> примерно в 18 час. 00 мин., воспользовавшись услугами «<данные изъяты>», заказал поездку по <адрес> от <адрес> до <адрес> далее до <адрес>, на заявку которого в этот же день, примерно в 18 час. 10 мин., прибыл автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер>, под управлением АГС. По пути следования ФИО1 попросил АГС остановить указанный автомобиль на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>, на что тот, примерно в 19 час. 50 мин. <дата>, выполнил его просьбу, и остановил автомобиль на указанной остановке, где в то же время у ФИО1 возник внезапный преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего АГС, путем обмана последнего, реализуя который, ФИО1 тогда же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил АГС ложную информацию о том, что батарея на его мобильном телефоне разрядилась, а ему нужно осуществить звонок и для этого попросил у АГС, принадлежащий последнему, мобильный телефон для осуществления звонка. АГС, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, примерно в 19 час. 55 мин. <дата> передал тому свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова сообщил АГС ложную информацию о том, что у мобильного телефона, принадлежащего последнему, плохо берет мобильная сеть и спросил у АГС разрешения выйти из автомобиля с его мобильным телефоном для осуществления звонка, пояснив, что как только осуществит звонок, вернется в автомобиль и вернет мобильный телефон. АГС, будучи неосведомленным относительно истинных намерений ФИО1, разрешил последнему выйти из его автомобиля для осуществления телефонного звонка, а ФИО1, выйдя из автомашины, стал имитировать разговор по телефону, тем самым продолжая обманывать АГС, и примерно в 20 час. 00 мин. <дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступление таковых, убедившись, что АГС за ним не наблюдает, путем обмана последнего, похитил, принадлежащий АГС вышеназванный мобильный телефон «<данные изъяты>», <номер>, стоимостью 10 970 руб., оборудованный сим-картой сотового оператора компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым АГС значительный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый признал, что он совершил вышеуказанные действия, полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает последствия постановки приговора в особом порядке, при этом данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевший не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется его заявление, ущерб от преступления ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, законно и обосновано.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в полном признании своей вины, раскаянии в содеянном, поведении, как в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании, способствующем быстрому и своевременному расследованию преступления и рассмотрению дела по существу, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья (<данные изъяты>), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишения свободы, в том числе принудительных работ, и для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что это послужит предупреждению совершения осужденным новых преступлений, и то, что, избранный вид наказания соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым до вынесения приговора <данные изъяты>, которым он осужден к лишению свободы реально, окончательное наказание по делу подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом сведений о личности подсудимого, и того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, а также исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание лишение свободы, в соответствии со ст.58 УК РФ, назначается в исправительной колонии строгого режима, куда осужденный подлежит направлению по вступлению приговора в законную силу, под конвоем, при этом время содержания его под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить; избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора <данные изъяты> в законную силу, то есть по <дата>, включительно, время наказания, отбытое по вышеназванному приговору с <дата> по <дата>, включительно, а также, время содержания под стражей с <дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья О.К. Осипенко