Приговор № 1-30/2025 1-421/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-30/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 января 2025 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В.,

защитника – адвоката Братского филиала № 15 ИОКА Возных А.С., действующего на основании удостоверения № 3264 и по ордеру № 570 от 17.12.2024, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-30/2025 (1-421/2024) в отношении ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, не судимого, мера пресечения – заключение под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 02 сентября 2024 г.,

обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 53 минут 01 сентября 2024 г., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на третьем этаже подъезда дома, расположенного по адресу: (адрес), совместно с ФИО8, к которому у него внезапно возникла личная неприязнь, неоднократно толкнул ФИО8 в грудь, при этом у ФИО8 из кармана одежды выпал нож. Увидев нож, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО8, с применением ножа. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО8, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, вооружился обнаруженным на месте преступления ножом, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО8, умышленно нанес клинком вышеуказанного ножа один удар в жизненно-важную часть тела человека - в переднюю поверхность грудной клетки ФИО8, после которого ФИО8 выбежал на лестницу подъезда вышеуказанного дома, где упал.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО8 телесное повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей 5-го межреберного промежутка слева и хрящевой части 5-го ребра слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки сердца, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от действий ФИО2 и последовала в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей 5-го межреберного промежутка слева и хрящевой части 5-го ребра слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки сердца, с развитием острой кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ исследованы путем оглашения показания, данные ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 01.09.2024 он находился дома по (адрес), когда к нему пришел Свидетель №7 До его прихода он распивал спиртное – пиво. Свидетель №7 предложи распить пиво совместно, он отказался и попросил его уйти. Свидетель №7, выходя, сильно хлопнул дверью, что его разозлило. Побежав за Свидетель №7, он нанес ему около 3-4 ударов кулаком по лицу, после чего Свидетель №7 ушел. Примерно в 20 часов ему позвонил малознакомый ФИО8, который спросил, за что он избил Свидетель №7, сказал, что придет узнать, что произошло. Примерно в 20 часов 30 минут (дата) он вышел из квартиры вынести мусор, и в коридоре третьего этажа своего дома встретил Свидетель №7 и ФИО8 Он не хотел ни с кем разговаривать, хотел побыть дома один, и их появление его очень сильно разозлило, он почувствовал сильную неприязнь в отношении ФИО8 Когда ФИО8 подошел к нему на расстояние вытянутой руки, он стал толкать ФИО8, высказывая недовольство тем, что они пришли. ФИО8 ударов не наносил, угроз не высказывал. Толкая ФИО8 в сторону лестничного марша, он увидел, что откуда-то из одежды на пол выпал кухонный столовый нож общей длиной около 20 сантиметров с металлическим клинком длиной около 10 сантиметров, и данным ножом он решил причинить телесные повреждения и физическую боль ФИО8 Он понимал, что если наносить ножом удары в жизненно важные части тела, такие как грудь, то может наступить смерть человека. Он нагнулся и схватил нож в левую руку, после чего сразу же резко нанес один удар клинком ножа в область груди ФИО8, от данного удара ФИО8 сразу согнулся и схватился руками за место удара. После этого он вытащил из его груди нож и бросил на пол. Из места удара потекла кровь. ФИО8 подобрал нож и пошел в сторону лестничного марша, где между вторым и третьим этажом упал на живот и перестал подавать признаки жизни. Он пошел к себе домой, чтобы одеться, понял, что ФИО8 умер, и за ним скоро приедут сотрудники полиции. Со своего мобильного телефона он вызвал скорую помощь и полицию, чтобы сразу им рассказать, что именно он совершил преступление. Удар ножом он нанес уверенно, видел хорошо место, в которое он нанес удар, осознавал, что от данных телесных повреждений ФИО8 может умереть, но в тот момент из-за сильной неприязни к ФИО8 к его смерти он относился безразлично (л.д. 54-62, 81-85 том 1).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в зале суда.

Обстоятельства и механизм нанесения удара ножом ФИО8 обвиняемый ФИО2 продемонстрировал при проверке его показаний на месте преступления при помощи манекена человека и макета ножа (л.д. 93-100 т.1). Из протокола данного следственного действия следует, что ФИО2 показания давал самостоятельно, добровольно, не путаясь в событиях и в обстановке на месте происшествия. При проведении проверки показаний на месте участвовали адвокат и понятые, применялось техническое средство видеофиксации. ФИО2 показал, что потерпевший стоял прямо перед ним, ничего не говорил, никаких угроз не представлял, стал разговаривать с ним, а он начал его толкать. От толчка у него упал нож из куртки. Он резко поднял нож и нанес ему удар один раз, в сердце – не в сердце, все быстро, резко, и кинул нож.

Факт проведения данного следственного действия и добровольность дачи показаний, описанную хронологию событий подсудимый ФИО2 подтвердил в зале суда.

Выслушав подсудимого, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, о доказанности его вины совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, от которой имеется заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела без ее участия в связи с дальностью проживания, на предварительном следствии показала, что ФИО16 ФИО4 – ее сын, который проживал отдельно в (адрес). С кем ФИО8 проживал в городе Братске ей неизвестно. По характеру сын был человеком спокойным, послушным, агрессии, как в трезвом, так и в алкогольном опьянении, она за ним не замечала. О смерти сына ей стало известно от подруги, которая сказала, что ФИО8 в общежитии кто-то порезал, и он умер. Обстоятельства смерти ей неизвестны. Смертью сына ей причинен моральный вред (л.д. 66-70 т.1).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что проживает по (адрес), ей знаком ФИО2 – это сосед. Может охарактеризовать его как спокойного, он жил один, выпивал, но проблем соседям не доставлял, подрабатывал грузчиком. (дата) она находилась дома, времени было около 21 часа, когда она услышала шум из коридора, услышала, как ФИО2 словами выгонял кого-то. Она вышла посмотреть и увидела двоих мужчин, один был в кепке, он бросился бежать по лестничному маршу, а второй – ФИО2, он был в трусах и тапках, у него в нижней части голени было пятно крови. Она спросила, чья кровь, ФИО2 рассказал ей, что к нему пришли двое пьяных, стучались к нему с ножом, он нож выхватил и «пырнул» одного. ФИО2 спросил, как вызвать скорую помощь с мобильного телефона и ушел в свою комнату. Когда прибыли сотрудники АО «Рубеж», она слышала, что ФИО2 подошел к ним и спросил, нужно ли ему собираться в тюрьму. Также от вахтера общежития Свидетель №4 ей известно, что эти двое мужчин пришли в алкогольном опьянении, вели себя грубо, матерились, после чего прошли к ФИО2 У ФИО2 никаких телесных повреждений и предметов в руках она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в зале суда и на предварительном следствии (л.д. 136-139 т.1) следует, что он работает (данные изъяты) (дата) в 20 часов 49 минут поступил сигнал тревожной кнопки из (адрес) на место, их встретил вахтер, который пояснил, что на лестничной площадке лежит мужчина, которого ударили ножом. На лестничной площадке между вторым и третьим этажами обнаружен на животе мужчина, который хрипел, под ним была большая лужа крови. Они об этом сообщили в полицию. Приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть мужчины. Пока они находились на месте, к ним подошел мужчина из комнаты № и спросил, нужно ли ему собираться в тюрьму, об этом мужчине они сообщили сотрудникам полиции.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что (дата) он, взяв пиво, пришел к ФИО2, но ФИО2 выгнал его. Выходя от него, он сильно хлопнул входной дверью. ФИО2 догнал его на лестничном марше и несколько раз ударил кулаком по лицу. Об этом он рассказал знакомому ФИО8, попросил его сходить вместе с ним до ФИО2, чтобы попросить его извиниться. Примерно в 20 часов 30 минут (дата) они шли по коридору третьего этажа общежития, встретили ФИО2 ФИО8 подошел на расстояние вытянутой руки к ФИО2, при этом в руках у ФИО8 и ФИО2 ничего не было, угроз друг другу они не высказывали. ФИО2 сильно толкнул ФИО8, спросил, зачем они снова к нему пришли, ФИО8 руками пытался схватить ФИО2 за руки, но не смог. Затем ФИО2 еще один раз толкнул ФИО8, из кармана куртки ФИО8 на пол выпал нож с металлическим клинком. ФИО2 нагнулся и схватил данный нож в левую руку, резко нанес им один удар в область груди ФИО8, ФИО8 немного согнулся от боли, ФИО2 вытащил нож и бросил на пол. Все произошло очень быстро, ни ФИО2, ни ФИО8 в отношении друг друга угроз не высказывали. Затем ФИО2 повернулся в его сторону, и он я испугался, побежал на первый этаж, затем на другой лестничный марш, поднялся на второй этаж и увидел на лестничной площадке между вторым и третьим этажом лежащего ФИО8 без признаков жизни, рядом лежал нож. По характеру ФИО8 спокойный, не агрессивный, у него было обостренное чувство справедливости. ФИО2 по характеру отстраненный, обычно спокойный, однако в состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию, ругаться нецензурной бранью, если ему что-то не нравилось в поведении окружающих (т. 1 л.д. 39-43).

В связи с показаниями свидетеля Свидетель №7 ему проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению № от (дата) следует, что при объективном осмотре у Свидетель №7 обнаружены телесные повреждения: Кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза (1), спинки носа (1), верхнего века левого глаза (1), нижнего века левого глаза (I) и правой скуловой области (1), кровоподтек с ссадиной правой височно-теменной области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), они причинены в один промежуток времени (л.д. 222-223 т.1).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, она проживает по (адрес), и знакома с ФИО2 с (адрес). По характеру ФИО1 - человек спокойный, но злоупотребляющий спиртным. (дата) в 20 часов 30 минут она услышала шум в подъезде, посмотрела, приоткрыв дверь, увидела, что ФИО2 в трусах стоит у двери (адрес), напротив него стояли двое мужчин, один - в спортивном костюме, в нескольких метрах от Сергея, а второй - в кожаной куртке, стоял вплотную к ФИО1. ФИО1 кричал, чтобы они уходили, толкнул мужчину в грудь руками. Испугавшись, она закрыла дверь, затем все резко стихло. Вновь выглянув, она увидела Сергея, тот сказал: «ну, всё, труп, я же говорил ему уйти», и пошел в сторону своей квартиры. Позже она пошла гулять с собакой и видела на лестничной площадке между 2 и 3 этажами лежащего мужчину без признаков жизни, это был мужчина, который конфликтовал с Сергеем (т. 1 л.д. 146-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по согласию сторон, следует, что по (адрес) он подрабатывал вахтером. Примерно около 20 часов 30 минут (дата) в общежитие зашел Свидетель №7 и незнакомый мужчина, который был одет в кожаную куртку. Они поднялись наверх. Примерно через 10 минут Свидетель №7 выбежал на вахтовой пост, был сильно взволнован и попросил вызвать сотрудников полиции, говорил, что мужчина ударил ножом его товарища. Он нажал на тревожную кнопку. Приехали сотрудники ОА «Рубеж», от которых он узнал, что на левом лестничном марше между вторым и третьим этажами в луже крови лежит мужчина. Приехала бригада скорой медицинской помощи, которые сообщили, что мужчина уже скончался. После этого он видел, что в наручниках вывели ФИО2 из (адрес) (т. 1 л.д. 140-143).

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д. 165-168 т.1) и Свидетель №2 (л.д. 171-174 т.1) следует, что именно они как фельдшера станции скорой медицинской помощи прибыли (дата) на вызов о том, что по (адрес), подъезд №, этаж 2, ножевое ранение грудной клетки, пациент - неизвестный мужчина. Там их встретила коллега, Свидетель №6, пояснила, что у соседа произошла драка с неизвестными мужчинами. На лестничной площадке между 2 и 3 этажами обнаружен мужчина без признаков жизни, была констатирована его смерть.

Согласно телефонному сообщению в отдел полиции (т.1, л.д. 19), в ОП № МУ МВД России «Братское» (дата) в 20 часов 56 минут поступило сообщение от оператора «03» о ножевом ранении мужчине в первом подъезде (адрес).

Согласно телефонному сообщению в отдел полиции (т.1, л.д. 21), в ОП № МУ МВД России «Братское» (дата) в 21 час 06 минут поступило сообщение от охранника ОА «Рубеж», что в общежитии по (адрес), 3 этаж, лежит мужчина, рядом нож и кровь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, преступные события имели место в подъезде общежития по адресу: (адрес), на что указывает обстановка на месте. На лестничной площадке между вторым и третьим этажом обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти в виде ранения передней поверхности грудной клетки слева. В области левой голени трупа ФИО8 обнаружен нож с металлической ручкой и металлическим клинком, который изъят. В левом крыле третьего этажа при заходе с лестничного марша имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, аналогичные пятна имеются на лестничной площадке третьего этажа (т.1, л.д. 5-16).

На основании постановления о производстве выемки, протоколом выемки в Братском филиале ИОБСМЭ изъяты образцы крови от трупа ФИО8, кожный лоскут с места травматизации, срезы его ногтевых пластин и одежда – штаны коричневые, куртка кожаная, футболка бело-черная, (л.д. 116-118, 119-123 том 1).

В дальнейшем все изъятые по делу предметы, в том числе нож, изъятый на месте происшествия, осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. Из протокола осмотра ножа следует, что при его обработке тест-полосками «гемофан» выявлено наличие на нем следов крови. Аналогичная реакция на кровь выявлена при осмотре одежды от трупа ФИО8 (л.д. 124-130, 131 т.1)

Изъятый на месте преступления нож в группе однородных предметов предъявлен для опознания обвиняемому ФИО2, о чем свидетельствует протокол предъявления предметов для опознания (л.д. 132-135 т. 1). Обвиняемый ФИО2 опознал нож и показал, что именно этот нож выпал из кармана ФИО8, и он нанес именно этим ножом удар в область грудной клетки ФИО8 (дата)

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от (дата), в 20 часов 53 мин. поступил вызов с номера телефона <***>, который принадлежит ФИО2, что по (адрес), подъезд 1, этаж 2, у мужчины ножевое ранение грудной клетки (л.д. 162 т.1).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следует, что смерть ФИО8 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей 5-го межреберного промежутка слева и хрящевой части 5-го ребра слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки сердца, с развитием острой кровопотери. Давность наступления смерти соответствует сроку не менее 9 часов и не более 1 суток ко времени экспертизы трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО16 B.C. обнаружены телесные повреждения: A) Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей 5-го межреберного промежутка слева и хрящевой части 5-го ребра слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки сердца. Данное колото-резаное ранение сформировалось от воздействия плоским колюще-режущим предметом незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Б) Резаная рана наружной поверхности дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти сформировалась от воздействия режущим предметом в ориентировочный срок давности не более 1 суток до наступления смерти и расценивается как не причинившая вред здоровью. В) Рвано-ушибленные раны лобной области слева (2) ссадины лобной области слева (3) и справа (1), спинки носа справа (1) сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) в ориентировочный срок давности не более 1 суток до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО16 B.C. состоит в причинной связи с колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки слева. Не исключается, что после причинения колото-резаного ранения потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение ограниченного промежутка времени, исчисляемого секундами - минутами. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО16 B.C. обнаружен этиловый алкоголь 1,8 ‰, что у живых лиц вызывает алкогольное опьянение средней степени (том 1 л.д. 227-229).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №А от (дата), следует, что учитывая характер, механизм формирования, локализацию и давность телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО18 не исключается возможность формирования колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в период времени и при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО2 от 02.09.2024 и проверке показаний на месте ФИО2 от 03.09.2024, а именно: 01.09.2024 года, при нанесении одного удара клинком ножа несколько снизу вверх в область груди. Учитывая характеристики раневого канала, не исключается возможность формирования колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева предметом с параметрами клинка ножа, как у представленного на экспертизу (том 1 л.д. 229-234).

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, как показаний потерпевшей, свидетелей, так и письменные доказательства, заключения судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Системный анализ показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде свидетельствует о стабильности его отношения к преступлению. С самого первого допроса он утверждал, что ножевое ранение ФИО8 причинил именно он, при этом потерпевший его не бил, ему не угрожал, а поднятый им нож случайно выпал из кармана ФИО8 от толчка. На протяжении всего предварительного следствия и в судебном следствии подсудимый давал уличающие себя признательные показания, указывал о собственных противоправных действиях по нанесению ФИО8 удара ножом в грудную клетку. Показывая на манекене человека, как он нанес удар и сделал до этого толчки в грудь ФИО8, ФИО2 продемонстрировал преступную осведомленность, о чем свидетельствует согласованность его показаний с полученными позже заключениями основной и дополнительной судебных медицинских экспертиз, согласованность его показаний со свидетельскими показаниями очевидца Свидетель №7

Также суд учитывает, что ФИО2 сразу после преступления рассказал, что он ударил ножом парня, соседкам Свидетель №5 и Свидетель №6, а прибывшим сотрудникам охранного агентства сообщил, что готов ехать в полицию. На предварительном следствии он описал нож, которым произвел удар, и опознал его в группе однородных предметов, и именно этим ножом по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы могло быть причинено колото-резаное ранение. На всем протяжении предварительного и судебного следствия ФИО2 иные обстоятельства, чем указаны в предъявленном обвинении, не повествовал, версии в свою защиту не выдвигал.

Оценивая все показания ФИО2, суд пришел к убеждению, что они стабильны и последовательны, тщательно проверены судом и сопоставлены с другими доказательствами. В зале суда исследованы показания непосредственного очевидца преступления – свидетеля Свидетель №7, который показал, что лично видел, как ФИО2, подняв нож, резко нанес им удар в грудную клетку ФИО8 Исследованы показания свидетеля Свидетель №6, которая видела, что именно парень в кожаной куртке стоял близко к ФИО2, ФИО2 стал его толкать, второй парень стоял поодаль, и она на этом закрыла дверь, а когда открыла ее, ФИО2 сказал, что парень – труп. Подсудимый ФИО2 в зале суда подтвердил показания свидетелей, не привел причин для его оговора со стороны всех свидетелей. Показания ФИО2 в части механизма нанесения удара проверены путем назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установившей возможность причинения колото-резаного ранения при указанных и показанных ФИО2 обстоятельствах. Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется. Эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Показания подсудимого на первых этапах предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, получены в присутствии защитника, с разъяснением прав, в том числе в силу ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Сравнительный анализ полученных при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте показаний обвиняемого, с учетом соблюдении процедуры его допроса, свидетельствуют о том, что показания ФИО2 на допросах зафиксированы именно так, как сообщал следствию сам подсудимый, позиция которого не изменилась по отношению к вине до конца судебного следствия. Каких-либо замечаний после допроса и проверки показаний на месте от подсудимого, защитника не последовало, правильность записи показаний ФИО2 удостоверена подписями данных лиц в протоколах следственных действий.

Анализируя показания подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает как достоверные показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, эти показания ФИО2 подтвердил после оглашения, и именно они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами:

- с протоколом осмотра места происшествия, в рамках которого труп ФИО8 обнаружен на площадке лестницы между вторым и третьим этажом, а рядом лежал нож, позднее опознанный ФИО2 как орудие преступления;

- с заключениями судебных медицинских экспертиз (основная и дополнительная) о характере, локализации и давности причинения телесных повреждений ФИО8, о причине его смерти,

- с показаниями незаинтересованных свидетелей – сотрудника охранного агентства Свидетель №1, сотрудников скорой медицинской помощи Свидетель №2, Свидетель №3, которые видели ФИО2 после преступления, и он ожидал, когда его увезут в отдел полиции;

- с показаниями свидетеля Свидетель №5, которая слышала, как ФИО2 кого-то выгонял, а потом он ей рассказал, что к нему пришло двое парней, и он одного «пырнул» ножом;

- с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, лично наблюдавших конфликт между ФИО8 и ФИО2, из которого следовало, что ФИО2 хотел, чтобы парень в кожаной куртке ушел, толкал его к выходу, но тот настойчиво оставался.

Приведенные выше показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они логичны, согласуются между собой. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний; повода для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

Характер телесных повреждений, их механизм получения и причина смерти ФИО8 объективно установлена заключениями судебных медицинских экспертиз (основная и дополнительная). Дополнительной судебно-медицинской экспертизой и протоколом опознания предмета установлено, что орудием преступления был тот нож, что изъят на месте происшествия, на котором остались следы крови. У суда нет оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, назначены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, проведены компетентными экспертами, являются полными, научно обоснованными. Приведенные в экспертных заключениях выводы не противоречат между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются остальной совокупностью доказательств. Сам ФИО2 и его защитник не оспаривали выводы экспертиз.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Судом установлено, что ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления таких общественно опасных последствий в результате своих действий, как смерть потерпевшего, не желая таких последствий, но безразлично относясь к ним, вооружился ножом, обладающим колото-режущими свойствами, и нанес им резкий удар именно в жизненно-важную часть тела потерпевшей ФИО8 - в грудную клетку. Эти его действия привели к тому, что ФИО8 умер на месте происшествия спустя непродолжительное время, от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с развитием острой кровопотери. Обстоятельства, установленные судебным следствием, свидетельствуют об умысле ФИО2 на убийство ФИО8 Об умысле на убийство свидетельствует и сила удара, позволившая клинку ножа войти вглубь тела потерпевшего на 13 см, повредить сердечную сорочку и стенки желудочка сердца (описание раневого канала, л.д. 229 экспертизы №). То обстоятельство, что ФИО2 после одного удара вынул нож и бросил его, не умоляет его умысла, так как активных действий позвать на помощь и попытаться предотвратить наступление смерти он не принял, спокойно ушел в свою комнату и стал ждать сотрудников полиции. Он выполнил объективную сторону состава преступления, и именно от его действий наступила смерть ФИО8, то есть свой умысел на убийство он реализовал полностью.

При этом суд полностью исключает наличие в действиях ФИО2 признаков иных составов преступлений - необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку реальной угрозы подсудимому со стороны потерпевшего не существовало, он не оказывал никаких физических посягательств на жизнь и здоровье подсудимого. Ножом, который был в кармане ФИО8, потерпевший не пользовался, из кармана не доставал, нож выпал из его кармана случайно, от толчка, что подтвердил свидетель Свидетель №7 Суд не усматривает в действиях ФИО2 признака состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ, поскольку конфликтная ситуация между ним и ФИО8 возникла здесь и сейчас, не была связана с каким-то предшествующим противоправным поведением потерпевшего, была, в конечном итоге, сопряжена с тем, что ФИО8 разозлил ФИО2 своим отказом уходить. Действия ФИО2 до и после преступления были последовательными, осознанными, целенаправленными, данных, что он находился в какой-то психотравмирующей ситуации либо в состоянии аффекта, суду не представлено и отвергнуто заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от (дата). Не имеется оснований для переквалификации действий ФИО2 со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, по обстоятельствам, указанным выше, исходя из направленности умысла подсудимого, травмирующего предмета, силы удара и той области, куда он был нанесен. ФИО2 действовал умышлено, и об этом свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления, направленность действий подсудимого, его последующее поведение. Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО2 на менее тяжкие привилегированные составы преступлений, у суда не имеется.

Исследуя поведение ФИО2, суд отмечает, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к ФИО8 внезапно, после его отказа уйти и желания продолжить выяснение отношений по поводу их взаимоотношений с Свидетель №7

По изложенным основаниям, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, суд полагает правильным исключить из предъявленного ФИО2 обвинения причинение ФИО8 таких телесных повреждений, как рвано-ушибленные раны лобной области слева (2), ссадины лобной области слева (3) и справа (1), спинки носа справа (1), а также резаной раны наружной поверхности дистальной фаланги 3-го пальца левой кисти. Из материалов дела не установлено, каким образом ФИО8 получил указанные повреждения, не причинившие вред здоровью. Сам ФИО2 и свидетель Свидетель №7 не повествовали, чтобы ФИО2 бил потерпевшего в область лица, механизм получения резаной раны пальца из материалов дела не усматривается. Данные повреждения не стоят в причинной связи с наступлением смерти, их механизм получения до конца не установлен, исключение этих повреждений не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого, и на квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ не влияет, так как смерть ФИО8 наступила исключительно от колото-резаного ранения.

Обсуждая вопрос о возможности ФИО2 нести уголовную ответственность, суд принимает заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 949 от 11.10.2024 (т. 2 л.д. 1-12), согласно которому у ФИО2 обнаруживаются умственная отсталость легкой степени с незначительно выраженными нарушениями поведения; пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов. Однако, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом приведенных выводов экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, иных данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против жизни человека.

ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому он проживал один, так как являлся сиротой, не имеет близких родственников. По месту жительства он характеризовался удовлетворительно, от соседей жалоб не поступало, по характеру спокойный, но при этом ранее состоял на учете по категории «лицо, больное алкоголизмом». Собственной семьи не имеет, холост, детей и других иждивенцев не имеет. Официально не трудоустроен, но работал в качестве грузчика по объявлениям частных лиц. Состоял на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиноидов, наблюдался у врача психиатра с 1994 г., состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, признан В – ограниченно годным к военной службе, не судим.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит, согласно ст. 61 УК РФ, фактическую явку с повинной, поскольку он до приезда сотрудников полиции рассказал соседям о своей причастности к нанесению ножевого ранения, не скрывался, не скрывал следы и орудие преступления, и он сам вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, что зафиксировано в карте вызова; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний, в том числе на проверке показаний на месте, из которых орган расследования установил юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для предъявления обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как иные смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, в том числе тех, в связи с которыми он получает специальную терапию.

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может служить смягчающим наказание обстоятельством. Как установлено судебным следствием, инициатором разговора с подсудимым ФИО2 был именно потерпевший ФИО8, который в состоянии опьянения пришел в общежитие по месту жительства подсудимого с целью выяснить отношения, при этом не реагировал на требование ФИО2 уйти, что подтвердила в зале суда свидетель Свидетель №5 Именно из кармана одежды потерпевшего выпал нож, который впоследствии стал орудием преступления. Именно нежелание потерпевшего покинуть общежитие вызвало внезапные личные неприязненные отношения со стороны ФИО2, который стал отталкивать от себя вплотную стоящего ФИО8, в результате чего из кармана куртки выпал нож, который тут же поднял ФИО2 и резко нанес им один удар в грудную клетку потерпевшего. Указанные обстоятельства, касающиеся поведения потерпевшего, и причины возникшего конфликта подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и свидетеля Свидетель №4 С учетом изложенного, суд считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с частью 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд также полагает правильным не признавать отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено из допросов соседей и представленной характеристики, что ФИО2 в алкогольном опьянении никому проблем не создавал, по характеру он спокойный, сам ФИО2 показал, что причиной преступления стали неприязненные отношения, которые возникли из-за поведения потерпевшего и Свидетель №7 Данных, что именно алкоголь повлиял на поведение подсудимого в момент совершения преступления, материалы дела не содержат.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации о целях наказания, учитывает положения ст. 60 УК Российской Федерации о принципах назначения справедливого наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления, направленного против личности, конкретные обстоятельства его совершения - когда преступление произошло в коридоре общежития, в вечернее время, в отношении малознакомого человека, из-за незначительного повода, учитывает личность самого подсудимого, который не имеет социальных связей, употреблял спиртное, и приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Принимая такое решение, суд исходит из того, что жизнь человека – это высшая ценность, охраняемая Конституцией РФ и другими законами государства.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным применение к лишению свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Суд пришел к убеждению, что исправительное воздействие наказания в отношении ФИО2 не может быть обеспечено без его изоляции от общества. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. Данных, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, суду не представлено, так как детей и супруги у него нет, семейную связь он утратил.

Однако, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания – ограничение свободы.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, инкриминирующей его деяние.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО2 применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, которая не утрачена, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, и ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд сохраняет ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 защищал адвокат Возных А.С. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, иждивенцев также не имеет, в судебном заседании он от услуг адвоката не отказывался. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного - заключение под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. В соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 02 сентября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Возных А.С., действующего по назначению, в сумме 9 342 (девять тысяч триста сорок два) рубля.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Братск СУ СК России по Иркутской области:

- нож, следы рук на 2 отрезках липкой ленты скотч, диск с двумя изображениями следов вещества бурого цвета, джинсы коричневые, куртка черная из кожзаменителя, футболка черно-белая, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО8, образец крови трупа ФИО8, кожный лоскут от трупа ФИО8, кофта синего цвета, джинсы темно-синие, кепка серая, трусы серые, тапки черные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии избранного им защитника или отказаться от услуг защитника в суде апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко