Приговор № 1-321/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-321/2019

Дело № 1-321/2019

№ 11901711493001118


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 20 ноября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Ахматханова А.А., удостоверение № 375 и ордер № 138

Представителя потерпевшего: адвоката Воробьёва В.А., удостоверение № 289 и ордер № 68

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, сведений о наличии заболеваний не представлено, не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего кладовщиком в ООО «Гард», судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 12 января 2011 года (с изменениями, внесёнными постановлением Асиновского городского суда Томской области от 05 декабря 2011 года (с учётом кассационного определения Томского областного суда от 30 января 2012года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 24 января 2011 года (с изменениями, внесёнными кассационным определением Томского областного суда от 07 апреля 2011 года) по ч.3 ст. 162 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 10 февраля 2011 года (с учётом кассационных определений Томского областного суда от 25 апреля 2011 года и от 30 января 2012 года и изменений, внесённых постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25 октября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 января 2011 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 10 июня 2011 года (с учётом кассационного определения Томского областного суда от 30 января 2012 года и изменений, внесённых постановлением Асиновского городского суда Томской области от 25 октября 2016 года) в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенных приговором от 10 февраля 2011 года и приговором от 24 января 2011 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17 июля 2018 года условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 9 дней, находящегося под стражей с 20 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в августе 2019 года на территории г.Новый Уренгой совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2 30 августа 2019 года, находясь на территории производственной базы «СМП-198», расположенной по адресу: ЯНАО <...> задался целью похитить имущество, принадлежащее ООО «Гард».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 30 августа 2019 года около 09 часов 42 минут, на территории указанной базы, действуя умышленно, путём свободного доступа, из контейнеров тайно похитил имущество: станцию компрессорную передвижную дизельную марки «ЗИФ ПВ 10/1,0» стоимостью 659 519,78 рублей; четыре агрегата окрасочных в.д. «TECHOVER» 86 087,57 рублей каждого, на общую сумму 344 350,28 рублей; угловую шлифовальную машину марки «МАКIТА» 9558 HN 125 17/25/822 стоимостью 5 162,40 рублей; три угловые шлифовальные машины марки «МАКIТА» GA 5030 стоимостью 3955,20 рублей каждой, на общую суму 11 865,60 рублей; пять угловых шлифовальных машин марки «FORD» FE1-22 125мм 900Вт 13000 об/мин стоимостью 1 185,59 рублей каждой, на общую сумму 5 927,95 рублей; одиннадцать рукавов окрасочных высокого давления 228 бар, 1/4", 15мм 10м стоимостью 2 542,37 рублей каждого, на общую сумму 27 966,07 рублей; десять рукавов окрасочных 3/8"* 15 Р.Д. 500 бар, с пружинами 15м стоимостью 5 932,20 рублей каждого, на общую сумму 59 322 рубля; рукав 9*15мм, бухта 40м воздушный, ВАН 10130900 стоимостью 5 196,44 рублей; сопло марки «Вентури» KVBC-6.4, В4С, d=6.4х135mm, PU оболочка, карбид бора в количестве пяти штук стоимостью 4 915,26 рублей каждой, на общую сумму 24 576,30 рублей; сопло марки «Вентури» КУВС-7.9, В4С, d=7.9х145mm, PU оболочка, карбид бора в количестве шести штук стоимостью за одну единицу 5 042,37 рубля, на общую сумму 30 254,22 рубля; восемь безвоздушных пистолетов марки «Wagner» AG 08, F-tread 1/4" стоимостью 8 474,58 рублей каждого, на общую сумму 67 796,64 рублей; шесть безвоздушных пистолетов марки «Wagner» «В-500» стоимостью 5 932,20 рублей каждого, на общую сумму 35 593,20 рублей; лестницу «Эйфель Классик 15 ступеней» стоимостью 3 080,50 рублей; лестницу «Новая» высота 3*12 стоимостью 8 432,20 рублей, а всего на общую сумму 1 289 043,58 рублей, причинив ООО «Гард» ущерб в особо крупном размере, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 выступающий от имени государства, предъявленное обвинение поддержал в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением он согласен, вину признаёт в полном объёме, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Ахматханов А.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ним консультации.

Представитель потерпевшего Воробьёв В.А. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен, указал, что ущерб возмещён частично, путём возврата части имущества сотрудниками полиции.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в особо крупном размере.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.35, 39) и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале суда его психическое здоровье у суда сомнений не вызывает.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения (т.2 л.д.40, 41, 42-44, 46-49, 50-56, 57-60, 61-62, 63-65, 66, 67-68); имеет благодарность по месту обучения (т.2 л.д.21); по месту проживания в <адрес> уполномоченным лицом характеризуется отрицательно (т.1 л.д.76), а соседями положительно; по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.22, 23, 70-71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – участие в проверке показаний на месте (т.2 л.д.11-15), - как активное способствование расследованию преступления;

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Несмотря на доводы представителя потерпевшего адвоката Воробьёва В.А. о непризнании явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт в качестве такого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ написание явки с повинной (т.1 л.д. 135-136) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. С учётом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а в протоколе явки с повинной ФИО2 указал о совершении хищения именно им, то правоохранительным органам достоверно не было известно о лице совершившим данное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающего наказание, требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого, в том числе данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, при этом полагает не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого и его отношения к содеянному; несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии обстоятельства, его отягчающего; поведения как до, так и после совершения данного преступления; отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности; характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, - суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст.531 УК РФ), либо изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно вещественные доказательства, указанные в постановлении от 19 октября 2019 года (т.1 л.д. 216), - необходимо хранить в материалах уголовного дела; вещественные доказательства, указанные в постановлении от 02 октября 2019 года (т.1 л.д.223, 224, 225), - следует считать возвращёнными по принадлежности.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ахматханову А.А. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 10 февраля 2011 года и окончательно назначить наказание в виде пяти лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 20 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 19 октября 2019 года (т.1 л.д. 216), - необходимо хранить в материалах уголовного дела; вещественные доказательства, указанные в постановлении от 02 октября 2019 года (т.1 л.д.223, 224, 225), - следует считать возвращёнными по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ахматханова А.А., возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ______________ Чернявский Л.А.