Апелляционное постановление № 22-10042/2018 22-561/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-10042/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... – 10042/4

Дело №... – 1162/18 Судья Алхазова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Шумихиной Т.Я., представившей удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Видновским городским судом <адрес> по ст. ст. 108 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

- <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 3, 162 ч. 1, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 162 ч. 2, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужденного <дата> Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления прокурора Сапруновой Ю.Ю., поддержавшей апелляционное представление; защитника Шумихиной Т.Я., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок.

Данное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда отменить, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон, а именно нарушил требования Общей части УК РФ. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, однако не признал его отягчающим обстоятельством в силу особенностей состава совершённого преступления. При этом суд назначил ФИО2 наказание в виде обязательных работ, без применения положений ст. 64 УК РФ и обоснования избрания менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация.

При назначении ФИО2 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющие размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учёл признание им вины и раскаяние в содеянном, а также надлежащее исполнение возложенного ограничения.

При этом судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершённое умышленное преступление. Однако суд не усмотрел оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, в обоснование указав, что совершение преступления по настоящему уголовному делу охватывается объективной стороной данного преступления.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции не основан на законе, и является неправильным.

В то же время суд, с учётом смягчающих обстоятельств, не признанных исключительными, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, при этом назначил наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое преступление.

Вместе с тем, согласно закону, в случае применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции нарушены требования ст. 60 УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание отношение осужденного к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд апелляционной инстанции признаёт установленные судом смягчающие обстоятельства, указанные выше, исключительными, в связи с чем считает необходимым назначить наказание ФИО2 с применением положений ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении осужденного ФИО2 изменить: признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, рецидив преступлений.

Назначить ФИО3 наказание по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Судья: