Апелляционное постановление № 22-1124/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-66/2024

Судья Кутузова С.В. УИД 76RS0023-01-2024-000592-85

Дело № 22-1124/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н., с участием прокурора Семеновой С.А., представителя потерпевшей ФИО1., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Беляковой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2024 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-17.04.2015 Дзержинским районным судом г. Ярославля по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-27.10.2015 Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.04.2015 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.12.2015 приговор от 27.10.2015 изменен, наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 23.06.2017 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на осужденного ФИО2 возложено исполнение следующих обязанностей: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом; - не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - трудоустроиться в течение месяца с момента постановки на учет в специализированном органе, ведающим исправлением осужденных.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление защитника осужденного ФИО2– адвоката Беляковой Л.А., поддержавшей жалобу, представителя потерпевшей ФИО1 и прокурора Семеновой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Преступление совершено в период с 01.09.2023г. по 25.01.2024 г. в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что с 02 июня 2023 года по 25 января 2024 года он ежемесячно выплачивал алименты из-за тяжелого финансового положения в размере 1 000 рублей, уплата алиментов в большем размере была невозможна в связи с отсутствием у него официального дохода, необходимостью оплачивать арендную плату за квартиру в Ярославле, затруднением в официальном трудоустройстве ввиду отсутствия специального образования. Отмечает, что свою вину в неуплате алиментов признал полностью, с суммой задолженности по уплате алиментов согласился, предпринимает меры к погашению задолженности, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. Между тем, вынося приговор, суд не дал оценку его личности в совокупности, не учел обстоятельства, указанные в ст. 61 УК РФ.

Ссылается на п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)" согласно которым причины неуплаты алиментов или уплаты алиментов не в полном размере в каждом конкретном случае подлежат установлению и оценке с указанием мотивов, по которым суд согласился или не согласился с его доводами об уважительности причин, по которым им нарушались алиментные обязательства. Кроме того, должны учитываться положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Считает, что назначенное наказание является несоразмерным содеянному, чрезмерно суровым, препятствует выполнению им обязанности по уплате средств на содержание ребенка, что не соответствует п. 15 указанного выше постановления Пленума ВС РФ. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, назначив более мягкое наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Согласно протокола судебного заседания осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением. Характер и последствия ходатайства осознает. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения сторон в процессе, было удовлетворено. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Оснований для признания действий ФИО2, образующих состав преступления, малозначительными, не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а потому оснований к его смягчению не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений. Судом исследованы и правильно оценены иные данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах не состоит, имел намерение трудоустроиться.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Красноперекопкого районного суда г. Ярославля от 27 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Иродова