Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-13/2018

уголовное апелляционное дело -----

Мировой судья судебного участка -----

адрес


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары дата года

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Баженовой В.Н.,

с участием государственного обвинителя АкимоваА.А. подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Николаева А.Н., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым:

ФИО1 ФИО6, ------,

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

Заслушав доклад судьи Баженовой В.Н., объяснения защитника Николаева А.Н., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор изменению не подлежит,

установил:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и признан виновным в том, что он находясь в кафе «------» по адресу :адрес, дата имея паспортные данные на имя ФИО4, указав в заявке анкетные данные ФИО4, недостоверные сведения о своем трудоустройстве и размере доходов, заключил договор займа на сумму 15 000 рублей в ООО ------», который не намеревался выплачивать.

Защитники Николаев А.Н. в апелляционной жалобе выразил несогласие с постановленным приговором указывая на его незаконность. В жалобе защитник указывает, что микрозайм был оформлен с согласия ФИО4, своевременная неуплата займа связана с жизненными трудностями. ФИО1 не скрывался и при первой возможности направил ФИО4 50 000 рублей. Указывает также, что при постановлении приговора не установлен умысел ФИО1 на невозврат денежных средств, в связи с чем, по мнению защитника, отсутствует состав преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник- адвокат Николаев А.Н. и его подзащитный ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Прокурор, полагал, что жалоба является необоснованной, приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных и приведены в приговоре доказательствах.

Давая оценку квалификации содеянному, мировой судья учел, что непосредственно объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ выступает обман при совершении мошенничества в сфере кредитования, который заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1 при заполнении заявки указал недостоверные сведения, заполнив заявку от имени иного лица, а также указал ложный размер заработка и место работы. Данные обстоятельства, и подтверждающие их доказательства подробно изложены в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласится.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 знал и допускал получение на его имя кредита ФИО1, не исключает преступности деяния подсудимого, поскольку разрешение на получение кредита, касалось микрозайма, который ФИО1 получил на имя ФИО4 дата на сумму 4 000 рублей. На получение займа, на своё имя на сумму 15 000 рублей ФИО4 разрешения не давал, о чем свидетельствуют его показания, дата и обстоятельства получения микрозайма, а также наличие заявления поданного ФИО4 в правоохранительные органы.

Об умысле ФИО1 на хищение кредитных средств указывают действия подсудимого направленные на получение микрозайма с использованием анкетных данных иного лица, а также последующие его действия, свидетельствующие о длительном, на протяжении 8 месяцев, уклонении от погашения данного займа полученного на 30 дней. Также свидетельствует, те обстоятельства что ФИО1, не сообщил ФИО4 что у него имеется задолженность по займу полученному на имя ФИО4 Кроме того, ФИО1, сменил номер телефона, при этом новый номер телефона не сообщил ни ФИО4 ни в кредитную организацию. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде первой инстанции: копиями материалов из кредитного дела, справкой ООО ------», показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО4, иными письменными материалами дела.

Довод защитника о том, что своевременная неуплата микрозайма является последствием тяжелой ситуации ФИО1, юридического значения для квалификации деяния не имеет, в виду вышеизложенного.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения и с учетом положений ст. 10 УК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами дознания и мировым судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Николаева А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Баженова В.Н.